Om vi nu inte tänker på att det kan bero på tappvattnet så är det ju normalt så att du utnyttjar din bostadsrättsförsäkring för att få ersättning för de förstörda ytskiktet etc. Har du varit i kontakt med ditt försäkringsbolag?I Ingi0303 skrev:
Om inte annat så kanske det hjälper att de talar om för styrelsen vilka som är ansvariga även för ytskikten i detta fall.
Då gör de förmodligen fel. Vid brand och vattenledningsskada så åker föreningen på reparationen av allt.I Ingi0303 skrev:
Det fel som är lätt att göra för en styrelse är att blanda ihop villkoren som gäller för fastighetsförsäkringen och vad lagen säger. Föreningen får helt enkelt stå för kostnaden för det som fastighetsfösäkringen inte tar. Den här special-lagen borde nog inte finnas kvar idag men tyvärr gör den det.
Eftersom jag trodde att brf stod för kostnaden kontaktade jag inte mitt försäkringsbolag förrän igår. De vill givetvis ha in skaderapporten innan de svarar, men på frågan om bostadsrättslagen gäller, kunde hon inte svara. Konstigt, för jag kan väl inte vara den enda som har haft en läckande vvb som orsakat skador…BirgitS skrev:
Då är det nog bara att vänta. Hör av dig till dem om du inte har fått svar om en vecka.I Ingi0303 skrev:
Det är väl inte så konstigt att någon inte vill svara utan att ha alla fakta på bordet. Det händer nog ibland att deras kunder missuppfattar vad som hänt och då kan de ju inte komma med någon utfästelse som kan tolkas som ett löfte.
Jo men där smäller lagen högre. Stadgarna kan inte upphäva föreningens lagstadgade skyldighet att ta kostnaden när det är just en tappvattenledning som orsakat skadan. Att du enligt stadgarna är ansvarig för det inre spelar ingen roll i just fallet att skadan beror på en tappvattenledning.I Ingi0303 skrev:
Det finns en HD-dom (NJA 2006 s. 732) men den ger tyvärr ingen vägledning vad som är en vattenledning. Men den refererar till utredningen som gjordes inför bostadsrättslagens ändring kring sekelskiftet.
Där anges:
"Uppkommer skada genom eld eller vatten, bör däremot föreningen svara för därav föranledda reparationer. Föreningen måste anses åligga att hålla huset försäkrat mot dylik risk.
Man kan konstatera att varken ordalydelsen eller en tillbakablick ger ett alldeles säkert svar på frågan om t.ex. utströmningar från avloppsledningar innefattas. Men en hel del talar för att sådana skador inte omfattas. Vidare är det enligt våra erfarenheter genom åren skador från vatten under tryck och inte avloppsskador som man uppmärksammat och talat om som ett problem. Vår bedömning är därför att endast vatten under tryck avses med undantaget i 7 kap. 12 § andra stycket andra meningen BRL. Vi menar vidare att bestämmelsens utformning inte ger underlag för bedömningen att alla skador på grund av vatten som kommer från ledningar kan vara undantagna från bostadsrättshavarens underhållsansvar. Med andra ord kan alltså reparationer föranledda av skador på en vattenledning vara undantagna, men inte skador som beror på t.ex. att vatten från en dusch som sprutats på en vägg har läckt igenom väggen. Det kan nämnas att en snäv tolkning av begreppet vattenledning gjordes av Svea hovrätt i mål T 858/85, dom 1986-03-10. Där ansågs en diskmaskin som hade kopplats till en vattenledning inte utgöra sådan ledning."
https://lagen.nu/dom/nja/2006s732
Där anges:
"Uppkommer skada genom eld eller vatten, bör däremot föreningen svara för därav föranledda reparationer. Föreningen måste anses åligga att hålla huset försäkrat mot dylik risk.
Man kan konstatera att varken ordalydelsen eller en tillbakablick ger ett alldeles säkert svar på frågan om t.ex. utströmningar från avloppsledningar innefattas. Men en hel del talar för att sådana skador inte omfattas. Vidare är det enligt våra erfarenheter genom åren skador från vatten under tryck och inte avloppsskador som man uppmärksammat och talat om som ett problem. Vår bedömning är därför att endast vatten under tryck avses med undantaget i 7 kap. 12 § andra stycket andra meningen BRL. Vi menar vidare att bestämmelsens utformning inte ger underlag för bedömningen att alla skador på grund av vatten som kommer från ledningar kan vara undantagna från bostadsrättshavarens underhållsansvar. Med andra ord kan alltså reparationer föranledda av skador på en vattenledning vara undantagna, men inte skador som beror på t.ex. att vatten från en dusch som sprutats på en vägg har läckt igenom väggen. Det kan nämnas att en snäv tolkning av begreppet vattenledning gjordes av Svea hovrätt i mål T 858/85, dom 1986-03-10. Där ansågs en diskmaskin som hade kopplats till en vattenledning inte utgöra sådan ledning."
https://lagen.nu/dom/nja/2006s732
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
Fast problemet ligger nog mest i att ts inte kontaktade sitt försäkringsbolag direkt. Det ska man alltid göra oavsett vem som ska betala och vem som är ansvarig. Ts försäkringsbolag gör då sedan upp med BRFs eget bolag om vem som ska betala vad.
Finns en annan aspekt här, och det är att om föreningen anser att (delar av) reparationerna ligger på medlemmens ansvar så borde de inte utfört reparationerna själva. Underhållsansvar är inte samma sak som att man kan göra underhållet på någon annans bekostnad hur som helst. Om inte annat lär det vara betydligt svårare att få ersättning från försäkringen om försäkringsbolaget inte fått styra över återställningen.
Men då är ju du i en toppensituation: BRFen har återställt ditt badrums skador efter vattenledningsskada och valt att betala för det. Allt du behöver göra är att luta dig tillbaka.I Ingi0303 skrev:
Nu har du ju kontaktat ditt försäkringsbolag och skulle de ha en annan syn på den juridiska ansvarsfrågan, t ex att du har betalningsansvar för att det inte är en vattenledningsskada så kan du välja att följa deras råd och ta ut den del som var försäkrad på din hemförsäkring eller fortsätta att sitta still.
Håller med, styrelsen får stå sitt kast för att ha agerat så här. Först kommer man överens med motparter, sen agerar man. Man drar inte iväg och reparerar badrum hux flux utan tydliga avtal.C cpalm skrev:
Apropå det så var det för några år sen som en BRF och en boendes försäkringsbolag hade olika åsikter om en duschblandaren var en del av de trycksatta vattenledningarna eller inte. Bostadsrättsnämnden kom fram till att blandaren var en del av vattenledningarna och att föreningen därför skulle bekosta återställandet av lägenhetens inre.Claes Sörmland skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/blandare-foereningens-ansvar.484781/
Kan ju vara något som är lämpligt för TS att visa upp för styrelsen.
Ett sätt att tolka det är ju att en vattenledning just leder just trycksatt tappvatten. En tappvattenkran leder (och reglerar) trycksatt tappvatten. En varmvattenberedare leder (och värmer) trycksatt tappvatten, det är t o m tappvattenrör som går in och ut ur en varmvattenberedare. Medan en diskmaskin i grunden inte leder trycksatt tappvatten, den pumpar runt diskmaskinsvatten. Det finns dock vattenledningar som ansluter till diskmaskinen som leder trycksatt tappvatten.