Ja, kul att du är nöjd 👍D djac skrev:
Samma med t.ex. trävaror.S Snikhol skrev:
Det blir samma pris på brädan oavsett om den har sågats i ett sågverk som har långt effektiviserad produktion eller på ett sågverk där det är hög produktionskostnad.
Men för producenten blir det skillnad, här tjänar den första mer pengar på varje bräda medan den andra får se upp så den inte blir utkonkurrerad.
Och det är denna prismekanism (som alltså är samma för elproduktion) som leder till att företag ens överväger att effektivisera sin produktion - vilket till sist leder till att alla får mer och billigare varor.
Jag ogillar det också, i alla fall alla timmar som det leder till högre elpris, vidare så gillar jag dagens prismekanism varje gång elpriset är lågt, ja t.o.m negativt.S Snikhol skrev:
Rent personligen vill jag plocka russinen ur kakan precis lika mycket som dig - vi är nog överens där.
S Snikhol skrev:
Jag har också många gånger tänkt att det är en dålig prismekanism, att den borde ändras på något vis.S Snikhol skrev:
Men då jag fortfarande inte har lyckats fundera ut något som jag tror kan fungera, så har jag hitintills hållit käft.
Jag är t.ex. medveten om att det som du och jag tycker är en dålig modell (för att det drabbar oss) tycker många andra är en bra modell (t.ex. Danskarna och Letter) för det gynnar dem.
Och i nästa sekund så tänker jag att fri rörlighet för varor och tjänster inom EU gillar jag för det gynnar Sverige, medan i Frankrike tycker man tvärtom.
"Problemet" är helt enkelt enormt mycket större än bara elpriset och elhandeln, samtidigt som det inte är större än bara elpriset och elhandeln - MEN allt hänger ändå ihop med den världsordning vi har valt.
Och vi har inte valt den för att den är i grunden dålig, utan vi har valt den för att den på sikt gynnar alla.
Men mest gynnade blir de som är smidiga och adaptiva.
Jättebra att du också är nöjd 👍Mikael_L skrev:
Men om en planka är svindyr så struntar jag i att köpa den väntar tills det blir billigare om inte huset riskerar braka sönder.
Antar att du anser att elkonsumenter ska bete sig på detta vis, och så anpassar sig marknaden efter det?
Det där var kloka ord 👍
Ja inflationsjusterat förstås då ...D djac skrev:
Det är en lite svår fråga att svara på rakt av, då våra elpriser slår hårt mellan två ytterligheter idag.
Antingen har vi tillräckligt med sol och vind för att mätta marknaden, då blir elen i praktiken nästan gratis (ibland får vi t.o.m betalt för att förbruka den).
Men när första fossila kraftverket startar så skenar elpriset direkt upp, för detta verk lägger inget säljbud under sin produktionskostnad.
Och det som styr elpriset i första extremfallet har en mycket lägre produktionskostnad än vad vi någonsin förut har haft.
Och det som styr elpriset i andra fallet har betydligt högre produktionskostnad än förr.
Dels för att priset på utsläppsrätter har ökat, dels pga Putins energikrig mot Europa, där vi först fick rejält med smisk p.g.a. det skenande gaspriset, och nu när vi ersatt den ryska gasen med LNG så är det faktum att den gasen är dyrare än den billiga ryska gasen vi använda förut - nästan dubbelt så dyr.
Precis så.
Och jag kräks på det…
Jag tror att det skulle vara bra om du försöker konkretisera lite mer i detalj vad du anser borde göras.S Snikhol skrev:
Inte svepande bara ogilla de höga elpriserna och tro att det har att göra med att den Svenska regeringen (i olika färger och valörer) är fientligt inställd till oss.
Och innan du drar fram "beken-modellen" så bör du kanske veta att den har diskuterats grundligt flera varv här på forumet. Så du bör nog i så fall leta reda på och läsa vad som skrivits, så att det du har kommit på verkligen är något nytt.
Även här gäller "Mikaels lag".
Den som presenterar en enkel lösning på ett långvarigt (eller svårt) problem ljuger, för de enkla lösningarna skulle direkt ha blivit genomförda, för ingen politiker kan motstå äran i att lösa de svåra problemen, och därmed säkra valvinsten i nästa val.
Själv har jag bara kommit såpass långt att jag har börjat förstå många (men inte alla) mekanismer, samt vad som gör problemet och ev lösningar så mycket större än bara själva handeln.
Men jag har också insett, tråkigt nog, att ju mer jag fattar och inser, desto svårare och längre bort gömmer sig ev lösning.
Idag har jag nog mest funnit att det är kontinentala Europa som själv måste lösa sin energifråga, jag tror inte att Sverige och Norge kan lösa det.
Vi har byggt ut alla älvar idag (nästan), så det kan inte vara meningen att vi nu ska bygga 70 kärnkraftverk i Sverige och 30 i Norge för att förse Europa med ström.
De måste lösa frågan själv, och det gäller alla länder ifrån Italien, balkan-länderna, Tjeckien, Polen, Tyskland, Danmark, osv.
Frankrike är nästan i hamn i en nära fossilfri och hyggligt prisvärd elproduktion genom sin stora kärnkraftsflotta. Spanien har också gjort det mesta av sin resa, de har gått från ett enormt kraftigt fossilberoende till att vara ett av de grönare länderna i Europa, och samtidigt blivit nettoexportör.
Beneluxländerna är lite mitt emellan, de har t.ex. mycket solcellsproduktion, men dåligt med elproduktion på vintern, osv osv.
Men jag har också insett, tråkigt nog, att ju mer jag fattar och inser, desto svårare och längre bort gömmer sig ev lösning.
Idag har jag nog mest funnit att det är kontinentala Europa som själv måste lösa sin energifråga, jag tror inte att Sverige och Norge kan lösa det.
Vi har byggt ut alla älvar idag (nästan), så det kan inte vara meningen att vi nu ska bygga 70 kärnkraftverk i Sverige och 30 i Norge för att förse Europa med ström.
De måste lösa frågan själv, och det gäller alla länder ifrån Italien, balkan-länderna, Tjeckien, Polen, Tyskland, Danmark, osv.
Frankrike är nästan i hamn i en nära fossilfri och hyggligt prisvärd elproduktion genom sin stora kärnkraftsflotta. Spanien har också gjort det mesta av sin resa, de har gått från ett enormt kraftigt fossilberoende till att vara ett av de grönare länderna i Europa, och samtidigt blivit nettoexportör.
Beneluxländerna är lite mitt emellan, de har t.ex. mycket solcellsproduktion, men dåligt med elproduktion på vintern, osv osv.
OK, vet dock inte om jag påstått att det finns en enkel lösning på problemet faktiskt.
Kan spåna fram något här som ni kan få såga i småbitar om ni vill…
Inför en minimi-nivå på installerad fossilfri baskraft i alla länder som är anslutna till Nordpool, på X%. Når man inte upp till det målet så är kravet att man avsätter X% procent av BNP för att nå dit. Då kan man få vara med på lika villkor under uppbyggnadstiden. Skiter man i det så får man inte vara med och leka. Kan utveckla det mera…
Men ta fram tigersågen nu!
Jag tycker jag hör motorsågarna starta ...S Snikhol skrev:
Sanden som används i Sverige är natursand med finfraktion, ej siktade och tvättad. Naturligtvis rörs denna bara upp från torra vägar som råder vår och höst. Verklighetsstudier utförda av SU visade att de mer sajpade friktionsdäcken rörde upp mer pm10 än dubbdäcken. Åtgärdsprogram är sällan baserat på verklig fakta, se utfall från hornsgatan.B bjorn.abelsson skrev:
Nej, det är inte natursand som används. Natursand har inte den finfraktionen. Man använder kross. Mönstret skiljer just inte mellan dubbdäck och odubbat.
Det var därför jag sa mediankostnaden, då blir vi av med outliers, prissvängningarna är ju i sig inget problem utan mer en möjlighet, så länge cyklerna inte är för långa.
För köparna så är vare sig tim eller dygnskostnaden speciellt intressant egentligen, för den med lite planerad privatekonomi är det väl års eller månadskostnaden som märks och för säljarna år det stora mätetalet årsbokslutet, dvs det är årsintjäningen som spelar roll, de klarar tex att säsongsvariera sina forecasts osv.
Jag menar på att om säljarna ska kunna erbjuda lägre priser så måste det fyllas på med el underifrån i pristrappan, det flyttar tröskeln till dyrelen framåt. Att fokusera på att istället öka mängden dyr el har jag svårt att se leda till lägre bud.
Allt handlar ju om att få ner periodkostnaden/priset iaf i mina ögon. Svagt intresse från min sida att tex betala dubbelt så mycket för elen bara för att priset ska variera mindre..