Allemansrätten: Stängsling och färist
En ny MÖD-dom i ett klassiskt BH-trätoämne - markägarens rätt att nyttja sin mark mot allmänhetens rätt till naturen via allemansrätten.
Det som prövas i fallet är om en markägare i Skåne får helt stängsla (två trådar längs fastighetsgränsen) in sin mark och anlägga en färist eller om dessa åtgärder hindrar allmänheten så pass mycket att stängselgenombrott ska ordnas och färisten tas bort. Det senare har Länsstyrelsen i Skåne hävdat genom att förelägga markägaren bland annat att med stöd i 26 kap. 11 § miljöbalken ordna med en minst 1,2 m passage genom stängslet samt att ta bort färisten från vägen.
MÖD delar Länsstyrelsens syn gällande passagen genom stängslet men menar att färisten förvisso hindrar delar av allmänhetens tillgång till vägen (specifikt ryttare) men får vara kvar eftersom det enskilda intresset överväger.
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2022/118712/
Det som prövas i fallet är om en markägare i Skåne får helt stängsla (två trådar längs fastighetsgränsen) in sin mark och anlägga en färist eller om dessa åtgärder hindrar allmänheten så pass mycket att stängselgenombrott ska ordnas och färisten tas bort. Det senare har Länsstyrelsen i Skåne hävdat genom att förelägga markägaren bland annat att med stöd i 26 kap. 11 § miljöbalken ordna med en minst 1,2 m passage genom stängslet samt att ta bort färisten från vägen.
MÖD delar Länsstyrelsens syn gällande passagen genom stängslet men menar att färisten förvisso hindrar delar av allmänhetens tillgång till vägen (specifikt ryttare) men får vara kvar eftersom det enskilda intresset överväger.
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2022/118712/
Intressant!Claes Sörmland skrev:
Markägaren har antagligen företrätt sig själv gentemot Länsstyrelsen och det är snarare denna obalans i kunskap och förmåga att "processa" vi ser resultatet av än några egentliga avgöranden om allemansrätten.
T.ex. har markägaren inte framfört några invändningar om sitt grundlagsskyddade egendomsskydd. Markägaren har heller inte framfört invändningar om vad som i egentlig mening utgör "allemansrättsligt tillgänglig mark".
Synd att det alltid ska vara någon stackars ensam markägare utan biträde och rätt invändningar som förlorar mot en myndighet i denna typ av mål. Folk kan ju dra fel slutsatser om allemansrätten...
I alla fall tycker jag den ser ut som andra liknande domar som jag har läst, man fastställer först om marken i ärendet är allemansrättsligt tillgänglig eller inte. När man finner den vara det väger man det allmänna intresset mot det enskilda intresset gällande myndighetens ingripande mot stängslet/hindret. Sen landar man i en avvägning.A arkTecko skrev:
Jag känner att du har ett ansvar här. Jag är nyfiken på hur vår rättsapparat skulle hantera detta, jag gissar att de skulle avfärda det med en svepande bedömning. Så verkar både myndighetsutövning och domar komma till i dessa frågor.M Maijckel skrev:
T ex Länsstyrelsens i Skånes utveckling av talan i målet, ett svepande resonemang följt av bedömningen: "Området är således av betydelse för friluftslivet."
MÖD instämmer: "Mark- och miljööverdomstolen bedömer att det av länsstyrelsens talan har framkommit att skogsområdet är allemansrättsligt tillgängligt, att det används av allmänheten, bl.a. av en lokal orienteringsklubb, och att det är av betydelse för friluftslivet."
Jag skulle gärna skrivit markägarens överklagan av Länsstyrelsens beslut, och även överklagan till MMD. Men som du är inne på tror jag inte processen genom Länsstyrelsen och mark och miljödomstolarna är den bästa vägen, även om det vore intressant att få ge dem något att bita i. Fördelen med denna väg är att man inte riskerar motpartens rättegångskostnader.
Detta med allemansrätten är något av ett "hobbyprojekt" för min del, men målet är såklart att någon gång få framföra mitt resonemang i domstol.
Du får gärna lägga upp fler domar i ämnet, det finns alltid något intressant som platsar i min folder "allemansrätten"