Är klimathotet något att bry sig om?

[Andreas_jti]

På 70-talet sa dom att på 80-talet skulle Maldiverna ligga under vatten, konstigt då Maldiverna inte har sjunkit ännu

På tal om koldioxid så är det helt omöjligt att räkna ut om människan påverkar klimatet, då klimatkurvan inte följer en jämn graf över flera miljoner år.

En sak är i alla fall säker att det kommer bli istid i framtiden igen i Norden. När? Det vet bara naturen, inte köpta forskare och Greta......

Vad bygger du din kunskap på, om du är lite intresserad av klimat eller bara teknik vill jag fortfarande föreslå att läsa lite av Olle Häggström. Det finns fler men han skriver väldigt tydligt om hur man kan förhålla sig till vetenskap. Jag skickar återigen med samma länk bara för att den är så bra och viktig.
https://www.vof.se/folkvett/ar-2008...eudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/
Det finns för övrigt jättemycket fin information från VOF.

Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera. Pseudovetenskap är utsagor som inte är baserade på vetenskap men som framförs på ett sådant sätt att de skall ge intryck av att vara vetenskapligt grundade.

 

[Bockstensmannen]

Förstår inte att du inte föreslog att titta på Kemi, Kalix eller andra platser med stor landhöjning, för då hade du ju kunnat verifiera din tes .
Nej, ta och sök runt lite överallt på den kartan, så ser du tydligt att de flesta platserna motsäger ditt påstående om att havshöjningen är försumbar. Annars så finns det ju sammanställningar om HELA jordens havsnivåer, som redan länkats till här ovan av RoAd.

Nej det är fel. Tittar du på städer med långa mätcykler är det ingen speciell ökning när vi började bränna upp olja/kol i ordentlig fart. Därav faller kopplingen Utsläpp av CO2 och havshöjnigen. Det är det som är poängen. Jag gör som media fast åt andra hållet. Dom har ju uppmärksammat ”katatrofplatser” där land sjunker ner istället
Så är det godtagbart borde det omvända vara det också. Lustigt också att Stockholm lägger miljonbelopp på att säkra upp med att höja kajerna mm men problemet håller ju på att bli det omvända. Kajerna är ju för höga pga höjningen. Lite fler oroliga som tror Stockholm svämmar över inom kort
https://www.stockholmskyline.se/2019/02/klimatet-mot-nya-slussen-vem-vinner/

 

[Bockstensmannen]

Det här var dagens bästa rövarhistoria...... en fullkomlig parodi på okunniga faktaförnekare
Eller..... inte menar du väl på allvar att du inte känner till landhöjningen som redan i Stockholm är större än den globala havsnivåhöjningen och som blir större ju närmare Luleå du kommer.

Konstigt många verkar oroliga över att Stockholm skall Svämmas över av nån form av flodvåglik vattenhöjning.
https://www.stockholmskyline.se/2019/02/klimatet-mot-nya-slussen-vem-vinner/
Kan verkligen se alla dessa hipsters på södermalm mfl som ligger sömnlösa under nätterna och tänker på hotet framför mig. Hotet att klimatet skall ”kollapsa” och rent av gå i spinn, bli varmare och varmare och så Pffff så är det slut *LOL

 

[Andreas_jti]

Nej det är fel. Tittar du på städer med långa mätcykler är det ingen speciell ökning när vi började bränna upp olja/kol i ordentlig fart. Därav faller kopplingen Utsläpp av CO2 och havshöjnigen. Det är det som är poängen. Jag gör som media fast åt andra hållet. Dom har ju uppmärksammat ”katatrofplatser” där land sjunker ner istället
Så är det godtagbart borde det omvända vara det också. Lustigt också att Stockholm lägger miljonbelopp på att säkra upp med att höja kajerna mm men problemet håller ju på att bli det omvända. Kajerna är ju för höga pga höjningen. Lite fler oroliga som tror Stockholm svämmar över inom kort
[länk]

För Stockholm ser situationen med havsnivån lite speciell som du skriver. SMHI har tagit fram en graf som visar hur havsnivån skulle se ut om vi utgår från ett maxvärden för höjning av havsnivån.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[KnockOnWood]

Men klimatförnekarna vägrar ofta att ens sopsortera på hemmaplan, för de ska ta mig fan inte följa några pekpinnar.

Intressant observation!
Är det något som du har funnit stöd för i vetenskapligt kontrollerad forskning,
eller något du har funnit i din egen bekantskaps- och vänkrets?

 

[KnockOnWood]

För Stockholm ser situationen med havsnivån lite speciell som du skriver. SMHI har tagit fram en graf som visar hur havsnivån skulle se ut om vi utgår från ett maxvärden för höjning av havsnivån.

Ja, det är en intressant graf!
Speciellt som man , vad jag har förstått, har fått genomföra en ordentlig sänkning av Stockholms kajer, för att det skall gå att ta sig ombord på och iland från skärgårdsbåtarna.

 

[Andreas_jti]

Ja, det är en intressant graf!
Speciellt som man , vad jag har förstått, har fått genomföra en ordentlig sänkning av Stockholms kajer, för att det skall gå att ta sig ombord på och iland från skärgårdsbåtarna.

Men att det finns flera system i naturen som samverkar betyder inte att människan i sig inte påverkar klimatet. Just när det gäller klimat finns det också fantastiskt mycket och bra informationer som på ett lite enklare sätt också beskriver de här processerna. Försök att hitta trovärdiga källor så blir det lättare att förhålla sig till problemet.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är bra punkter du tar upp men säkert långt bortom denna tråd och även forumet.

Jag tackar för uppskattningen och funderar på om jag ska hålla med eller inte. Jag är trots allt konträr till min natur, så jag väljer att inte hålla med. Men det är förstås på marginalen då, utifrån att i stort hålla med om sakbeskrivningen.

Jag tycker man ska försöka ta viktiga frågor på allvar, även om man upplever att andra (och ibland man själv) dras ner i diskussioner om petitesser eller strider med väderkvarnar.

Jag tror förstås inte heller att vi löser de här frågorna i en sidodiskussion på ett byggforum, men vi kan något öka vår egen kunskap och bland annat ta in och diskutera akademins tredje uppgift: spridande av kunskap till allmänheten, oss alltså.

Båda dina punkter passar riktigt bra in på sk dynamiska system och vad de för med sig både i "kaotiskt" beteende med tröskeleffekter och känsligt beroende av valda ingångsvillkor och i släptåg då även den inneboende oförutsägbarheten, omöjligheten att prognostisera fullt ut osv. Alltså är det inte speciellt fruktbart att som ofta kommer upp i sammanhanget bygga överdrivet på historisk data som "lilla istiden" mm. Att lägga till den sentida under väldigt kort tid verkande mänskligt införda störningen i form av CO2 och räkna in den i förfluten tid efter trenderna där är inte så meningsfullt. Bättre att utgå från serierna någorlunda i närtid dvs från strax före industrialismens genombrott och framåt samt även där då hålla öppet pga den omöjliga uppgiften att detaljerat förutse. Vad som däremot går är att lägga ett intervall med max, min precis som görs och där kan var och en bedöma om det är en rimlig väg och risk att blunda för fallet.

En tumregel jag själv brukar försöka använda vid väldigt grovhuggna skattningar eller tankelekar där ovanstående gäller är att på något sätt få fram en Lyapunovtid för system eller delsystem. Givetvis behöver man inte mer än via olika publikationer hämta lite grunddata så man kan yxa till det men den ger ett bra filter för vad man kan hoppa över eller vad som är relevant. Lite som om man behöver ta in relativistiska effekter eller kan hålla sig klassiskt i fysiken allmänt. Dvs långt från celeritas kan vi stå tryggt på jätten Newtons axlar men närmar vi oss får vi skåda patentsluskens fotsulor underifrån och sträva vidare uppåt bland de gyllene löven på kunskapens träd.

Kaosteori och icke-Newtonsk fysik är tyvärr för svårt för mig. Lyapunov-tid begrep jag inte mycket av, men Lyapunov-jämvikter kan jag i alla fall ta in, det är ju inte konstigare än att man kan ha flera dalar på en fysisk yta där något alltid faller mot en specifik sådan beroende på startpunkt. Så jag kanske begriper något, ytligt.

Men min stora beef med den här vetenskapen är som sagt dess upplevda oförmåga att följa upp sina tidigare projektioner på ett öppet, relativt enkelt och pedagogiskt vis.

De modeller som använts i de olika IPCC-rapporterna verkar exempelvis utvecklats över tid. Har dessa exempelvis i och med detta lyckats förutspå framtiden bättre, eller är de bara mer komplexa utan bättre resultat, varför än fler variabler adderas i jakten på bättre precision? (Notera att jag inte gör några anspråk på att veta, jag frågar bara.)

Jag tror att den typen av uppföljning, av såväl akademiker som journalister vore av godo. Journalisterna har jag inte så mycket hopp om tyvärr, men vetenskapsmännen tror jag i grunden tar sitt uppdrag på allvar, de skyr bara den tredje uppgiften för att de vet att de kommer att bli missförstådda, felciterade och allmänt får öda sin tid till för lite upplevd nytta.

 

[RoAd]

Det är uppenbart att vissa här aldrig kommer att ta till sig något som inte stödjer deras redan klara uppfattning. Jag följer en del konspirationsforum och samma sorts människor finns där. Motbevisa dem till 100% och de flyttar bara målstolparna eller slutar svara, för att lite senare återkomma med precis samma argument igen.

Vanligtvis handlar det om ämnen där jag känner att det är skit samma om de står oemotsagda. Chemtrails, 911, platt jord, eller liknande är relativt oviktiga ämnen och personligen skiter jag i om några fler vetenskapsresistenta personer ansluter sig till tron. Klimatfrågan är däremot lite viktigare så där oroar det mig om dessa människor får breda ut sig oemotsagda och därmed sprida rena osanningar.

Så det glädjer mig att fler orkar lägga energi på att motbevisa dessa villfarelser. De som sprider dem i denna tråden kommer antagligen aldrig ta till sig någonting som strider mot deras tro, men de som inte orkar sätta sig in i ämnet får läsa båda sidor och jag hoppas att de flesta är intelligenta nog att avgöra vilken av dem som har sund forskning på sin sida.

 

[RoAd]

Ja, det är en intressant graf!
Speciellt som man , vad jag har förstått, har fått genomföra en ordentlig sänkning av Stockholms kajer, för att det skall gå att ta sig ombord på och iland från skärgårdsbåtarna.

Andreas postar en graf som visar att landhöjningen är större än havsnivåhöjningen fram till 2050 och du väljer att raljera över att man fått sänka kajer IDAG?

 

[tompas11]

Andreas postar en graf som visar att landhöjningen är större än havsnivåhöjningen fram till 2050 och du väljer att raljera över att man fått sänka kajer IDAG?

Landhöjningen påverkar Stockholm även i våra dagar. Det illustrerar ett ombyggnadsprojekt från år 2009 av Strömkajen. Landhöjningen har gjort att kajens fundament kommit i dagen vid lågvatten, detta äventyrar konstruktionen samt har förorsakat problem för båtarna att lägga till vid kajen då landgångarnas lutning blivit för stor. Kajen kommer att sänkas 0,5 meter och breddas samtidigt. Sänkningen med 0,5 meter motsvarar ungefär landhöjningen i Stockholm på 100 år.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Södra_Blasieholmshamnen

 

[RoAd]

Jag är som sagt fullt medveten om landhöjningen i Stockholm (och övriga Sverige) och att den idag är högre än havsnivåhöjningen. Knockonwood verkade dock inte förstå sambandet.

Så varför postar du detta till mig?

 

[PeterVarg]

....Den är för övrigt gjord av John Christy [länk] vilket borgar för att man bör ta den med en hel lastbil salt.

Jag är inte särskilt imponerad av just sceptical science som källa, de radar bara upp en massa påståenden som de säger är sanna och så använder de "konsensus"-argumentet. I vilken annan vetenskap använder man "konsensus" som argument för att man har rätt?
Att jämföra klimathotskeptiker med plattjordare tycker jag faller på just det, plattjordare får massor med vetenskapliga argument emot sig och man behöver inte använda "konsensus" som argument för sin sak.

Sen så tycker jag man som lekman ska ta det sansat med de vetenskapliga källorna, trovärdigheten att komma dragande med forskningsrapporter där man inte förstår metoden och matematiken bakom blir liksom inte så hög.
Vi slår varandra i huvet med olika grafer som ingen vet hur de kommit till. Ni vet vad dom säger om lögn och statistik.

 

[Andreas_jti]

Jag är inte särskilt imponerad av just sceptical science som källa, de radar bara upp en massa påståenden som de säger är sanna och så använder de "konsensus"-argumentet. I vilken annan vetenskap använder man "konsensus" som argument för att man har rätt?
Att jämföra klimathotskeptiker med plattjordare tycker jag faller på just det, plattjordare får massor med vetenskapliga argument emot sig och man behöver inte använda "konsensus" som argument för sin sak.

Sen så tycker jag man som lekman ska ta det sansat med de vetenskapliga källorna, trovärdigheten att komma dragande med forskningsrapporter där man inte förstår metoden och matematiken bakom blir liksom inte så hög.
Vi slår varandra i huvet med olika grafer som ingen vet hur de kommit till. Ni vet vad dom säger om lögn och statistik.

Jag inte riktigt förstå ditt resonemang. Menar du att du inte kan förstå vetenskapliga rapporter och därför litar du inte på dem?
Vad kan bli mer trovärdigt än en tydlig vetenskaplig rapport?

Om vi nu har flera oberoende och väl dokumenterade källor och samtidigt har vi några som inte har någon bra dokumentation eller för den delen inte forskat i ämnet. Är det inte då rimligt att vi väljer att lita på den samlade vetenskapen?

Resonemanget om konsensus är ju också märkligt. I princip alla aktiva forskare i ämnet är överens om några viktiga punkter. Hur kan vi då tycka det är rimligt att säga att det här inte är ett vettigt argument.

 

[RoAd]

Jag är inte särskilt imponerad av just sceptical science som källa, de radar bara upp en massa påståenden som de säger är sanna och så använder de "konsensus"-argumentet. I vilken annan vetenskap använder man "konsensus" som argument för att man har rätt?
Att jämföra klimathotskeptiker med plattjordare tycker jag faller på just det, plattjordare får massor med vetenskapliga argument emot sig och man behöver inte använda "konsensus" som argument för sin sak.

Sen så tycker jag man som lekman ska ta det sansat med de vetenskapliga källorna, trovärdigheten att komma dragande med forskningsrapporter där man inte förstår metoden och matematiken bakom blir liksom inte så hög.
Vi slår varandra i huvet med olika grafer som ingen vet hur de kommit till. Ni vet vad dom säger om lögn och statistik.

Jag vill påstå att konsensus är just ett vetenskapligt argument. Det betyder att all forskning pekar på samma resultat och därför har man nått konsensus (är överens). När något har nått den graden av vetenskaplig höjd så ska det oerhört mycket till för att ändra på det. Därför är argumentet urstarkt för dem som förstår detta. Många här verkar dock inte göra det och tror att vilken hopklippt lekmannarapport som helst räcker.

I övrigt håller hag helt med Andreas och upprepar därför inte vad han skrev.