Sluten votering; vad gäller vid lika röster?

[cpalm]

Fast nu var detta samma person i detta fall...

Ja precis, motionärerna valde fel person till stämmoordförande. Då får man ju skylla sig själv.
Vad jag menade är att man inte generellt kan förvänta sig att stämmoordföranden biträder styrelsens åsikt.

 

[useless]

Med Ordföranden i detta sammanhang avses naturligtvis stämmoordförande, inte styrelseordförande, så det är inte alls givet att denne biträder styrelsen.

Precis. Stämmoordföranden är inte samma sak som styrelseordföranden även om det ofta är samma person som väljs eftersom intresset för att vara ordförande brukar vara ganska tunt i de flesta intresseorganisationer.

 

[Daniel 109]

Det är inte ovanligt att man tar till sluten omröstning i kontroversiella frågor. Personval kan kräva slutna omröstningar i stadgarna.

 

[useless]

Men i sakfrågan ang. ordf så har det inget att göra med hur hen röstade i den slutna omröstningen, hen behöver bestämma sig när det blir oavgjort.

Så har jag också förstått det, men efter att ha läst aktiebolagslagen så kanske jag måste revidera min uppfattning...

Det står inte klart och tydligt vad som gäller, men i 7 kap 38 § står det:

Omröstning som avser andra beslut än val skall ske öppet, om bolagsstämman inte beslutar om sluten omröstning.
Om det uppkommer lika röstetal och ordföranden enligt 40 § har utslagsröst, är han eller hon skyldig att tillkännage vilken mening han eller hon biträder.

Det skulle möjligen kunna betyda att det är ordförandes röst under voteringen som är utslagsrösten.
Inte helt solklart dock...

 

[Daniel 109]

Men om det är sluten omröstning så behöver ingen avslöja vad den röstade. Det finns med andra ord en möjlighet gör ordföranden att ändra sig, eller rösta annorlunda när drt görs anonymt.

 

[Räknenisse]

Sen tänker jag att som ordförande som ska fälla utslaget i sådan situation kan det finnas anledning att välja en mer konservativ linje. Om det är ett stort och kontroversiellt beslut som bygga om x för y miljoner är det sällan bra att det tas med så knapp marginal. Bättre då att diskutera vidare och se om meningarna ändrats ett år senare, det kanske går att ta fram fler alternativ eller mer beslutsunderlag osv.

 

[cpalm]

Men om det är sluten omröstning så behöver ingen avslöja vad den röstade. Det finns med andra ord en möjlighet gör ordföranden att ändra sig, eller rösta annorlunda när drt görs anonymt.

Precis. Andemeningen med paragrafen är enligt min åsikt att ordföranden i en sådan situation, till skillnad mot övriga deltagare, är tvungen att avslöja sin röst. Om ordföranden röstat blankt är denne dessutom tvungen att ta ställning och per definition ändra sig, så det är knappast ett problem.

 

[Daniel 109]

Nej. Man är aldrig tvungen att avslöja sin röst i en sluten omröstning. Det är det som är syftet med en sluten omröstning.

 

[cpalm]

Nej. Man är aldrig tvungen att avslöja sin röst i en sluten omröstning. Det är det som är syftet med en sluten omröstning.

Jag avsåg naturligvis ordförandens utslagsröst. Den måste ju förstås avslöjas, även om den avges i samband med en sluten omröstning.

 

[Daniel 109]

Ja den är ju naturligtvis öppen.

 

[Nötegårdsgubben]

Såhär står det i förarbetena till 7 kap. 32 § lagen om ekonomiska föreningar, som är den lag som ska tillämpas:

32 § Föreningsstämmans beslut utgörs av den mening som har fått mer än hälften av de avgivna rösterna eller, vid lika röstetal, den mening som ordföranden biträder./.../

Av första stycket framgår att det som huvudregel krävs att ett förslag har samlat mer än hälften av de avgivna rösterna, s.k. absolut majoritet, för att förslaget ska anses ha bifallits. Om lika röstetal uppstår, har stämmans ordförande utslagsröst. Oavsett om ordföranden själv är röstberättigad eller inte, måste ordföranden i denna situation redovisa vilken mening han eller hon stöder. Det blir då denna mening som gäller.

Ordföranden är alltså i läget tvungen att välja sida.

https://data.riksdagen.se/fil/A1AA4033-2589-460F-B447-B88CD75397A5

 

[Nötegårdsgubben]

Med andra ord gjorde ni fel som tillskrev ordföranden styrelsens majoritetsåsikt. Men det vore förstås lika fel att tvinga honom att välja motsatsen.

Den springande punkten är att han var tvungen att välja sida men uppenbarligen inte gjorde det. Har ni otur kan motsidan hävda procedurfel och ni måste ta om den här delen av stämman. Av det skälet skulle jag testa att få ordföranden att i ett skriftligt tillägg till protokollet skriva att han genom sin utslagsröst valde styrelsens förslag.

Det är något av en soppa ni försatt er i. Skulle ordföranden vägra att ta er ur denna limboposition för att han fortsatt inte vill välja sida skulle jag för egen del kraftigt överväga att lämna styrelsen om det vore en viktig fråga.

Tvingas ni ta om stämman (eller den punkten iaf) så se till att få in en extern mötesordförande. Till vardags bör ni kanske också ha en annan ordförande...

 

[tio_Pepe]

Med Ordföranden i detta sammanhang avses naturligtvis stämmoordförande, inte styrelseordförande, så det är inte alls givet att denne biträder styrelsen.

Gör det verkligen det? Det låter ju helt vrickat i så fall. Det är ju styrelsens ordförande som ska genomföra beslutet i praktiken. Det finns en viss logik i det. Stämmans ordförande kan ju vara vem som helst, kanske inte ens medlem i föreningen.

 

[Daniel 109]

Ja det ärnaturligtvis mötets ordförande som avses. Ingen annan, det är ju mötet som tar beslutet, inte styrelsen.

 

[useless]

På stämman är det stämmans ordförande som har utslagsröst. Konstigt vore annars.