Råttent tak?

[justusandersson]

så med ditt resonemang hade taket från början en livslängd på några år.

Så har jeg aldri uttalt meg. Man velger fra starten takets levetid, dels gjennom materialvalg, men også gjennom bygningens utforming. Billige materialer gir lavere investeringskostnad men høyere årskostnader. Ligger taket på høy høyde blir kostnaden for en omläggning ekstra stor på grunn av dyrt stillasbygging. I min verden er 40 år en dårlig levetid på et tak. Så kommer den jokerfaktor som skyldes at mange takomlegginger gjøres av personer uten kunnskap og kompetanse. At det er vanlig ser man daglig eksempel på på Byggahus.

 

[snowjim]

Det er sikkert slik at hvis du utbedrer skaden kan taket som helhet ligge noen år til. Men, leggingen har mangler allerede fra starten. Hvis du ikke gjør noe med dem snart, er det en risiko for at omleggingen, når den må gjøres, blir betydelig dyrere. Lektene, som altså er rupanelbord, virker svake og er for brede. Plywooden mangler tetningslag. Alt må dessuten vurderes med hensyn til en relativt lav takvinkel.

Nå må du gjerne forklare deg litt, kanskje de som likte innlegget ditt(Nils82 og MagHam) har litt innspill også.

Konstruksjonen må ha hatt mangler fra begynnelsen ifølge dagens byggeteknikk MEN taket har ligget der i 48 år, og i løpet av den tiden har det ikke vært noen problemer i det hele tatt? Kan du forklare hvordan det er mulig?

Hva eksakt er det for problemer og risikoer som du ser? At en takstein sklir ned kan skje av mange grunner, i dette tilfellet skyldes det ikke slitasje på taket. At man får fuktskader når man utsetter ubehandlet tre for regn må likevel ses som naturlig?

Si at vi skulle leve med taket, og etter noen år ser vi at taksteinene må byttes, hvorfor skulle det bli dyrere å legge nytt tak da sammenlignet med å gjøre det nå?

Et tak har en anskaffelseskostnad som man deler på antall år det forventes å holde før et nytt må legges. Det burde bety at jo lenger taket varer, jo mer økonomisk blir det, ikke motsatt som du vil få det til.

Visst kjøper jeg at hvis det begynner å lekke inn, kan det bli mer kostnad, men hvis du ser det som en faktisk risiko her, må du gjerne forklare hvorfor.

Den eneste ulempen med å ikke bytte det nå, som jeg ser det, er egentlig at jeg må holde mer øye med taket.

 

[Marcussjogren]

Det er antagelig det som Justus sikter til, at hans mening er at det vil bli mer skader som vil koste mer.
Et moderne tak tåler at alle taksteinene faller av uten at noen merker noe på 25 år. Det er klart det holder bedre.

Jeg har selv et spåntak med strø-, bærelekter og tegltakstein, uten papp. Det tåler ganske mye juling før det skjer noe, så lenge problemet fikses og det får tørke ut.

Hadde jeg vært deg, så hadde jeg byttet det dårlige treverket og latt resten være for nå. Men jeg hadde også vært bevisst på problemet og derfor inspisert spesielt ofte og spesielt ved kraftig regn.

 

[Marcussjogren]

Så må man som spørsmålsstiller være klar over at det som besvarer alltid er mer behagelig å kunne nikke og si "hva var det jeg sa".
Derfor er det betydelig tryggere å dømme ut noe og si at det må gjøres om.

Samtidig finnes den andre halvdelen som ikke synes det er så farlig om det lurer gjennom litt her og der.

Så man må som spørsmålsstiller tenke over hva man selv behersker og orker å holde oversikt over. Kanskje man trenger å sette seg litt inn i risikoene f.eks.

Men man skal huske at dette er et forum hvor folk med ulik kompetanse gir ulike råd og ingen av de svarene man får trenger å være rett eller galt.

 

[justusandersson]

Med tanke på at takutformingen var en budsjettløsning, skal TS være takknemlig for at det har holdt i 48 år. Ikke engang da det var nytt oppfylte det den daværende byggnormens krav til tetthet, og definitivt ikke hva som kan beskrives som god byggeskikk. Man legger aldri sløyfer direkte mot annet plant tre på denne måten uten å ha noen form for isolasjon imellom, spesielt ikke usprettede rupanelbord. Utette tak er den største trusselen mot alle bygninger. Å se over hele takløsningen i tide er den beste investeringen man kan gjøre.

 

[harry73]

Det er ingen som ikke er enig i at TS tak er av dårligere kvalitet enn det burde være og at det var det allerede siden byggingen.

Det som er interessant for TS er hvilke forsiktighetsregler skal han ta om han ikke bytter tak med en gang. Og ved hvilke varselsignaler skal han bytte tak snarest.

 

[stf01]

Uansett hvem av dere som har rett så ville jeg heller bare byttet det, det er ikke gøy å gå rundt og undre på hvordan taket har det og at man skal inspisere støtt og stadig. Så vet man jo ikke om rot-fradraget ville forsvinne eller lignende.

 

[snowjim]

Med tanke på at takutformningen var en budsjettløsning, skal TS være takknemlig for at det har holdt i 48 år. Ikke engang når den var ny oppfylte den daværende byggnorms krav på tetthet og definitivt ikke hva som kan beskrives som god byggeskikk. Man legger aldri sløys helt mot annet plant tre på denne måten uten å ha noen form for isolasjon imellom, spesielt ikke ukløvde rapsbordsplanker.
Utette tak er den største trusselen mot alle bygninger. Å se over hele takløsningen i tide er den beste investeringen man kan gjøre.

Takknemlig om du kan svare på mine spørsmål i stedet for å omformulere det du allerede har skrevet.

 

[snowjim]

Uansett hvem av dere som har rett, så ville jeg heller bare byttet det, det er ikke gøy å gå rundt og lure på hvordan taket har det og at man skal inspisere i tide og utide. Så vet man jo ikke om rot-fradraget skulle forsvinne eller lignende.

Forstår det, men jeg hadde vært takknemlig om folk kunne peke ut de faktiske risikoene? Taket har jo ligget i 48 år uten problemer, hvorfor skal det byttes akkurat nå? Hva er det som er på vei til å skje?

 

[Nils82]

Forstår det, men jeg hadde vært takknemlig om folk kunne peke ut de faktiske risikoene? Taket har jo ligget i 48 år uten problemer, hvorfor skal det byttes akkurat nå? Hva er det som er på vei til å skje?

Det finnes noen risikoer/mangler som et tak egentlig ikke skal ha for å anses som et godt tak.
1 sløyfene er brede og lave.
2 undertaket har ingen tetting. Siden det i tillegg er laget av plater, er undertaket enda mer sårbart.
3 betongpannene er slitne og har fått en grov struktur som samler opp vann, smuss og vekst i større grad.

Alle disse "feilene" gjør ikke at taket vil kollapse i morgen, men med tanke på manglene og at taket har ligget i 48 år, finnes det ingen argumenter for å beholde taket lenger enn nødvendig. Planlegg og finansier et takbytte innen et tidsrom som er mulig for deg.

 

[justusandersson]

Konstruksjonen kan ha hatt mangler fra starten i henhold til dagens byggeteknikk MEN taket har ligget der i 48 år, og i løpet av den tiden har det ikke vært noen problemer i det hele tatt? Kan du forklare hvordan det er mulig?

Løsningen bygger på at yttertaket gjennom falsede betongpanner er ekstremt tett. Det fungerer til et visst punkt men ikke lenger.

Hva eksakt er problemene og risikoene du ser? At en panne sklir ned kan skje av mange grunner, i dette tilfellet skyldes det ikke slitasje på taket. At man får fuktskader når man utsetter ubehandlet treverk for regn må uansett sees som naturlig?

En takkonstruksjon skal tåle at en panne sklir ned eller går i stykker.

Si at vi skulle beholde taket, og etter noen år ser vi at pannene må byttes, hvorfor skulle det bli dyrere å legge nytt tak da sammenlignet med å gjøre det nå?

Jeg tror det er en betydelig risiko for at hele undertakskonstruksjonen da må byttes.

Et tak har en anskaffelsesverdi som man deler på antall år det forventes å vare før et nytt må legges. Det burde bety at jo lenger taket holder, jo mer økonomisk blir det, ikke motsatt som du vil få det til.

Man må skille mellom teknisk og økonomisk levetid. Når den tekniske levetiden er over, må man bytte.

Selvfølgelig er jeg med på at om det begynner å regne inn, kan det bli mer kostbart, men hvis du ser det som en faktisk risiko her, så forklare gjerne hvorfor.

Det er nok å se på bildene dine av pannene. Fullt av mose både i rennedaler og langs fuger der vann kan bli igjen. Betong er ikke vanntett. Pannene har allerede overskredet sin levetid.

 

[snowjim]

Det finnes noen risikoer/mangler som et tak egentlig ikke skal ha for å anses som et bra tak.
1 sløyfen er bred og lav.

Men så har det vært i 48 år? Hvordan kan dette plutselig være en høyere risiko enn tidligere? Hva er det du ser som har blitt så dårlig at det må byttes nå?

2 undertaket har ingen tettekledning. Da det dessuten er laget av plater er undertaket enda mer følsomt.

Så lenge som taksteinene gjør jobben sin så er dette ikke noe problem? Eller har jeg gått glipp av noe?

Jeg ville vært klart mer bekymret hvis det lå ødelagt papp på taket, for eksempel som dette:



Ettersom pappen er ment å beskytte materialet under, må jeg anta at hvis vannet trenger inn under, blir det ikke lett å få det tørt igjen.

3 betongtaksteinene er slitt og har fått en grov struktur som i større grad samler vann, smuss og vekst.

Enig i at man kan se tydelig slitasje på betongtaksteinene, men det er fortsatt mye igjen av dem.



Mose skyldes trolig i stor grad et stort tre som henger over taket (beskåret nå). Det jeg har kunnet lese meg til er at man skal tolke takstein som ute av funksjon når de begynner å falle fra hverandre, for eksempel får frostskader og lignende. I dette tilfellet har vi ingen ødelagte takstein og fremfor alt ingen som lekker inn så lenge de ligger på plass.

Min oppfatning er at betongtakstein vanligvis holder mye lenger enn 50 år, kanskje nærmere 70 år, og i dette tilfellet kan man ikke skylde på konstruksjonen.

Så hva er det du ser (ikke tenk på mosen) som gjør at du ville bytte disse taksteinene nå? Ser du noen ødelagte?

Alle disse "feilene" gjør ikke at taket går nedenom i morgen, men med tanke på manglene samt at taket har ligget i 48 år, er det ingen argumenter for å beholde taket lenger enn nødvendig. Planlegg og finansier et takbytte innen en tid som er mulig for deg.

Hvor ser du skadene på taket? Bytter du styreleddet på bilen din fordi det er litt rustent? Nei, du bytter det når det begynner å bli et problem, f.eks. slark.

 

[Nils82]

Føles som om du tar de "triste" tipsene som personlige angrep, Snowjim. Det trenger du ikke å gjøre. Du trenger heller ikke å gjøre noe av det som nevnes her i tråden. Vil du la taket ligge 20-40 år til får du absolutt gjøre det.

Vær bare oppmerksom på at til slutt når taket et punkt der det blir dyrere å utsette byttet enn å beholde det gamle, så å si.

 

[justusandersson]

Hadde du hatt et hus med skikkelig takvinkel og et vanntett undertak hadde diskusjonen om betongtakstein mest vært et estetisk spørsmål. Da kunne de fått sitte oppe til de falt ned av seg selv eller kona stilte ultimatum. Noen 70 år gamle betongtakstein som fortsatt brukes har jeg ikke sett.

snowjim virker å være en sta person. Jeg tror ikke en fortsatt diskusjon gir så mye mer.

 

[snowjim]

Løsningen bygger på at yttertaket gjennom falsede betongpanner er ekstremt tett. Det fungerer til et visst punkt, men ikke lenger.

Kjennes selvfølgelig ja, men hva er det som har blitt markant dårligere i konstruksjonen som gjør at det trenger å byttes nå?

En takkonstruksjon skal tåle at en panne sklir ned eller går i stykker.

Jeg er enig i at det er en dårlig konstruksjon, men som jeg har sagt sikkert 100 ganger nå så har det fungert i 48 år, hva er det du ser som har blitt markant dårligere nå? Hvorfor skulle det ikke kunne holde i 5-10 år til?

Jeg tror at det finnes en betydelig risiko for at hele undertakskonstruksjonen da må byttes.

Så bare fordi 1 panne har sklidd ned på 48 år, er det nå sannsynlig at flere vil på en eller annen måte lekke inn til en slik grad at undertak og takstoler blir totalt ødelagte? Dette på så kort tid at vi ikke rekker å oppdage det til tross for at vi beveger oss på loftet et par ganger i halvåret!? Tja, jeg antar at det kunne være mulig, men høyst usannsynlig.

Hva er det du ser som gjør at denne risikoen har økt så markant?

Man må skille på teknisk og økonomisk levetid. Når den tekniske levetiden er slutt må man bytte.

Ja, selvfølgelig, men hva er det som tyder på at den tekniske levetiden er over? Hvor er slitasje? Fuktigheten? Skadene? Er det slitasjen på pannene du sikter til? Hva er det mer for slitasje du sikter til?

Det holder å se på dine bilder av pannene. Fullt med mose både i rennedaler og langs fuger der vann kan bli værende. Betong er ikke vanntett. Pannene har allerede overskredet sin levetid.

Mosen skyldes i stor grad et stort tre som står ved siden av, slik jeg forstår det, gjør det en stor forskjell for påbyggingen av mose.

Jeg har lagt ut en hel del bilder, de fleste viser skadene som har blitt på grunn av panna som har sklidd ned, men det finnes en del bilder som viser hvordan det ser ut under andre panner også. Kan du ikke peke ut hvor du ser disse lekkasjene? Hva er det som tyder på at pannene lekker igjennom?