Råttent tak?

[snowjim]

Føles som du tar de "triste" tipsene som personlige angrep, Snowjim. Det trenger du ikke å gjøre. Du trenger heller ikke å gjøre noe av det som nevnes her i tråden. Vil du la taket ligge 20-40 år til kan du absolutt gjøre det.

Oppmerksom bare at til slutt når taket et punkt der det blir dyrere å utsette byttet enn å beholde det gamle, så å si.

Nja, jeg tar det ikke som angrep men jeg vil jo lære om dette, jeg vil forstå hva det er som tyder på at taket nå skal dømmes ut. Jeg ser jo at pannene er slitte men det finnes jo ingen skader på det bortsett fra den uheldige pannen som har glidd ned. Hadde den ikke glidd ned så hadde dette aldri blitt en diskusjon og jeg føler meg ganske sikker på at det hadde klart minst 5 år til. Jeg er ingen byggmester men jeg har vært og sett på MANGE hus før vi valgte dette og mange tak så langt verre ut enn dette, det vanligste var fukt på loftet hvilket vi heldigvis ikke har i det hele tatt.

Tanken med tråden var først og fremst å høre meg for hva man burde gjøre med skaden. Det blir dog interessant når folk dømmer ut en konstruksjon som har ligget der i 48 år uten å forklare nøyaktig hvorfor det må byttes ut nå.

 

[TheGame]

Det var mye kjekling i trpden nå.
Jeg tror at det som har skjedd er at du har et veldig lite mellomrom mellom bærelekten og plywooden pga strølekten ser ut til å være veldig tynn.
Det har gjort at rusk fra trærne eller noe har satt seg fast der, så har vann som har rent for eksempel dryppet fra kondens eller sprutet uheldig ved kraftig regn ikke klart å renne ned, men satt seg fast.
Det har deretter hovnet opp og blitt en permanent stopp der.
Så det har nok pågått en stund.
Lokal reparasjon, så klarer du deg en stund til

 

[Kurtivan]

Slutt å krangle nå, reparer undertaket og lektene, legg platen på plass. Slutt på diskusjon.

 

[justusandersson]

hva er det som har blitt merkbart verre i konstruksjonen som gjør at det må byttes nå?

Pannas tekniske funksjon har blitt dårligere. Det går ikke å si at det ikke skulle kunne holde i 5 år til, men risikoen for skader øker. Når den fine overflaten på panna har erodert bort blir avrenningen dårligere. For tak med lave vinkler er det et problem. Deretter synes jeg at du kan prøve å løfte bort en del av en strøfjøl og se hvordan det ser ut under denne. Det kan gi en viktig indikasjon.

 

[garvin]

Holder nok noen år til. Mitt tak er fra 1953 ingen papp masonitt tegl.

 

[irihenke]

Alle tak må ha tettesjikt. Det er ingenting galt med plywood, men den trenger noe vanntett utenpå. Hvis plywooden ser ut som på de øverste bildene, må den byttes. Alle takstein og lekter må av, råtten plywood byttes og alt forsynes med duk eller underlagspapp. Taksteinene er dessuten pensjonsferdige. Antageligvis må du legge presenning som en midlertidig løsning. Hva er takvinkelen?

men ingen presenning. heller at det er som nå. så det kan tørke opp

 

[irihenke]

løft ned pannor på en side. utbedre med å fjerne alt fuktskadet.
råspon eller ny plywood. takpapp på. friske bær og strø.legg tilbake pannor.

 

[findus42]

Det som plager meg som proff med TS resonnement er at han bare har en forsvarslinje og ikke synes å være bekymret for at det straks blir råte og mugg så fort en takstein sprekker eller flytter seg.

Min måte å se det på er at TS sitt hus står parkert i en bratt bakke uten gir i og hjulene er vridd i bakkens retning. Det eneste som forhindrer en ulykke er håndbremsen / taksteinene. Bakken blir brattere for hvert år.

Kryssfineret ser riktig nok friskt ut i en lekpersons øyne, men ikke for meg. Det er helt tørt men med overflatesprekker (som tyder på at det tidvis er fuktig) og suger opp hver eneste dråpe vann som finner veien inn. Det fungerer som et lesepapir. En lekkasje kan sive i en god stund. Når det merkes er det fordi kryssfineret har blitt kjeks. Det synes ikke på undersiden før det er for sent.

Det går ikke å se fra bakken når en gammel betongtakstein har sprukket. Man må klatre rundt og kjenne på dem. En takstein av ti kanskje deler seg når du prøver å løfte den. Det betyr at den var sprukket, men at det ikke gikk å se.

Ta rådet om taklagsfest litt seriøst. Å bare bytte takstein vil ikke føles bra. Du finner flere råtne partier når du tar ned alt. Bytter du likevel all lekter (anbefales) er det ren tjenestefeil å ikke samtidig bytte kryssfineret. Da er rupanel og underlagspapp den sterke anbefalingen fra proffene i tråden. Sannsynligvis billigere enn kryssfiner om kryssfineret er for utendørs bruk. Russiskprodusert K-kryssfiner er ren bløff og burde ikke bli solgt i det hele tatt. Overveier du slik påstår jeg at OSB er tryggere og bedre utendørs på et tak.

OBS ingen anbefaling av OSB som tak. Men det ville vært et steg opp for TS i dagens situasjon.

Om du skifter taket seriøst får du et tak som er tett uten takstein på. Taksteinene beskytter pappen fra sollys derfor holder en enkel underlagspapp like lenge (nesten) som taksteinene. Bitumen og slikt som gjør at pappen er tett fordamper før eller senere bort så pappen ser ut som gammelt bordunderlag. Har sett det på gamle tak. Finner ikke på.

Mvh Findus

 

[AndersS]

Men så har det vært i 48 år? Hvordan kan dette plutselig være en høyere risiko enn tidligere? Hva er det du ser som har blitt så dårlig at det må byttes nå?

Så lenge som pannene gjør jobben sin, så er dette ikke noe problem? Eller har jeg gått glipp av noe?

Det er her som forskjellen finnes. Betongpanner når de blir eldre, begynner å slippe gjennom fukt/vann, og levetiden er ca 40 år. De kan godt være hele og ha en rimelig god godstykkelse igjen, men deres funksjon å avlede vann via overflaten har blitt betydelig dårligere (sammenlign ikke med tegltak). Betong eldes/nedbrytes over tid, til forskjell fra teglpanner. Og også deres tetthet i overlapp mellom dem forverres. Så svaret er at pannene gjør ikke lenger jobben sin da deres funksjon å være tette og la vann renne av har blitt forverret. Så du vil få mer og mer fukt/vanngjennomtrenging fra betongpannene. For mange hus reddes det av at underlagspappen fortsatt kan stoppe inntrenging av fukt til viss grad, til tross for at også den nå begynner å bli uttørket med risiko for sprekker. Men ditt hus mangler den ekstra beskyttelsen og har kun treunderlag. Vårt tak var ferdig etter 38 år der man etter regn kunne se våte deler på underlagspappen, så da måtte det byttes. Vår byggmester som gjorde takarbeidet bodde i nabolaget og etter å ha sjekket sitt eget hus som var like gammelt, hadde også det et nytt tak noen måneder senere.

Så ditt tak lekker i fukt/vann etter regn/snø, og forverringen er ikke lineær, men logaritmisk. Det innebærer at betongpannenes funksjon forverres betydelig mer mot slutten av deres levetid. Så det som fungerte bra etter 25 år nå etter 48 år er helt utilstrekkelig. Risikoen nå er at vann kan begynne å trenge inn i bærende deler av takkonstruksjonen.

 

[Freddedan]

Jeg er enig med Findus. Noen av våre 40 år gamle panner bare delte seg når vi løftet dem opp. Og kryssfineret ser litt sprukket ut. Hva skjer hvis du trykker/skraper med en kniv? I hytta hadde vi plywood i veggen bak tretex og de var fullstendig delaminert. Den minnet om TS takplater, bare ikke like ille.

Personlig ville jeg bytte a.s.a.p for er det noe man kan stole på så er det at det går til h-vete på verst tenkelige tidspunkt. Plutselig begynner taket å lekke når man skal til Thailand i to uker og ingen firma har tid før om et halvt år.

 

[snowjim]

Nå begynner vi å komme et sted! Man kan mislike resonnementer så mye man vil, men for meg er det grunnleggende å forstå hvorfor jeg må bytte ut noe. Å bare si at et tak som ikke har hatt problemer på 48 år skal byttes umiddelbart på grunn av dårlig underliggende konstruksjon eller utelukkende på grunn av alder holder ikke for meg.

1. Underliggende konstruksjon er foreldet og utilstrekkelig ifølge dagens byggestandard.

- Ettersom konstruksjonen er basert på at taksteinene ikke slipper gjennom noe fuktighet, burde levetiden på taket i stor grad avhenge av tilstanden til taksteinene.

Ifølge forhandlere og byggefirmaer varer betongstein minst 40-50 år mens tegl varer det dobbelte.

2. Overflaten på taksteinene slites ned og blir ru, noe som igjen gjør at rusk fester seg lettere, spesielt når taket har mindre helling. Dette gjør også at mose og lignende får bedre feste.

- Det høres rimelig ut, men det er egentlig ikke før fuktighet trenger gjennom taksteinene at det blir et problem.

3. Betongstein klassifiseres ikke som vanntette og vil over tid lekke mer og mer fuktighet ned på den underliggende konstruksjonen.

- Jeg har også inntrykk av at vanlig betong slipper gjennom vann, spørsmålet er dog i hvilken utstrekning? Burde jeg ikke se lekkasje på de bildene som viser øvrige rom? Og om vann trenger inn i betongen og det så fryser, burde ikke betongsteinene sprekke da? Og hvis jeg går på taksteiner som er frostskadet/sprukne, burde de ikke gi etter? Fremfor alt burde jeg vel se i det minste litt fuktighet inn på loftet hvis betongsteinene trekker inn vann i betydelig grad?

4. Man kan se hevelser i kryssfiner, noe som tyder på at den har blitt utsatt for fuktighet.

- At kryssfineren har hevet seg når taksteinen har glidd ned er ganske åpenbart, men jeg ser ikke de tendensene i øvrige rom? Hvilke bilder tenker dere på? Og visst kan tre heve seg av høy luftfuktighet som kan oppstå mellom taksteinene og den ubehandlede kryssfiner? Det trenger ikke nødvendigvis være vann som har rent over kryssfineren. Regnværsdager går luftfuktigheten lett opp til 80% ifølge måleren min, dvs. den følger ganske bra fuktigheten utendørs.

 

[AndersS]

Ifølge forhandlere og byggefirma så holder betongtakstein minst 40-50 år mens tegl holder det dobbelte.
.

Den påstanden gjelder sikkert dagens betongtakstein rent generelt. Våre betongtakstein som ble erstattet var fra 1960 og når jeg sammenlignet en slik ny som fantes i reserve så var den betydelig tynnere enn de nye som nå havnet på taket. Og de gamle slitte som lå på taket var enda tynnere og som et 40 sandpapir i overflaten. Så når det gjelder ytterligere skader så er taket ditt under allerede i så dårlig stand at det må utbedres, det holder ikke kun med å legge ny papp og å lekte om. I normaltilfellet med rupanel så holder det å rulle på ny papp og lekte, men gjør man ingenting så risikerer man at det går råte i rupanelen. Så her skiller det seg på taket ditt der underlaget allerede er slutt. Min filosofi er å vedlikeholde våre hus før større problemer oppstår, så kan man vel i stedet tenke at man utbedrer når virkelige/større problemer oppstår.

Men taket ditt er slutt og bør utbedres, så kan man vri og vende på forskjellige argumenter men det blir da mer en filosofisk diskusjon ut fra begrepet hvor dårlig det skal være før man må bytte.

 

[Plupp 122206]

Jeg er ingen varm tilhenger av å bytte ting før det er nødvendig, selv byttet jeg hele taket i sommer, da det begynte å renne inn vann.

Det som skjer er at plutselig blir det forbannet akutt, noe som sjelden er en hyggelig situasjon å bestemme seg for takbytte i. Da vil man heller planlegge i tide.

Det andre som kan skje hvis man venter til man ser lekkasje, er at det lekker et sted man ikke ser og hvor det ikke tørker opp. Plutselig har man mugg i baderomsveggen, eller et annet sted, i vårt tilfelle, med et lavt tak, viste det seg at flere av takstolene rundt murpipa var ødelagte av råte. Jeg skjønner faktisk ikke hva som holdt taket oppe. Vann har en jævlig ubehagelig evne til å trenge inn og gjennom konstruksjoner, for deretter å forårsake maksimal skade.

Lapp du taket ditt, begynn så å inspisere loftet etter hvert regn, når snøen smelter, når det stormer og så videre. Man kan leve sånn, eller så lytter du til alle de kloke menneskene her på forumet som råder deg til å planlegge et bytte, før noe går helt galt. Tenk over hvor mye du tror forsikringsselskapet støtter med, hvis feilen skyldes et 48 år gammelt tak, med kjente mangler?

Inviter vennene, og gjør det til en greie. Det kostet meg 100 000,- å bytte tak, inkludert nye takstoler, rupanel, to lag papp, nye hetter for skorsteinene, blikkenslagerarbeid, mat og øl til alle vennene, og sist men ikke minst, gikk vi fra 3cm isolasjon til 39, med løsull. Det tok en uke fra vi begynte å rive til takpappen var på plass.

 

[snowjim]

Det påstanden gjelder sikkert dagens betongpanner generelt. Våre betongpanner som ble erstattet var fra 1960, og når jeg sammenlignet en slik ny som fantes i reserve, var den betydelig tynnere enn de nye som nå havnet på taket. Og de gamle slitte som lå på taket var enda tynnere og som et 40 sandpapir på overflaten.

Aha, interessant, så det du sier er at godset er tynnere på eldre panner?

Slik ser en fra lageret ut kontra en som har ligget på taket i 48 år:


https://i.imgur.com/gJzqUf9.jpg

Ser man nøye kan man se at de som har ligget på taket er noen mm tynnere, og det er også det som gjør at overflaten kan sammenlignes med et sandpapir.

Hvor tykke er dine nye panner?

Deretter når det gjelder ytterligere skader, så er taket ditt allerede i så dårlig stand at det må utbedres, det holder ikke kun å legge ny papp og å lekte om.

Da var vi der igjen, hva er det som er dårlig stand? Foruten det som skyldes lokal lekkasje? Kan du peke ut bildene?

I normaltilfellet med rupanel så holder det å rulle på ny papp og lekte, men gjør man ingenting så risikerer det å gå råte i rupanelen.

Ja, underlagspapp er en god løsning så lenge den ikke forvitrer. Holdbarheten virker å ligge rundt 50 år, noe som bør bety at om du bruker tegltakstein så vil du måtte bytte papp i alle fall én gang før du bytter panner.

Men underlagspapp kan også forårsake problemer, drypper det inn et sted så er risikoen for råte mye større siden pappen holder på fuktigheten. Det finnes duker som puster i én retning, men hvor bra de virkelig er på sikt vet jeg ikke.

Så her skiller det seg på ditt tak hvor underlaget allerede er oppbrukt.

Igjen, på hvilken måte er underlaget oppbrukt? Og da sikter vi selvfølgelig ikke til den lokale skaden som kan utbedres relativt enkelt.

Min filosofi er å vedlikeholde våre hus før større problemer oppstår, deretter kan man vel heller tenke å utbedre når reelle/større problemer oppstår.

Større problemer, ja, det er akkurat det jeg har prøvd å avklare med denne tråden. Det er ikke akkurat som at takpannene en dag bare gir opp. Man sier at prosessen går trinnvis, men så langt kan vi ikke se noen tegn på lekkasje? Så hva er de store problemene vi snakker om?

Men taket ditt er oppbrukt og bør utbedres, deretter kan man vri og vende på ulike argumenter, men det blir da mer en filosofisk diskusjon ut fra begrepet hvor dårlig det skal være før man må bytte.

Nja, det er egentlig ganske enkelt, jeg vil avklare hvordan man ser på et tak at det er oppbrukt og hvilke risikoer som finnes? Å bare si at et tak er oppbrukt uten å detaljert begrunne det er ganske poengløst. At pannene er slitte er lett å se, men hva sier at de ikke skulle holde 5-10 år til? Hadde vi hatt panner som frøs i stykker eller sprakk på annen måte så hadde jeg vært klart mer overbevist, eller for den saks skyld om vi hadde hatt fuktgjennombrudd på loftet.

Det var imidlertid noen som sa at en betongpanne åpner seg mye mer mot slutten av levetiden, finnes det belegg for dette? Mener man at dette skjer på bare noen måneder? Ellers burde vel vannet som kommer inn frostskade pannene i løpet av vinteren? Og det bør jo da også være åpenbart om man går på dem.

Nå har vi et tak hvor vi kan se at alle pannene er slitte noen mm, men hele. Vi kan ikke se at det finnes noen alarmerende fukt i noe annet avsnitt enn det der en panne har glidd ned, vi kan heller ikke se at det finnes fuktgjennombrudd på loftet. Så hvordan kan man se at det er oppbrukt?

 

[irihenke]

Aha, interessant, så hva du sier er at godset er tynnere på eldre panner?

Slik ser en fra lageret ut kontra en som har ligget på taket i 48 år:

[bild]
[lenke]

Ser man nøye kan man se at de som har ligget på taket er noen mm tynnere, og det er også det som gjør at overflaten kan ligne på et sandpapir.

Hvor tykke er dine nye panner?



Da var vi der igjen, hva er det som er dårlig stand? Foruten da det som har kommet av lokalt lekkasje? Kan du peke ut bildene?



Ja underlagspapp er en god løsning så lenge som den ikke forvitrer. Holdbarheten ser ut til å ligge rundt 50 år, hvilket bør bety at om du bruker teglpanner så vil du måtte bytte papp i alle fall 1 gang før du bytter panner.

Men underlagspapp kan også skape problemer, hvis det lekker inn et sted er risikoen for råte mye høyere siden pappen stenger inne fuktigheten. Det finnes duker som puster én vei, men hvor bra de virkelig er på lang sikt vet jeg ikke.



Igjen, på hvilken måte er underlaget ferdig? Og da tenker vi selvfølgelig ikke på den lokale skaden som kan utbedres relativt enkelt.




Større problemer ja, det er nettopp det jeg har forsøkt å finne ut med denne tråden. Det er ikke akkurat som om takpannene en dag bare gir opp. Man sier at prosessen går trinnvis, men så langt kan vi ikke se noen tegn til lekkasje? Så hva er det for store problemer vi snakker om?



Nei, det er egentlig ganske enkelt, jeg vil finne ut hvordan man ser på et tak at det er ferdig og hvilke risikoer det finnes? Å bare si at et tak er ferdig uten å detaljere det er ganske meningsløst. At pannene er slitte er enkelt å se, men hva sier at de ikke ville holdt 5-10 år til? Hadde vi hatt panner som hadde fryst i stykker eller sprukket på annet vis, hadde jeg vært klart mer overbevist, eller for den saks skyld hvis vi hadde hatt fuktgjennomslag på loftet.

Det var dog noen som sa at en betongpanne åpner seg opp mye mer mot slutten av sin levetid, finnes det bevis for dette? Mener man at dette skjer i løpet av bare noen måneder? Ellers burde vel vannet som tar seg inn frostskade pannene i vinterhalvåret? Og det bør jo også være åpenbart hvis man går på dem.

Nå har vi et tak hvor vi kan se at alle pannene er slitt et par mm, men hele. Vi kan ikke se at det finnes noen alarmerende fukt i noen andre enn det der pannen har glidd ned, vi kan heller ikke se at det finnes fuktgjennomslag på loftet. Så hvordan kan man se at det er ferdig?

du ser ingen forskjell på de som har ligget på taket og en du har hatt i et lager?
det er ikke alltid tykkelsen man tenker på når noe tynner ut.