Hei !
Vi kjøpte en enebolig i 2016 med kjeller.
Ifølge tilstandsrapporten er det en såkalt EW element grunn med risikokonstruksjon, noe som betyr at stenderne er støpt inn i betongplaten osv......
Jeg har revet badet i kjelleren til grunnen og så hvordan konstruksjonen bak veggen er bygget fra starten, som viser at stenderne absolutt ikke er støpt inn i betong, de sitter på en såle og det ligger fiber- eller asfaltmatte under sålen. Hva betyr dette, har besiktelsesmannen gjettet seg fram til ew?
Se bilde, håper at jeg ikke tolker dette feil!
Vi kjøpte en enebolig i 2016 med kjeller.
Ifølge tilstandsrapporten er det en såkalt EW element grunn med risikokonstruksjon, noe som betyr at stenderne er støpt inn i betongplaten osv......
Jeg har revet badet i kjelleren til grunnen og så hvordan konstruksjonen bak veggen er bygget fra starten, som viser at stenderne absolutt ikke er støpt inn i betong, de sitter på en såle og det ligger fiber- eller asfaltmatte under sålen. Hva betyr dette, har besiktelsesmannen gjettet seg fram til ew?
Se bilde, håper at jeg ikke tolker dette feil!
Hei,
når ble huset bygget? Jeg har EW-elementer fra 91 og kontaktet produsentene av mine elementer her om året om hvordan konstruksjonen så ut. De hadde dessverre ingen tegninger, men meddelte at de sluttet med innstøpte lekter en gang på 80-tallet pga. alle fuktskadeproblemene og boltete fast lektene med noen mm avstand mellom lekt og veggen for å ikke ha direktekontakt med betongen. Også stålregler begynte å bli brukt hos enkelte produsenter.
For øvrig nevnte de at i deres rapporter er majoriteten av årsakene til fuktskader i ew-elementene pga. for dårlig drenering i kjelleren, mer spesifikt at dreneringen ligger for høyt slik at fukten går inn i grunnmuren og opp gjennom lektet, eller at man renoverer og setter diffusjonstett maling eller dampsperre på innsiden ved tilbakefylte vegger.
I konstruksjonstegningen jeg har er de tydelige med at fuktighetskvoten i lektene ikke fikk overstige 17% når man bygde ferdig innsiden, samt at minst 0,35 l/s * m2 avtrekk i undertrykk skal foreligge. Dampsperre skulle kun settes ved ikke tilbakefylte vegger og isolasjon under mark fikk ikke overstige 145mm. Over mark kan man derimot fullisolere og bygge innsiden tett med dampsperre, unngå dog diffusjonstett maling på utsiden.
Synes det ser fint og friskt ut på ditt bilde. Luftspalten mellom lekt og betong ser også ut til å være tilstede.
når ble huset bygget? Jeg har EW-elementer fra 91 og kontaktet produsentene av mine elementer her om året om hvordan konstruksjonen så ut. De hadde dessverre ingen tegninger, men meddelte at de sluttet med innstøpte lekter en gang på 80-tallet pga. alle fuktskadeproblemene og boltete fast lektene med noen mm avstand mellom lekt og veggen for å ikke ha direktekontakt med betongen. Også stålregler begynte å bli brukt hos enkelte produsenter.
For øvrig nevnte de at i deres rapporter er majoriteten av årsakene til fuktskader i ew-elementene pga. for dårlig drenering i kjelleren, mer spesifikt at dreneringen ligger for høyt slik at fukten går inn i grunnmuren og opp gjennom lektet, eller at man renoverer og setter diffusjonstett maling eller dampsperre på innsiden ved tilbakefylte vegger.
I konstruksjonstegningen jeg har er de tydelige med at fuktighetskvoten i lektene ikke fikk overstige 17% når man bygde ferdig innsiden, samt at minst 0,35 l/s * m2 avtrekk i undertrykk skal foreligge. Dampsperre skulle kun settes ved ikke tilbakefylte vegger og isolasjon under mark fikk ikke overstige 145mm. Over mark kan man derimot fullisolere og bygge innsiden tett med dampsperre, unngå dog diffusjonstett maling på utsiden.
Synes det ser fint og friskt ut på ditt bilde. Luftspalten mellom lekt og betong ser også ut til å være tilstede.
Glemte å skrive også at huset er bygget 1977
Da ville jeg gjettet at du ikke har EW-element da man dels støpte inn lektene da men at de også var impregnert. GratulererJ Janan_mansour skrev:
Impregnerte kan de vel fortsatt være i henhold til gamle tegninger på huset!
Hvordan sikrer man om de er det eller ikke?
Hvordan sikrer man om de er det eller ikke?
Det du visar på bilderna är inte tryckimpregnerat, kanske en efterkonstruktion av tidigare ägare?J Janan_mansour skrev:
Ikke hva jeg vet, får se på en annen vegg i huset så jeg ikke blir lurt som du sier!
Skarvene på utsiden av EW-element tettes også med en silikonlignende fug, pleier å være 1,5-2 cm brede innbuktninger på ytterveggen som du kan peke på og kjenne mykheten. Hvis en takstmann ser de fugene ved en okularbesiktigelse mistenker de EW-element. Vår takstmann forklarte at disse var typiske for EW og basert på det noterte han det som risiko, men han ville ikke si 100% at det var EW-konstruksjon.J Janan_mansour skrev:
Akkurat, slik ser skjøtene ut på EW-elementene, så inspektøren bør notere det som en risiko for EW, selv om det er en annen konstruksjon som bruker samme metode.J Janan_mansour skrev:
Var det isolasjon i veggen du har revet?
Det er jo slik at hvis takstmannen ser at noe er en risiko, så skriver vedkommende opp det. Når man så gjør en dypere undersøkelse og klargjør at det ikke er bygd på den måten så... Grattis!
Men tenk om takstmannen bare hadde skrevet "det eventuelt kanskje kan være så" og så hadde det vist seg at det var en risikokonstruksjon.
En tilstandsrapport er ikke alltid en fasit, men en måte å som kjøper gjøre et informert kjøp på. Så kan ting være både dårligere og bedre. Er det dårligere, så blir det en "er dette skjult feil" tråd her. Og er huset bedre, så får man være glad
Men tenk om takstmannen bare hadde skrevet "det eventuelt kanskje kan være så" og så hadde det vist seg at det var en risikokonstruksjon.
En tilstandsrapport er ikke alltid en fasit, men en måte å som kjøper gjøre et informert kjøp på. Så kan ting være både dårligere og bedre. Er det dårligere, så blir det en "er dette skjult feil" tråd her. Og er huset bedre, så får man være glad
De 2 ytterveggene som jeg rev var halvveis isolert, dvs. overflaten under bakken var ikke isolert, og overflaten over bakken var isolert!
Beste svar
Spennende, ser jo ut som ew på avstand men at lekter er byttet ut, men jeg er jo bare en tippende fyrJ Janan_mansour skrev:
uansett så tipper jeg videre på at tidligere eier har drenert om utsiden og flyttet isoleringen dit i stedet for innsiden, noe som er positivt, de byttede lektene ser jo knallfriske ut.