Jo så kan det sikkert være i dette tilfellet, finner bare ingen håndfast paragraf som sier at privatpersoner får håndtere asbest som jeg kan henvise til. Finner kun arbeidsmiljøverket som ble lenket til tidligere i tråden som kommunen merkverdig nok også henviser til på sin hjemmeside angående asbest...
Kanskje det holder å henvise til den!
ARBEIDSTILSYNET har ingenting å gjøre med privatpersoners husfiksering.
Jeg hadde en KA som mente at jeg skulle ha en arbeidsmiljøplan i henhold til Arbeidstilsynets regler for mitt bygge i egen regi.
Jeg sjekket på Arbeidstilsynets hjemmeside og ringte dem også, de har ingen regler for enkeltpersoners arbeid på eget hus.
Men står man utendørs og ikke trykker nesen inn i bruddstedet, fungerer en brekkstang aldeles utmerket.
Staffans
Ja, eternittplatene i seg selv er ikke noe direkte støvende materiale. Verken riving eller håndtering er noen større risiko.
jeg havnet i samme situasjon da jeg bygde for 10 år siden. På tomten var det en falleferdig hytte som hadde en grunn kledd med eternittplater. Det noterte kommunen da de var der og kikket, og jeg fikk vite at firma skulle hyres inn for eternittriving. Ved protest fra min side, fikk jeg vite at det krevde ekstremt mye administrativt i kontrollplaner og dokumentasjon samt spesiell deponi mm. Jeg tror jeg skrev tre linjer som i prinsippet handlet om at jeg river eternitten før resten av hytta, riktig verneutstyr brukes, eternitten pakkes i doble plastsekker og deponeres kostnadsfritt på kommunens gjenvinning. Dokumentasjonen bestod av et bilde der jeg kastet sekkene i riktig container. Tung og vanskelig administrasjon, jævla tull.
Jeg tror ikke sikkert på at de har feil rent juridisk. Kommunen er satt til å overvåke deg så du ikke gjør noe dumt. De har stor frihet i denne myndighetsutøvelsen.
Din jobb er å legge frem et forslag til kontrollplan, men det er kommunen som beslutter om å gi deg startbeskjed med basis i denne kontrollplanen. Kontrollplanen for rivingstiltak skal ifølge Boverket angi:
[bilde]
Er det kommunens oppfatning at det kreves særlig sertifisert personell for å håndtere eternitten, så kan de nekte deg startbeskjed om dette ikke er med i kontrollplanen.
Les her:
[lenke]
Og her:
[lenke]
Altså skal man fjerne asbestplatene og erstatte dem med en billig byggeplate som holder til det skal rives.
Deretter søker man rivningstillatelse.
I de fleste kommunene kan man som privatperson levere asbestmateriale i separate containere uten noen spørsmål eller papirer.
Altså skal man fjerne asbestplatene og erstatte dem med en billig byggplate som holder til det skal rives.
Deretter søker man om rivningstillatelse.
I de fleste kommunene kan man som privatperson levere asbestmateriale i separate containere uten noen spørsmål eller papir.
Det er en lovlig vei fremover om man opplever en vrang byggetillatelsesavdeling.
Men TS kunne jo heldigvis vende et hardt "For å fjerne eternittplater må du ansette et sertifisert firma som utfører dette" til ikke noe krav i det hele tatt med en enkel telefonsamtale.
Det var nok bare en uinformert byggeinspektør som hadde en dårlig dag på jobben og glippet på saksbehandlerens regel 1A: sjekk lovverket og kommunens policy før du skriver noe til søker. Eternitt føltes nok farlig for denne individen.
Men lovverket er ullent. TS legger fram et forslag til kontrollplan senest ved det tekniske møtet og så har jo kommunen bare to valg: å gi eller ikke gi startbeskjed. Gir de startbeskjed, så fastsetter de kontrollplanen. Hvis en viss kommune har blitt rammet av utbredt asbestfobi kan de nok drive krav om håndtering av materialet av sertifiserte personer, eller i alle fall kyndige.
Når det gjelder det uklare rettsgrunnlaget, nevner selve lovteksten i PBL ingenting om håndtering av riveavfallet. I stedet er den fokusert på kontroller, riveavfallets identifisering samt mulighet for sortering og gjenvinning:
Det ser ut til at lovgiveren ikke har ønsket å regulere av hvem og hvordan rivearbeidet utføres, bare at det gjøres i henhold til en plan og under tilsyn.
Til tross for dette skriver Boverket på sin nettside (helt uten henvisning til lov, forarbeid eller dom) at det skal gis opplysninger om håndtering av farlig avfall:
Det virker således som at det finnes en tradisjon for at opplysninger om håndtering etterspørres av kommuner til tross for at rettsgrunnlag mangler. Det kunne vært interessant å teste i domstol.
Når det gjelder det uklare lovverket, nevner ikke selve lovteksten i PBL noe om håndtering av rivningsavfall. I stedet er den fokusert på kontroller, identifikasjon av rivningsavfallet samt mulighet for sortering og gjenvinning:
[bilde]
Det ser ut til at lovgiver ikke har ønsket å regulere av hvem og hvordan rivningsarbeidet utføres, men bare at det gjøres i henhold til en plan og under tilsyn.
Til tross for dette skriver Boverket på sin hjemmeside (helt uten henvisning til lov, forarbeid eller dom) at det skal gis opplysninger om håndtering av farlig avfall:
[bilde]
[lenke]
Det ser dermed ut til å være en tradisjon for at opplysninger om håndtering etterspørres av kommuner selv om lovhjemmel mangler. Det ville vært interessant å teste i retten.
Lov er bare til for at man skal ta hånd om rivningsavfall, så hvilken kommune du kjører rivningsmateriale til spiller ingen rolle. Her har du et eksempel på hvordan rivningsmateriale kjøres fra Umeå til Östersund, (36 mil en vei) hvis jeg har forstått riktig så er det Umeå kommun selv som har eid det gamle beryktede barnehjemmet som er revet, leiet ut rivningen via entreprenør. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/rivningsvirke-kors-fran-umea-till-ostersund
Det var ingen argumentation, det var en fråga. Det spørsmålet er fortsatt ubesvart.
Staffans
man kan vel se det så her... kommunen krever (rett eller feil) at det skal dokumenteres. I stedet for å bruke tid på å ringe til en eller annen skitnödig tulling på statsbyggkontoret som de siste 10 årene har hatt slipset så stramt knyttet at det har resultert i oksygenmangel i hjernen og permanente hjerneskader, så tar man i stedet en selfie med mobilen når man deponerer dritten.
og vil man ha siste ordet (og det vil man jo...) så kommuniserer man internasjonalt med langfingeren på selfien.
man kan vel se det sånn.... kommunen krever (rett eller feil) at det skal dokumenteres. I stedet for å bruke tid på å ringe til en eller annen skitnød fyr på statsbyggnadskontoret som de siste 10 årene har hatt slipset så stramt knyttet at det har resultert i oksygenmangel i hjernen og permanente hjerneskader så tar man i stedet en selfie med mobilen når man deponerer dritten.
og vil man ha siste ordet (og det vil man jo...) så kommuniserer man internasjonalt med langfingeren på selfien.
Men spørsmålet er, hva kommunen kunne gjøre uten deponeringsbevis? Er platene borte, er de borte. Kan man straffes for noe som ikke finnes?
Men spørsmålet er, hva kommunen kunne gjøre uten deponeringsbevis? Er plattene borte, er de borte. Kan man straffes for noe som ikke finnes?
Staffan
Kommunen har da to tiltak tilgjengelige for tilsynet:
Om de merker at kontrollplanen ikke følges, kan de forby videre riving (PBL 11 kap 30, 31 §§). De kan også tvinge frem tiltak via pålegg (PBL 11 kap 19, 37 §§).
Men spørsmålet er, hva kommunen kunne ha gjort uten deponeringsbevis? Er platene borte, er de borte. Kan man straffes for noe som ikke finnes?
Staffan
antagelig ikke men begavelsesreserven har en evne til å få underarmen rett langt opp i ræva på en likevel. De kunne f.eks. krangle om et sluttbevis for at akkurat det dokumentet mangler. Du må ikke glemme at det er en samling papirflyttere hvis eneste fetisj er å få skattebetalere til å stå i ”skammekroken” hoppe på ett ben og plystre. Det er lettere å spille med.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Staffans2000 skrev:
Claes Sörmland skrev:
