Heisan alle!
Vi har hatt vannlekkasje via en kabelgjennomføring for tv og tele. Vannet kom i forbindelse med skybrudd og strømmet/ble fylt på via et antall kabelbrønner plassert ute i gaten. Ved dette tilfelle ble fibernett installert i området og vi har saksøkt entreprenøren som nekter å betale. Forsikringsselskapet betaler ikke da det er "utenfra inntrengende vann" på grunn av utett gjennomføring i vegg.
Er det noen som kjenner igjen lignende tilfeller?
Takknemlig for hjelp!
Rolf
Vi har hatt vannlekkasje via en kabelgjennomføring for tv og tele. Vannet kom i forbindelse med skybrudd og strømmet/ble fylt på via et antall kabelbrønner plassert ute i gaten. Ved dette tilfelle ble fibernett installert i området og vi har saksøkt entreprenøren som nekter å betale. Forsikringsselskapet betaler ikke da det er "utenfra inntrengende vann" på grunn av utett gjennomføring i vegg.
Er det noen som kjenner igjen lignende tilfeller?
Takknemlig for hjelp!
Rolf
Moderator
· Stockholm
· 57 861 innlegg
Spørsmålet gjaldt riktignok personlig erfaring, det kan jeg ikke bidra med.
Men OM gjennomføringen ikke er fagmessig utført så burde jo entreprenøren være ansvarlig. Så finnes det utredet nøyaktig hvorfor det lekket inn? har entreprenøren på noen måte begrunnet hvorfor de ikke har et ansvar?
Hvis jeg får gjette så kan kanskje firmaet hevde at det gjenbrukte et eksisterende hull for kabler, som har vist seg å være feilaktig utført. Og så har de mislyktes med tettingen. Eller at grunnfeilen er dårlig drenering slik at vann kan presse på mot veggen og trenge inn i hullet de har laget.
Jeg tror, men kan ta feil. At slike gjennomføringer skal utføres med helning utover, og så tetter man med f.eks. skum.
Men OM gjennomføringen ikke er fagmessig utført så burde jo entreprenøren være ansvarlig. Så finnes det utredet nøyaktig hvorfor det lekket inn? har entreprenøren på noen måte begrunnet hvorfor de ikke har et ansvar?
Hvis jeg får gjette så kan kanskje firmaet hevde at det gjenbrukte et eksisterende hull for kabler, som har vist seg å være feilaktig utført. Og så har de mislyktes med tettingen. Eller at grunnfeilen er dårlig drenering slik at vann kan presse på mot veggen og trenge inn i hullet de har laget.
Jeg tror, men kan ta feil. At slike gjennomføringer skal utføres med helning utover, og så tetter man med f.eks. skum.
Moderator
· Stockholm
· 57 861 innlegg
Eller har jeg misforstått. Det står at det pågikk installasjon av fibernett, men hadde de trukket til deres hus også, eller holdt de bare på med nett i gaten osv?
Det er jo ikke gjennomføringen som har vært utett, det har jo rent inn via røret brønnen i gaten. Eller forstår jeg feil?
Dvs, det er samme sak som om kommunens avløpssystem overfylles og det renner inn vann via avløpssystemet, bakveien.
Har forsikringsselskapet forstått ovenstående (dere snakker om "gjennomføring" men er det virkelig så) og hvorfor snakker dere med entreprenøren i stedet for netteieren?
Dvs, det er samme sak som om kommunens avløpssystem overfylles og det renner inn vann via avløpssystemet, bakveien.
Har forsikringsselskapet forstått ovenstående (dere snakker om "gjennomføring" men er det virkelig så) og hvorfor snakker dere med entreprenøren i stedet for netteieren?
Moderator
· Stockholm
· 57 861 innlegg
Det skal vel være tettet også mot røret. Et kabelrør under bakken kan alltid bli fylt med vann.
Det kommer jo an på hva slags rør det er. Jeg har brukt pem-slange, og den blir ikke vannfylt.
Poenget mitt er at det høres ut som at det ikke er veggjennomføringen som lekker, men at vannet har kommet via røret, i røret, og det må være to helt forskjellige ting fra et forsikringsperspektiv.
Poenget mitt er at det høres ut som at det ikke er veggjennomføringen som lekker, men at vannet har kommet via røret, i røret, og det må være to helt forskjellige ting fra et forsikringsperspektiv.
Hei igjen og takk for innleggene!
I forbindelse med fibertrekkingen trakk netteieren, som er underentreprenør til vår totalentreprenør (et stort teleselskap), matingsfiber frem til et koblingsskap i en av eiendommene. Da tettet man den eksisterende rørutgangen - som man brukte for fibertrekkingen - i kabelbrønnen ute på gaten. Man tettet imidlertid ikke den andre rørutgangen som - ifølge vår TE - ComHem har ansvaret for. Under skybruddet strømmet regnvann via det utettede røret gjennom en kabelbrønn på eiendommen der kablene for TV gikk gjennom husveggen inn i leiligheten. Ettersom kabelbrønnen i gaten er den siste og ligger i en nedoverbakke, har regnvann fra brønner ovenfor osv. strømmet gjennom nevnte kabelbrønn og inn i leiligheten. Rørene for TV-kabelen er plastikkrør med 50 mm i diameter. Ved hjelp av kamera så man at det fortsatt fantes vann i røret noen meter utenfor husveggen, noe som viser at rørene heller ut fra eiendommen.
I forbindelse med fibertrekkingen trakk netteieren, som er underentreprenør til vår totalentreprenør (et stort teleselskap), matingsfiber frem til et koblingsskap i en av eiendommene. Da tettet man den eksisterende rørutgangen - som man brukte for fibertrekkingen - i kabelbrønnen ute på gaten. Man tettet imidlertid ikke den andre rørutgangen som - ifølge vår TE - ComHem har ansvaret for. Under skybruddet strømmet regnvann via det utettede røret gjennom en kabelbrønn på eiendommen der kablene for TV gikk gjennom husveggen inn i leiligheten. Ettersom kabelbrønnen i gaten er den siste og ligger i en nedoverbakke, har regnvann fra brønner ovenfor osv. strømmet gjennom nevnte kabelbrønn og inn i leiligheten. Rørene for TV-kabelen er plastikkrør med 50 mm i diameter. Ved hjelp av kamera så man at det fortsatt fantes vann i røret noen meter utenfor husveggen, noe som viser at rørene heller ut fra eiendommen.
Hei igjen!
Forsikringsselskapet har bedt meg skrive en e-post med en forespørsel om omprøving av beslutningen. Da skal jeg angi grunnene til omprøvingen, og jeg synes også at "en utett rørgjennomføring i grunnmur" er feilaktig. Det er jo ikke utett mellom selve gjennomføringen og kjellerytterveggen slik at vannet trengte inn der, men vannet har jo strømmet via kabelrøret gjennom gjennomføringen og inn i leiligheten. Det kunne sammenlignes med når vannet trenger gjennom eksisterende rør opp gjennom sluk etc. Så kan man diskutere definisjonen av grunnmur kontra kjelleryttervegg. Ytterligere spørsmål er jo krav til tetting rundt kablene og rørgjennomføringen. Jeg har forgjeves googlet på det og likeledes kravet til tetting rundt kabler og åpninger i kabelbrønner.
Jeg er takknemlig for ideer!!
Rolf
Forsikringsselskapet har bedt meg skrive en e-post med en forespørsel om omprøving av beslutningen. Da skal jeg angi grunnene til omprøvingen, og jeg synes også at "en utett rørgjennomføring i grunnmur" er feilaktig. Det er jo ikke utett mellom selve gjennomføringen og kjellerytterveggen slik at vannet trengte inn der, men vannet har jo strømmet via kabelrøret gjennom gjennomføringen og inn i leiligheten. Det kunne sammenlignes med når vannet trenger gjennom eksisterende rør opp gjennom sluk etc. Så kan man diskutere definisjonen av grunnmur kontra kjelleryttervegg. Ytterligere spørsmål er jo krav til tetting rundt kablene og rørgjennomføringen. Jeg har forgjeves googlet på det og likeledes kravet til tetting rundt kabler og åpninger i kabelbrønner.
Jeg er takknemlig for ideer!!
Rolf