Mange gamle områder var svært godt gjennomtenkt med hensyn til plassering av hus, himmelretninger, hage osv. - hvis man bygger nytt uten å planlegge betyr det jo ikke at variasjon blant husene er dårlig, bare at det er dårlig planlagt. Jeg holder nok fast ved at jeg synes det er morsommere med varierte områder der hvert hus er ulikt det andre.pelpet skrev:
Favorittplanene for områder synes jeg er når gatene går i buer, tomtene omsluttes av huset fasader og danner en fra gaten privat sfære, typiske hagebyer. Dog er ikke alle gamle områdeplaner slik. Mange eldre områder ser ut til å ha hatt huset "på midten" med store frukthager foran og bak, og dessverre er de i dag ofte oppdelt med smale tomter slik at de ikke i det hele tatt kommer til sin rett.
Medlem
· Blekinge
· 12 281 innlegg
Jeg liker ikke ordet "produksjon" for hus. Hus skal bygges. Av byggere. Det er ikke som biler som bygges på løpende.
Unnskyld. Jeg er byggherre/håndverker og må nok ta på meg ansvaret for å kalle husbygging for produksjon i denne tråden. Jeg er ødelagt av økonomisk tenkning. Dessverre en nødvendighet for å kunne arbeide langsiktig.
Apropos økonomisk tenkning. Så at noen hadde tatt opp den økonomiske levetiden på 50 år.
Den har ingenting med bygge kvalitet å gjøre. Det er ingen som tror at hus bare holder i 50 år. Men alle hus trenger kjærlighet og omsorg. Det koster. Antakelsen er at det går med 2% pr år av hva man opprinnelig la ut ved prod... øh byggingen for å holde huset i god stand. Hvis man tar vare på vedlikeholdet så har man trolig lagt ut like mye som man i løpet av tiden skriver av av bygningens verdi. Da er den bokførte verdien den samme etter 50 år. Den som ikke har lagt ut en krone har nok ingen verdi heller.
Det leder meg til et annet aspekt. Steinfasader og sånt som er endret i byggefasen er noen ganger nesten vedlikeholdsfritt = billig å forvalte. Den som bygger slik har ikke tenkt at han skal trenge å legge noen 2% på vedlikehold. Dyrt er noen ganger sunn økonomi.
mvh Findus
Apropos økonomisk tenkning. Så at noen hadde tatt opp den økonomiske levetiden på 50 år.
Den har ingenting med bygge kvalitet å gjøre. Det er ingen som tror at hus bare holder i 50 år. Men alle hus trenger kjærlighet og omsorg. Det koster. Antakelsen er at det går med 2% pr år av hva man opprinnelig la ut ved prod... øh byggingen for å holde huset i god stand. Hvis man tar vare på vedlikeholdet så har man trolig lagt ut like mye som man i løpet av tiden skriver av av bygningens verdi. Da er den bokførte verdien den samme etter 50 år. Den som ikke har lagt ut en krone har nok ingen verdi heller.
Det leder meg til et annet aspekt. Steinfasader og sånt som er endret i byggefasen er noen ganger nesten vedlikeholdsfritt = billig å forvalte. Den som bygger slik har ikke tenkt at han skal trenge å legge noen 2% på vedlikehold. Dyrt er noen ganger sunn økonomi.
mvh Findus
Hvor lenge forventes da et "moderne" hus å holde? Det føles jo som om visse metoder på bygging, f.eks. de en-stegstettede fasadene, "vedlikeholdsfrie" vinduer, materialvalg generelt er slik at en ganske stor del av huset må byttes ut ved renovering. Et århundreskiftets hus er jo det meste laget av massivt treverk (eller tegl på flerbolighus) som bare trenger vedlikehold (i stor grad maling) og ser ut til å holde i flere hundre år - dvs. man trenger ikke bytte bygningsdeler om de bare vedlikeholdes.findus42 skrev:
I en leilighet jeg bodde i som vel var bygget på midten av 1990-tallet, så føltes det som om vinduer, innerdører, rekkverk, lister etc alle var "modne for utskiftning", i alle fall om man lot ytterligere 10 år passere. Baderomsdøren f.eks. var laget av en slags presset papp/masonitt som ikke tålte fukt. Vinduene sin plast smuldret opp, balkongdøren var også på innsiden av en slags ikke-fukt-tålelig MDF som svulmet om man en gang i blant glemte å lukke ved lett regn.
Kontorbygg fra 1970-tallet virker jo ikke verdt å renovere lenger, men kanskje det mer handler om behovet og mulighet til å utvide arealet.
Når byggeselskapene bygger borettslag så bryr de seg mindre om forvaltningen av husene. Det skal se prangende og eksklusivt ut. Men om fasaden tåler brøyting er ingen prioritet. Se på nye boligblokker. Pussfasade helt ned til bakken. Millionprogramhusene er mer solid bygget.
Moderne hus er et for uspesifikt begrep for å kunne si hvor lenge det skal holde. Med moderne metoder er det ikke noe problem å bygge hus som står i hundrevis av år. Det er også mulig å bygge pyntede skjul som sprekker i samme øyeblikk som garantiene går ut. Avhenger av underlaget/anskaffelsen/prosjektstyringen. Med engasjement og kunnskap kan det bli så bra som helst.
mvh Findus
Moderne hus er et for uspesifikt begrep for å kunne si hvor lenge det skal holde. Med moderne metoder er det ikke noe problem å bygge hus som står i hundrevis av år. Det er også mulig å bygge pyntede skjul som sprekker i samme øyeblikk som garantiene går ut. Avhenger av underlaget/anskaffelsen/prosjektstyringen. Med engasjement og kunnskap kan det bli så bra som helst.
mvh Findus
Knapt entreprenørens feil i dine eksempler ovenfor. Tror du det er billigere å la pussen gå til marken? Dette er en arkitektgreie som typisk danske arkitekter driver med. Slik har de bygd hus der i alle år. Vi som byggefirma bygger akkurat det som bestilleren etterspør, verken mer eller mindre. Ulike bestillere har ulike prioriteringer angående drift kontra investeringskostnad.
Du har helt rett. Mote roter det til, og bestillere uten forvaltningsperspektiv bygger hus som ikke tåler vanlig vintervirkelighet. Ville du som byggefirma valgt pussfasade ned til bakken på et hus som dere selv skal eie og forvalte de neste 50 årene?
mvh Findus
mvh Findus
Det største problemet med å la pussen gå til bakken er mest at det blir skittent og skadet av mekanisk påvirkning, som sykler og lignende som står mot. En sokkel med betongplate på 100-200 mm er helt klart å foretrekke da huset ser friskere ut lenger.