Jeg leste nylig et sted (husker ikke hvor) om hvor mye prisene på borettslag kan variere mellom ulike byggeår, der 1800-tallet var mest verdistigende, og ~1970-1990 minst verdistigende. Så jeg ser ut til å ikke være alene om å like boliger med høy takhøyde og stukkaturer, og bygninger med vakre fasader, med fine ornamenter.
Men om man ser på alle nybygg, så er de ikke direkte i 1800-tallsstil. Og så har det heller ikke vært om man ser bakover noen år. Hvordan i all verden tenkte arkitektene bak husene som ble bygget på si 50-tallet og fremover? Og jeg kan til og med enkelt finne eksempler på stygge bygninger fra 30-tallet.
Så er det kanskje en ting om man bygger opp et helt nytt område fra grunnen, men når man enkelt kan finne stygge "nybygg" (relativt sett) midt mellom en masse vakre bygninger, da er det bare gal tenkning slik jeg ser det.
Så kan man jo også fundere på hvorfor ikke de som bor i disse eksisterende stygge bygningene gjør mer for å gjøre dem fine. Jeg mener, det kan vel ikke koste skjorta å renovere en fasade, og få den riktig fin? Nå tenker jeg i første rekke på borettslag i flerfamiliehus, da det er flere hushold som kan dele på kostnaden, og det er de som bor der som eier bygningen sammen (i stedet for en separat eier som leier ut leiegårder) og dermed har en egeninteresse i å få en finere fasade. Leiegårder kunne også inkluderes, om det var fri prisfastsettelse av leier, siden det da kunne være en konkurransefordel å kunne tilby leiegårder i en vakker bygning, og dermed kunne gi høyere leieinntekter, men det er kanskje en separat diskusjon...
Hva synes dere? Er ikke majoriteten av bygningene fra forrige århundreskifte betydelig vakrere enn en gjennomsnittlig bygning fra 50-tallet eller senere? Og syntes folk virkelig at nybyggene på 50-, 60- og 70-tallet, og senere, var vakre da de ble bygget? Eller måtte det vakre vike for det funksjonelle og billige?
Visst håp følte jeg dog, da jeg så denne artikkelen:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Men om man ser på alle nybygg, så er de ikke direkte i 1800-tallsstil. Og så har det heller ikke vært om man ser bakover noen år. Hvordan i all verden tenkte arkitektene bak husene som ble bygget på si 50-tallet og fremover? Og jeg kan til og med enkelt finne eksempler på stygge bygninger fra 30-tallet.
Så er det kanskje en ting om man bygger opp et helt nytt område fra grunnen, men når man enkelt kan finne stygge "nybygg" (relativt sett) midt mellom en masse vakre bygninger, da er det bare gal tenkning slik jeg ser det.
Så kan man jo også fundere på hvorfor ikke de som bor i disse eksisterende stygge bygningene gjør mer for å gjøre dem fine. Jeg mener, det kan vel ikke koste skjorta å renovere en fasade, og få den riktig fin? Nå tenker jeg i første rekke på borettslag i flerfamiliehus, da det er flere hushold som kan dele på kostnaden, og det er de som bor der som eier bygningen sammen (i stedet for en separat eier som leier ut leiegårder) og dermed har en egeninteresse i å få en finere fasade. Leiegårder kunne også inkluderes, om det var fri prisfastsettelse av leier, siden det da kunne være en konkurransefordel å kunne tilby leiegårder i en vakker bygning, og dermed kunne gi høyere leieinntekter, men det er kanskje en separat diskusjon...
Hva synes dere? Er ikke majoriteten av bygningene fra forrige århundreskifte betydelig vakrere enn en gjennomsnittlig bygning fra 50-tallet eller senere? Og syntes folk virkelig at nybyggene på 50-, 60- og 70-tallet, og senere, var vakre da de ble bygget? Eller måtte det vakre vike for det funksjonelle og billige?
Visst håp følte jeg dog, da jeg så denne artikkelen:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Problemet er at den kunnskapen og nøyaktigheten som kreves for å bygge et hus i den stilen med stukaturer og ornamenter ikke kan produseres for en rimelig sum penger, samt at det tar altfor lang tid. Høy takhøyde kan man imidlertid skape, helt klart. Problemet med dette er at man ofte har en høydebegrensning i detaljplanen, og man vil jo da få inn så mange etasjer som mulig. Det blir også vanskelig å bygge et slikt hus i annet enn massiv tegl eller lignende tung konstruksjon som blir veldig dårlig isolert.
Derimot er jeg enig med deg i det du skriver angående utseende. Jeg kan synes at det finnes fine bygninger fra alle epoker, unntatt nettopp 70-90-tallet.
Derimot er jeg enig med deg i det du skriver angående utseende. Jeg kan synes at det finnes fine bygninger fra alle epoker, unntatt nettopp 70-90-tallet.
Absolutt var bygningene rent estetisk vakrere ved forrige århundreskifte! Dessverre dominerer funksjon og kostnad moderne prosjekter og få utbyggere vil bekoste visuelle detaljer da det innskrenker lønnsomheten. Videre når det kommer til for eksempel høyt under taket etc. finnes det blant annet energitekniske årsaker til at man ikke bygger slik... Alt har sin forklaring i regelverk og/eller økonomi.
Medlem
· Blekinge
· 12 281 innlegg
Det kommer helt an på hvilken målgruppe man bygger for, og deres økonomiske forutsetninger. Les litt arkitekturhistorie så lærer du alt dette. Det er utrolig spennende.
Det handler om tilgang til byggematerialer, kostnad for arbeidskraft kontra materialer, byggforskrifter mm. I dag kan du ikke betale noen for å lage en stukkatur på et nybygg. Massive teglsteinhus går ikke lenger av energihensyn (men man kan jo bygge energihus med pen teglfasade om man har råd).
Det handler om tilgang til byggematerialer, kostnad for arbeidskraft kontra materialer, byggforskrifter mm. I dag kan du ikke betale noen for å lage en stukkatur på et nybygg. Massive teglsteinhus går ikke lenger av energihensyn (men man kan jo bygge energihus med pen teglfasade om man har råd).
Mange av årsakene er økonomisk basert, ser det ut til. Men det jeg snakker om er først og fremst overflaten. For meg gir det ingen merverdi at hele bygningen er bygget i tegl eller tilsvarende, jeg snakker kun om det ytterste laget på fasaden, og ornamenter som man kan sette på i etterkant. Og hvor mye mer kan det egentlig koste? Si at det koster en halv million for fasaden på en bygning med 20 leiligheter i. Det er 25.000 kr per leilighet, som enkelt kan bakes inn i et lån som foreningen tar, hvis man ønsker det. I et attraktivt område burde det være en helt forsvarlig kostnad, siden jeg tror det bør øke verdien mer enn 25.000 per leilighet. Pluss at man får en mye finere fasade å nyte selv mens man bor der.
Jeg synes det er litt merkelig og trist at det er en så åpenbart stor etterspørsel etter denne typen kvalitet og stil, samtidig som markedet ikke ser ut til å være villig til å utvide tilbudet ens en liten smule. Enten når det gjelder renoveringer av eksisterende bygninger eller konstruksjoner av nye bygninger.
Og samtidig er det interessant at ting som høydebegrensninger i reguleringsplanen kan ha slike negative effekter, som jeg ikke tror var selve hensikten med den underliggende lovgivningen. Ville det ikke være mer fornuftig om reguleringsplanene og bygningsreglene hadde litt spillerom, der man for eksempel kan få tillatelse til en høyere bygning hvis man har høyere innvendig takhøyde og finere fasade. Jeg tror faktisk at folk flest opplever gatebildet som triveligere med en vakker bygning på 50 m, enn en mindre vakker bygning på 45 m, til tross for at den førstnevnte gir litt mer skygge.
Jeg synes det er litt merkelig og trist at det er en så åpenbart stor etterspørsel etter denne typen kvalitet og stil, samtidig som markedet ikke ser ut til å være villig til å utvide tilbudet ens en liten smule. Enten når det gjelder renoveringer av eksisterende bygninger eller konstruksjoner av nye bygninger.
Og samtidig er det interessant at ting som høydebegrensninger i reguleringsplanen kan ha slike negative effekter, som jeg ikke tror var selve hensikten med den underliggende lovgivningen. Ville det ikke være mer fornuftig om reguleringsplanene og bygningsreglene hadde litt spillerom, der man for eksempel kan få tillatelse til en høyere bygning hvis man har høyere innvendig takhøyde og finere fasade. Jeg tror faktisk at folk flest opplever gatebildet som triveligere med en vakker bygning på 50 m, enn en mindre vakker bygning på 45 m, til tross for at den førstnevnte gir litt mer skygge.
Du mener at det finnes noen byggherre i dag, som bygger flerfamiliehus i 1800-tallsstil, med vakre stukkatører og ornamenter?Thomas_Blekinge skrev:
Hvorfor ikke? Finnes ikke kunnskapen overhodet? Om man som privatperson kan finne en kunstner eller dyktig murer (eller tilsvarende) som klarer dette, burde en byggherre også kunne gjøre det.
Jeg har ennå ikke hørt noen konkrete eksempler på hva dette kan koste, så da blir det vanskelig å vurdere hvorvidt det er rimelig å ha råd til dette eller ikke. Men min gjetning i innlegget ovenfor, på i runde tall en halv million ekstra for fasaden (den mot gaten, dvs. fremsiden) for en kvalitativ renovering så fasaden blir virkelig fin med vakre ornamenter, er det helt utilstrekkelig?
OK, jeg tenkte kanskje litt feil når det gjelder kostnaden ved å sette opp en hel murfasade, men da jeg først skrev det der om en halv million så tenkte jeg kun på oppsetting av ornament på spesifikke steder, som rundt porten, rundt vinduer og kanskje på noen få strategisk utvalgte steder til. Hvorfor skulle det trenge å koste mange millioner (noe du antyder, siden en halv million ikke rekker langt)?falkn skrev:
Prefabrikere? Det er en optimalisering man gjør når etterspørselen er stor nok til å rettferdiggjøre startkostnadene noe slikt innebærer. Og selvfølgelig ville det da være et absolutt krav at de prefabrikerte delene har den kvaliteten som kreves for at de skal holde i vårt klima.
Men her og nå så ser jeg for meg klassisk håndverk. Folk er villige til å bruke hundretusener av kroner på utseendet inne i leiligheten sin, da burde de også være villige til å bruke en ikke ubetydelig sum på bygningens ytre utseende, altså fasaden. Og som sagt, i flere tilfeller mener jeg at en oppgradering fra en stygg fasade til en fin fasade meget godt kan lønne seg økonomisk, når man etter hvert selger leiligheten sin.
Liksom du og mange andre så nyter jeg de eldre husene og synes at det meste fra 30-tallet og fremover er trist. Jeg skulle gjerne se nye hus i eldre stil.
Foruten økonomi og reguleringer så har vi arkitekter. De fleste arkitekter virker å være en form for modernister som ikke gjerne etterligner 100-150 år gammel stil. De vil skape noe nytt. Lignende tanker finner man trolig hos kommunens folk.
Når det gjelder flerfamiliehus så sitter de endelige kjøperne ikke på noe innflytelse. Dermed blir det ingen fine flerfamiliehus i eldre stil. Summen av utbyggerens arkitekter, kommunens folk, økonomi og reguleringer dreper hus i eldre stil allerede på idéstadiet.
Jeg er dog overbevist om at det ville være både mulig og lønnsomt å bygge et hus i eldre stil med visse tilpasninger til dagens krav & reguleringer. Betalingsviljen finnes.
Foruten økonomi og reguleringer så har vi arkitekter. De fleste arkitekter virker å være en form for modernister som ikke gjerne etterligner 100-150 år gammel stil. De vil skape noe nytt. Lignende tanker finner man trolig hos kommunens folk.
Når det gjelder flerfamiliehus så sitter de endelige kjøperne ikke på noe innflytelse. Dermed blir det ingen fine flerfamiliehus i eldre stil. Summen av utbyggerens arkitekter, kommunens folk, økonomi og reguleringer dreper hus i eldre stil allerede på idéstadiet.
Jeg er dog overbevist om at det ville være både mulig og lønnsomt å bygge et hus i eldre stil med visse tilpasninger til dagens krav & reguleringer. Betalingsviljen finnes.
Synes alle "epoker" har sin sjarm.. nå ikke sagt at jeg synes alle hus er pene (eller praktiske). Men om alle hus så ut som på 1800-tallet.. om alle skulle ha bygd slik, nå og da.. så ville de jo ikke være like sjarmerende.. de ville ikke lenger være spesielle på noen måte (for man ville ikke ha noe annet å sammenligne med jo..).
Det er først når man har noe annet å sammenligne med, man ser skjønnheten i alt det andre..
Akkurat som årstidene i Sverige, jeg setter stor pris på dem.. hver årstid har sin sjarm og jeg ville ikke hatt sommer året rundt (selv om jeg liker varme, men jeg elsker skiftingene i naturen og fargene som endres..)
Ha en fin kveld,
MVH Sandra
Det er først når man har noe annet å sammenligne med, man ser skjønnheten i alt det andre..
Akkurat som årstidene i Sverige, jeg setter stor pris på dem.. hver årstid har sin sjarm og jeg ville ikke hatt sommer året rundt (selv om jeg liker varme, men jeg elsker skiftingene i naturen og fargene som endres..)
Ha en fin kveld,
MVH Sandra
Å bli sittende fast i en 1800-tallsstil med trange boliger og dårlig planløsning er ingenting man ønsker. Å sette "ornamenter" mm på eksisterende fasader er intet annet enn dårlig smak. Livsstil og arkitektur utvikles over tidens løp, gudskjelov.
Nei, det vil nok ingen, men estetikken med vakre klassiske bygninger har nok få noe imot, spesielt når det står i kontrast til "sunkis" epoken. Jeg kan være enig i at man burde innføre litt mer kulturhistorisk perspektiv i moderne bygninger og vise litt hommage til svensk kulturhistorie. Det har man ikke sett mye av. Finnes det noen slike prosjekter under planlegging/bygging i landet overhodet?Hemmakatten skrev:
Nye eneboliger bygges jo rett ofte i eldre stil. Oftest trefasade med sprossede vinduer, så egentlig ikke dyrere utvendig, men mer "design". Nå synes jeg at dette ofte ikke er så pent, da det synes at det er et nybygg i de aller fleste tilfellene.
Men ideen med et helt kvartal i gammel stil synes jeg likevel er morsom.
Selv skulle jeg bygge meg et slott om jeg hadde råd. Bygges altfor få slike i dag...
Men ideen med et helt kvartal i gammel stil synes jeg likevel er morsom.
Selv skulle jeg bygge meg et slott om jeg hadde råd. Bygges altfor få slike i dag...
At det ikke går økonomisk å gjenskape 1800-tallets detaljer kan jeg lett akseptere, men hvorfor ikke la seg inspirere av 30-tallets funkis? Jeg bor i en flerfamiliebolig fra 1936 som i prinsippet ikke har noen dekorasjoner i det hele tatt, men som fortsatt er vakrere enn alt som er bygget etter andre verdenskrig.
Jeg har et slikt hus i nærheten som er veldig kostbart med sprosser, brede vinduskarmer, punschveranda og inngangsparti med snekkerglede. Til tross for dette ser det ikke noe særlig ut, antakeligvis fordi det er et 1.5 etasjes hus med 2.4 takhøyde i første etasje.Pin skrev:
Proporsjonene blir feil, det blir for små vinduer, for mye tak og for lite fasade. Likevel er huset fortsatt penere enn nyfunkisleggen på tomten ved siden av.