Vi har jo boligområdet Jakriborg her ikke langt fra der jeg bor. Et boligområde i gammel Hansa-stil som har blitt bygget opp sakte men sikkert fra 1990-tallet og fremover. Hva synes dere om det? Jeg liker det!
Om 130 år er det bare de husene fra i dag som er vakre som er igjen, alle andre vil være revet.
Akkurat som det er for husene fra 1885.
jimih skrev:
Jeg leste nylig et sted (husker ikke hvor) om hvor mye prisene på borettslag kan variere mellom ulike byggeår, der 1800-tallet var mest verdistigende, og ~1970-1990 minst verdistigende. Så jeg ser ikke ut til å være alene om å like boliger med høy takhøyde og stukkaturer, og bygninger med vakre fasader, med fine ornamenter.
Men om man ser på alle nybygde hus, så er de ikke direkte i 1800-tallsstil. Og det har heller ikke vært slik om man ser litt bakover i tid. Hvordan i huleste tenkte arkitektene bak husene som ble bygget på for eksempel 50-tallet og fremover? Og jeg kan til og med lett finne eksempler på stygge bygninger fra 30-tallet.
Så er det kanskje en ting om man bygger opp et helt nytt område fra grunnen, men når man lett kan finne stygge "nybygg" (relativt sett) midt blant en masse vakre bygninger, da er det bare et merkelig feiltenk som jeg ser det.
Så kan man jo også lure på hvorfor ikke de som bor i disse eksisterende stygge bygningene gjør mer for å få dem fine. Jeg mener, det kan vel ikke koste skjorta å renovere en fasade, og få den virkelig fin? Nå tenker jeg i første omgang på borettslag i flerfamiliehus, da det er flere hushold som kan dele på kostnaden, og det er de som bor der som eier bygningen i fellesskap (i stedet for en separat eier som leier ut leiligheter) og dermed har et egeninteresse i å få en finere fasade. Leiligheter kunne også inkluderes, om det var fri leieprissetting, siden det da kunne være en konkurransefordel å kunne tilby leiligheter i en vakker bygning, og dermed kunne gi høyere leieinntekter, men det er kanskje en separat diskusjon...
Hva synes dere? Er ikke majoriteten av bygningene fra forrige århundreskifte betydelig vakrere enn en gjennomsnittsbygning fra 50-tallet eller senere? Og syntes folk virkelig at nybyggene på 50-, 60- og 70-tallet, og senere, var vakre da de ble bygget? Eller måtte det vakre vike for det funksjonelle og billige?
Et visst håp følte jeg dog, da jeg så denne artikkelen:
Å sitte fast i en 1800-tallsstil med trange boliger og dårlig planløsning er ikke noe man vil ha. Å sette "ornament" mm på eksisterende fasader er ikke annet enn dårlig smak. Livsstil og arkitektur utvikler seg over tid, heldigvis.
Jeg er enig i omtrent 100%. Fordelen med gamle hus er først og fremst beliggenheten. De beste beliggenhetene ble jo tatt først. Moderne hus er betydelig mer tilpasset den moderne livsstilen og moderne teknologi. På 1800-tallet bygde man jo husene rundt pipen og med rundgang rundt den, noe som ikke passer særlig bra i dag. I tillegg bygges det mer enetasjes hus som er mer passende for eldre. Gamle hus er også ofte trekkfulle med kalde gulv. Det er mye hyggeligere med gulvvarme.
Moderne hus kan være svært flotte. Det finnes mye vakker moderne arkitektur (helt uten keruber og ornamenter på fasaden).
Uansett hvilken stil man liker så synes jeg dagens boliger mangler variasjon, et villaområde med 100 villaer i kanskje 3 forskjellige modeller med mindre små detaljer som så kan variere. Gater, plassering osv. virker mange ganger ikke å være gjennomtenkt i hvor hvert rom og vindu vender. Selv om man før også bygde alt i samme stil føles det likevel som man la mer på individualisering av hvert hus...
I de nye villaområdene her i Falun mangler det totalt konsistens. Alle husene er forskjellige og ligger ulikt plassert på tomtene. I tillegg er tomtene for små for husene, så det blir ofte ikke så mye tomt igjen.
I de nye villaområdene her i Falun mangler det totalt konsistens. Alle husene er forskjellige og ligger ulikt plassert på tomtene. Dessuten er tomtene for små for husene, så det blir ofte ikke så mye tomt igjen.
Er tomtene for små for husene, eller husene for store for tomtene?
Mange av årsakene er økonomisk baserte, virker det som. Men det jeg snakker om er i første rekke ytskicket. For meg gir det ingen merverdi at hele bygningen er bygget i tegl eller tilsvarende, uten jeg snakker bare om det ytterste laget på fasaden, og ornamenter som man kan sette dit i etterkant. Og hvor mye mer kan det koste, egentlig? Si at det koster en halv million for fasaden på en bygning med 20 leiligheter i. Det er 25.000 kr per leilighet, som enkelt kan bakes inn i et lån som foreningen tar, om man vil det.
Kun fasaden på en halvstor villa på si 200 kvm koster omtrent 200-300.000 kr ekstra å få pusset sammenlignet med malt trefasade... og da er det ingen andre utsmykninger eller detaljer, men kun pusset i stedet for malt tre. Høyere takhøyde koster omtrent 100.000 kr per etasje for 2 dm ekstra (samme størrelse på huset som ovenfor) så f.eks. å få 4 dm til i første etasje og 2 dm høyere i annen etasje koster omtrent 300.000 kr ekstra. Ikke uoverstigelig om man får det inn i planbestemmelsene, men likevel en del på et hus som allerede koster rundt 4 millioner totalt, bygget og klart.
Alle endringer fra en enkel rektangulær form koster også en del, f.eks. takkupler minst 50.000 kr/stk, alle utbygg/typer vinkler på fasader osv. koster mye ekstra. Å bytte fra enkelt saltak til brutt mansardtak på samme husstørrelse ser ut til å koste minst 50.000 - 100.000 kr det også.
- Da har man fortsatt ikke lagt noe på slike pene rene utsmykningsdetaljer i håndverksutførelse som du snakker om...
De fleste av oss som bygger hus i dag har ikke råd til å la bare huset koste 8 millioner i stedet for 4 millioner for å få det med et så flott utseende. Så kommer minst 4 millioner til for tomt og alle øvrige byggekostnader i tillegg... det er rett og slett et kostnadsspørsmål, foruten at det finnes mange andre pene stiler enn kun 1800-talls/århundreskiftets steinhus med ornamenter. Alt som ikke er enkleste og raskeste form/materiale å bygge koster ekstra og det blir raskt veldig mye penger når man legger det sammen.
Kitsch er et ord for moderne bygninger som er garnert med detaljer fra tidligere byggestiler.
Blek etterligning som er en svak erstatning for ekte vare.
Følelsen i gamle hus er ikke en stil. Det er et resultat av alle de tanker og det arbeid mennesker som har levd og dødd i husene etterlater seg. Det speiler vilkårene under tiden de ble produsert.
Situasjonen, planleggingen (hvordan huset er plassert på tomt og himmelretninger), kvaliteten, håndverket, variasjonen, takhøyden - alt dette synes JEG er bedre med eldre hus. Foruten sjarmen og dette med historiens vingeslag. Og at "gamle" villaområder eller for den del flermannsboligområder ofte er mindre tett befolket nettopp på grunn av tomtens størrelse, at takhøyden er større og antall etasjer færre, trappeoppganger osv. større.
Selvfølgelig kan visse eldre hus ha noe dårligere komfort, og noen ganger passer kanskje planløsningen i nyere hus bedre til manges moderne livsstil. Jeg vokste opp i et hus fra 1924, og jeg har aldri fryst på føttene eller hatt det dårlig på andre måter, men jeg har aldri trivdes i nyere hus. Men jeg synes at det finnes virkelig fine "moderne" hus med herlige tak opp til mønet, åpne planløsninger som muliggjør sosialt samvær osv. - og det finnes selvfølgelig mange moderne gjennomtenkte, velplanlagte og velplasserte hus. Dessverre har disse ikke blitt funnet blant de jeg kjenner som har kjøpt et hus der alle er bygget i et nytt område av samme selskap, men det er de husene som er bygget av privatpersoner på "egen tomt".
Et moderne hus i gammel stil, med riktige proporsjoner og godt materialvalg - ikke PVC-vinduer med jukselister, 240 i takhøyde, plate på mark - synes jeg ikke er kitsch, i så fall mer pastisj - men egentlig er det vel bare et stiltrekk. Dagens funkishus er heller ikke nyskapende, de er bare industrialiserte (forbilligede) hus inspirert av funkistiden med noen nye stiltrekk.
Det finnes mange eksempler på fine hus fra nesten alle tidsepoker, akkurat som det finnes mange stygge hus fra de fleste tidsepoker.
Helt riktig som noen skrev, vil dagens "stygge" hus sannsynligvis ikke overleve inn i fremtiden om 100 år. Sannsynligvis vil heller ikke de fine husene kunne leve i 100 år. Det ble nylig skrevet at hus i dag har en økonomisk levetid på 50 år, noe jeg virkelig håper ikke stemmer. Men historien har jo vist at hus som er bygget på "gamle måter" kan bli flere hundre år gamle, selv om det sikkert ikke gjelder alle gamle hus heller.
Jeg selv tror nøkkelen til penere hus ligger i å la enkeltpersoner styre mer over hvordan husene skal oppføres. Når storselskapene gjør det, havner økonomi og profitt først, noe som fører til løsninger som er billige og tiltalende nok til å selge huset - men kanskje ikke langsiktige og individuelt godt gjennomarbeidede. Du kjøper visningshuset, at din bolig fikk kjøkkenet mot sør og stuen mot nord, ingen kveldssol på hagesiden og ingen lagringsplass for takboksen, skiene og syklene, merker du ikke før du flytter inn...
Enbart fasaden på en halvstor villa på si 200 kvm koster omtrent 200-300.000kr ekstra å få pusset sammenlignet med malt trefasade... og da er det ingen andre utsmykninger eller detaljer, bare pusset i stedet for malt tre. Høyere takhøyde koster omtrent 100.000 kr per etasje for 2dm ekstra (samme størrelse på huset som ovenfor) så for eksempel å få 4dm til i første etasje og 2dm høyere i andre etasje koster omtrent 300.000 kr ekstra. Ikke uoverstigelig hvis man får det inn i planbestemmelsene, men likevel en hel del på et hus som allerede koster rundt 4 millioner totalt, bygget og klart.
Alle endringer fra en enkel rektangulær form koster også en hel del, f.eks. takkupor minst 50.000 kr/stk, alle utbygginger/vinkler på fasader osv. koster mye ekstra. Å bytte fra enkelt saltak til valmet tak på samme husstørrelse ser ut til å koste minst 50.000 - 100.000 kr det også.
- Da har man fortsatt ikke lagt noe på sånne fine rene utsmykningsdetaljer i håndverksutførelse som du snakker om...
De fleste av oss som bygger hus i dag har ikke råd til å la bare huset koste 8 millioner i stedet for 4 millioner for å få det med et så lekkert utseende. Så tilkommer jo minst 4 millioner til for tomt og alle andre byggekostnader... det er rett og slett et kostnadsspørsmål, bortsett fra at det finnes mange andre fine stiler enn bare 1800-talls/århundreskifte steinhus med ornament. Alt som ikke er den enkleste og raskeste formen/materialet å bygge koster ekstra og det blir raskt veldig mye penger når man legger det sammen.
Ja men du bor jo i Stockholm som er en liten minoritet på amfetamin i Sverige. De aller fleste klarer seg med under 1 mill for en virkelig god tomt.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
