Hva er problemet med enstegstettede fasader?

[stake]

Fakta er at systemet ikke tåler noen lekkasje utenfra. Overhodet. Det klarer heller ikke å bli kvitt fukt som er bygget inn.

Er du enig i det eller ikke?

Jepp. Men systemet er sikkert tenkt å bygges slik at ingen fukt kan trenge inn, så om det er en umulighetsoppgave for håndverkeren å klare det, er en annen sak.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ja. Men systemet er sikkert ment å bygges slik at ingen fukt kan trenge inn, så om det er en umulig oppgave for håndverkeren å klare det, er det en annen sak.

Nei, det er ingen annen sak. Det er systemet, dvs teknikken det er feil på om det stiller slike krav. (Les f.eks. http://www.asktog.com/columns/027InterfacesThatKill.html for et annet eksempel) Den eneste unnskyldningen er om det ikke er teknisk eller økonomisk mulig å gjøre på en annen måte. Men det er ikke tilfelle her. Det finnes mange andre måter som fungerer bra og ikke lider av de her feilene.

 

[13th Marine]

Ifølge en lenke tidligere i tråden så er det 160 000 hus som er bygget med enstegstettede fasader :x

 

[fn76]

Japp. Men systemet er sikkert tenkt å bygges så ingen fukt kan trenge inn, så hvis det er en umulig oppgave for håndverkeren å klare det, er det en annen sak.

Det skrev jeg allerede i innlegg #2 i denne tråden "Enkeltforseglete fasader fungerte bare i teorien. For man tenkte seg ikke at vann skulle trenge inn.".
I teorien vet jeg hvordan man setter tre piler i Bulls eye i dart, jeg har aldri lykkes i praksis dog...

 

[Nerre]

At "bare" 50% blitt feil betyr ikke at de resterende 50% er gjort på riktig måte.

Det kan like gjerne være slik at alle har gjort feil, men halvparten har hatt sånn flaks at de har klart seg uten problemer. Enn så lenge. Men om noen år er det kanskje 70-80% som har hatt problemer.

 

[stake]

Nei, det er ingen annen sak. Det er systemet, dvs. teknikken det er feil på om det stiller slike krav. (Les f.eks. [lenke] for et annet eksempel) Den eneste unnskyldningen er om det ikke er teknisk eller økonomisk mulig å gjøre på noen annen måte. Men det er ikke tilfellet her. Det finnes mange andre måter som fungerer bra og ikke lider av disse feilene.

Jeg mener at det er en annen sak, meg bekjent er det ikke du som avgjør det. Du prøver å gjøre egne meninger til fakta, og våre meninger skiller seg her rett og slett.

 

[stake]

Det skrev jeg allerede i innlegg #2 i denne tråden "Enstegstettede fasader fungerte bare i teorien. For man tenkte seg ikke at vann skulle trenge inn.".
I teorien vet jeg hvordan man setter tre piler i Bulls eye i dart, jeg har aldri klart det i praksis dog...

Nå er det fire eller fem personer som ikke forstår hva jeg skriver eller drar feilaktige slutninger av hva jeg mener, jeg har undret om grunntanken med fasaden er teoretisk ok, eller ikke, så alt annet uvedkommende om den menneskelige faktoren etc i det hele har jeg overhodet ikke så mye interesse av. Jeg begynner å bli lei av å prøve å forsvare meg fra angrep fra ordpoliti og mr knowitall. Topic var en saklig diskusjon om fasaden, ikke min personlige tilstand eller lignende, jeg har lest ungdomsforum som er mer modne enn klientellet her.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jeg anser at det er en annen sak, meg bekjent er det ikke du som avgjør det. Du forsøker å gjøre egne meninger til fakta og våre meninger skiller seg her rett og slett.

Øhh, nei, jeg relaterer hvordan vi som arbeider innenfor sikkerhets- og pålitelighetsbransjen (f.eks. sivil- og militær-flyg, romfart, telekom osv.) resonnerer (og regner) i dag. Det er fakta, ingen "meninger".

Du har naturligvis rett til din egen mening. Ikke tu tal om annet. Jeg påpeker bare det urimelige i den...

 

[lars_stefan_axelsson]

jeg har lurt på om grunntanken med fasaden er teoretisk ok, eller ikke.

OK, da må du forklare deg bedre. Hva mener du med "teoretisk ok?"

Du må jo rimeligvis ha noen krav som veggen skal oppfylle, i teorien i det minste, i tankene. "OK om den ikke utsettes for fuktighet" er jo for eksempel et scenario man kan se for seg. Men det er samtidig et helt akademisk et, siden vi ikke har noen hus i Sverige der det er en rimelig tilnærming av virkeligheten, så det er jo et ganske uinteressant et. Så noe slikt scenario må du jo ha i tankene?

 

[pelpet]

.. jeg har undret om grunntanken med fasaden er teoretisk ok, eller ikke, siden alt annet irrelevant om menneskelige faktorer etc. i det hele tatt har jeg overhodet ikke så mye interesse av..

Det er jo det som er problemet med din resonnering - den menneskelige faktoren er ikke irrelevant. En fasade som skal brukes av mennesker må være tilpasset hvordan mennesker fungerer i virkeligheten, ellers er den feilkonstruert siden den ikke har tatt hensyn til virkeligheten.

 

[stake]

Øhh, nei, jeg relaterer hvordan vi som arbeider innen sikkerhets- og pålitelighetsbransjen (f.eks. sivil- og militær-flyging, romfart, telekom osv.) resonnerer (og regner) i dag. Det er fakta, ingen "meninger".
Du har naturligvis rett til din egen mening. Ikke noe å si på det. Jeg påpeker bare det urimelige i den...

Du taler altså for hele bransjen, om jeg har spørsmål angående sivil- og militær-flyging, romfart, telekom bransjen så sender jeg en PM og håper på et svar og om jeg en gang vil ha en mening om hvorvidt mine meninger er rimelige eller ikke så gjør jeg det samme! Takk snille for at du tar deg tid og underviser oss som ikke forstår bedre!

 

[Mikael_L]

stake.
Jeg tror jeg forstår hvordan du tenker.
Du vil vite om det finnes noen måte for den fasaden å fungere.

Og svaret er vel selvfølgelig ja, om man ser bort fra alle de tingene som kan ødelegge veggen/systemet.

Det er nok ikke helt avklart ennå akkurat hvilke ting som kan forårsake disse problemene.
Men hvis vi forsøker å gjette en del ting, som da altså må fjernes for å få en sikker konstruksjon.

1. Fukt inn til konstruksjonen under byggefasen.
Kan løses ved å bygge i telt, avfuktet under fuktige dager.

2. Fukt gjennom dårlig utførte tilkoblinger.
Kan løses ved at absolutt ingen gjør noe feil. Hvordan dette skal gjøres er jo derimot litt vanskelig. Man må kanskje ha kontrollører som går og inspiserer alt etterpå. Og kanskje kontrollører som inspiserer det kontrollørene har inspisert, for de kan jo også ha gått glipp av noe, osv.

3. Fukt gjennom inntrengning via slagregn.
Bygg kun på regnfrie steder.

4. Skader eller hull i overflaten.
Bygg en betongkonstruksjon rundt hele huset som beskytter det, eller inspiser hele veggen cm for cm, daglig.

5. Skader i overflaten eller ved gjennomføringer pga bevegelser.
Bygg kun på solid fjell og områder uten vind over 3m/s.

6. Vanndamp fra innsiden av huset.
Ikke la noen mennesker bo i huset.

Men helt klart kan nok konstruksjonen fungere, rent teoretisk.

 

[stake]

Takk Mikael_L. Min tanke var omtrent som så at om jeg hadde bygd et slikt hus i henhold til kunstens alle regler som produsenten foreskriver, er det da et bærekraftig system.

Så om bransjen i dag er for inkompetent til å gjennomføre det var jeg ikke interessert i.

 

[haavard]

 

[Nyfniken]

Om det interesserer deg stake så arbeider jeg innen flyindustrien og kan bare bekrefte det Axelsson sier.

Konstruksjonen er like "teoretisk riktig" som fotballer av glass.