Jeg oppfatter det som at det er indikert og ikke oppdaget. Fordi hvis det er oppdaget, trenger ikke TS undersøke det videre. Hvis det bare er indikert, da har TS med stor sannsynlighet fått utvidet undersøkelsesplikt fra besiktigelsen. Spørsmålet er om det er til fordel for selgeren å la kjøperen anvende den utvidede plikten ved å få en mugg-hund dit eller ikke. I mine øyne er det til fordel, siden selgeren da stenger alle dører for at kjøperen skal kunne påberope seg skjulte feil. Antar at selgeren ikke lar kjøperen undersøke saken videre og kjøperen kjøper huset og oppdager mugg og saksøker selgeren for skjulte feil. Kjøperen kan si at han ikke oppfattet at muggen var konstatert, men at takstmannen hadde mistanke om enten mugg eller noe kjemisk stoff. Takstmannen kan si at han ikke i det hele tatt ba kjøperen undersøke saken videre, men at det handlet om svake mistanker og at hvis det ikke gikk an å lage hull og ta prøver, da var ikke feilen konstatert. Da ligger selgeren dårlig an fordi det kan likevel regnes som en skjult feil som ikke kunne oppdages gjennom en jordabalk-besiktigelse.ToRy skrev:
Og jeg tror også at ettersom inspektøren har oppmerksomgjort en bakteriell lukt i rommet, så utvides undersøkelsesplikten på kjøperen. Denne kan altså ikke hevde skjult feil i ettertid fordi inspektøren har oppdaget og skrevet ned resultatet i form av lukt. Kjøperen burde grave dypere i årsaken til lukten rett og slett. Tror jeg, skal presiseres.
Samtidig, fra selgerens synsvinkel er jo problemet allerede indikert, så hvis en annen kjøper skulle komme dit, ikke finne noe feil, kjøpe huset og så finne mugg og hevde skjult feil. Da kan muligens selgeren sitte i en vanskelig situasjon fordi han ikke har sagt ifra om at lukt ble konstatert tidligere og tidligere inspektør mistenkte mugg. Så fra selgerens synsvinkel er det kanskje best å få en hund der, konstatere at det er en fuktskade et sted og utbedre den, for å unngå fremtidige problemer. Igjen, dette tror jeg. I det minste høres det moralsk rimelig ut i mine ører. Men det forutsetter at neste interesserte kjøper får tilgang til, og kan påberope seg, en tidligere kjøpers inspeksjonsprotokoll selvfølgelig...
Samtidig, fra selgerens synsvinkel er jo problemet allerede indikert, så hvis en annen kjøper skulle komme dit, ikke finne noe feil, kjøpe huset og så finne mugg og hevde skjult feil. Da kan muligens selgeren sitte i en vanskelig situasjon fordi han ikke har sagt ifra om at lukt ble konstatert tidligere og tidligere inspektør mistenkte mugg. Så fra selgerens synsvinkel er det kanskje best å få en hund der, konstatere at det er en fuktskade et sted og utbedre den, for å unngå fremtidige problemer. Igjen, dette tror jeg. I det minste høres det moralsk rimelig ut i mine ører. Men det forutsetter at neste interesserte kjøper får tilgang til, og kan påberope seg, en tidligere kjøpers inspeksjonsprotokoll selvfølgelig...
Om TS trekker seg og selgeren selger til en ny interessent, da blir det et interessant tilfelle.ToRy skrev:
Selgeren har riktignok ingen juridisk plikt til å fortelle om lukten og den tidligere besiktigelsen. Moralsk kan man mene at han gjør feil, men ikke juridisk. Han kan like godt holde munn og selge til beste pris uten besiktigelse. Hvis kjøperen saksøker ham, kan han påberope at dette uansett ville kommet frem gjennom en besiktigelse og få rett.
Hvis han selger med besiktigelse og merknad for lukt, da er det av stor interesse for selgeren å sikre seg mot eventuell tvist.
Så du mener at selgeren er i sin fulle rett til å unndra kjente problemer for neste spekulant? (Det er et spørsmål, ikke en kritikk. Jeg vet rett og slett ikke....) I mine ører høres det horribelt ut, men på den annen side er juridikken ikke alltid basert på moral så du har sikkert rett. 
Jeg sier ikke at hen har rett til å gjøre det, men det finnes ingen lov som forplikter selgeren til å opplyse om feilene. Så å si, hvis selgeren ikke forteller om feilene, har hen ikke gjort noe ulovlig. Deretter er det opp til kjøperen å bevise at selgeren har holdt tilbake viktig informasjon, noe som i prinsippet er veldig, veldig vanskelig. Om kjøperen kan lykkes med det, da åpnes nye dører. Kjøperen kan på sin side påberope at hvis hen fikk denne informasjonen, da ville undersøkelsesplikten blitt utvidet og fått muligheten til å undersøke feilen grundigere. Da får kjøperen mindre krav på seg når det gjelder undersøkelsesplikten. Men jeg har personlig ikke sett en eneste rettssak hvor selgeren har tapt på grunn av å ha unnlatt å gi informasjon til kjøper.ToRy skrev:Så du mener at selgeren er i sin fulle rett til å holde tilbake kjente problemer fra neste spekulant? (Det er et spørsmål, ingen utfordring. Jeg vet rett og slett ikke....) I mine ører høres det forferdelig ut, men på den annen side er jussen ikke alltid basert på moral, så du har sikkert rett.