Har vi revet en bærende vegg?

[BirgitS]

De 3 konstruktørene jeg har vært i kontakt med synes det er galskap at brf forventer at de skal dra ut og sjekke på stedet, da de stort sett alltid bare baserer seg på tegninger. Alle 3 mener at det tydelig går an å se på tegningen at veggen ikke er bærende og ikke trenger et besøk.

BRF kan jo ikke sjekke om en konstruktør har vært på stedet uten det de trenger er en attest der en konstruktør tar ansvar for uttalelsen sin om at veggen ikke er bærende.

Men naturligvis kan det forekomme at tegninger er feilaktige siden hus har blitt bygd om i sin levetid.

 

[Ismi]

BRL kan jo ikke sjekke om en konstruktør har vært på stedet uten det de trenger er en attest hvor en konstruktør tar ansvar for sin uttalelse om at veggen ikke er bærende.

Men naturligvis kan det forekomme at tegninger er feilaktige fordi hus har blitt bygget om i løpet av sin levetid.

Min brl krever at de kommer ut dvs doble kostnadene. Det skal være med i k attesten at de har vært på stedet og sett 😩

 

[BirgitS]

Jeg tror at @Claes Sörmland trengs her for styret stiller krav som jeg tror at de ikke har rett til å stille.

 

[Claes Sörmland]

Det ser ut til at styret er bekymret for at veggen kan være bærende mens TS er overbevist om at den ikke er det basert på uttalelser fra tre forskjellige konstruktører og skribenter i denne tråden.

Styret vil nå at TS ordner med enda mer underlag.

Styret har ingen formell rett til å kreve det uten det er TS som i første omgang gjør vurderingen om veggen er bærende og at det dermed kreves tillatelse fra styret for å gjøre et inngrep i den. Delar ikke styret denne vurderingen så må de selv gjennomføre og bekoste utredning av saken. Der stopper det tenker jeg, ballen ligger hos styret.

Skulle det senere vise seg at styrets utredning viser at veggen er bærende (høres høyst usannsynlig ut i dette tilfellet) så har styret litt forskjellige veier å gå for å med tvang få den gjenopprettet av TS. Skulle TS nekte så kan styret selv gjenopprette den på TS bekostnad.

 

[AG A]

Det virker som at styret er bekymret for at veggen kan være bærende mens TS er overbevist om at den ikke er det basert på uttalelser fra tre forskjellige konstruktører og skribenter i denne tråden.

Styret vil nå at TS ordner med enda mer underlag.

Styret har ingen formell rett til å kreve det uten det er TS som i første omgang gjør vurderingen om veggen er bærende og at det dermed krever tillatelse fra styret å gjøre et inngrep i den. Deler ikke styret denne vurderingen så får de selv gjennomføre og bekoste utredning av spørsmålet. Der stopper det, tenker jeg, ballen ligger hos styret.

Skulle det senere vise seg at styrets utredning viser at veggen er bærende (høres høyst usannsynlig ut i dette tilfellet) så har styret litt ulike veier å gå for å med tvang få den gjenopprettet av TS. Skulle TS nekte så kan styret selv gjenopprette den på TS bekostning.

Det jeg stiller meg imot er, at det er ingen rettighet å rive BRF:s vegger. Det bør, etter min mening, være opp til BRF å godkjenne det. Hvis det tillates så bør det da rimeligvis være TS som bekoster å fremskaffe underlag for om veggen er bærende eller ikke. Om ikke noen vet den saken ennå. En vegg tilhører, mig veterligen BRF. Dermed burde vel de kunne stille krav, når det kommer til å rive dem.

 

[AG A]

Det er likevel urimelig å stille disse kravene i stedet for å lære seg hvilke vegger i bygningen man har ansvar for som faktisk er bærende. Respektløst er hva det er. Det er jo ikke som om det krever en mangeårig utdannelse eller skyhøy intelligens, det tar jo et kvarter på sitt høyeste å få og forstå den informasjonen hvis man spør riktig person.

Om du nå mener at det er så enkelt, og går så fort. Så er det vel heller ingen sak for TS å finne fram opplysningene. Det finnes mange ting i en bygning. Man kan ikke vite alt. Har aldri spørsmålet vært oppe tidligere, så har vel ingen hatt grunn til å finne ut hva som er bærende og ikke.

 

[AG A]

De 3 konstruktører jeg har vært i kontakt med synes det er sprøtt at brf forventer at de skal dra ut og sjekke på stedet, da de stort sett alltid bare tar utgangspunkt i tegninger. Alle 3 mener det tydelig går an å se på tegningen at veggen ikke er bærende og at det ikke trenger et besøk.

Om nå disse konstruktørene er så sikre på sin sak, så skriver de vel ut en attest, så er alle fornøyd.
Jeg er imidlertid sikker på at ingen av disse tre konstruktørene tør å gjøre det uten et besøk på stedet. Det er lett å snakke og love. Det er vanskeligere å virkelig ta ansvar for det man sier.

 

[Anna_H]

Om du nå anser at det er så enkelt, og går så fort. Så er det vel heller ingen sak for TS å ta fram opplysningene.
Det finnes mange ting i en bygning. Man kan ikke vite alt. Har aldri spørsmålet vært oppe tidligere, så har vel ingen hatt grunn til å finne ut hva som er bærende og ikke.

Men opplysningene finnes jo allerede! Både du og jeg har jo sett dem!

 

[Claes Sörmland]

Det jeg stiller meg imot er at det ikke er noen rettighet å rive BRF:s vegger. Det bør, ifølge meg, være opp til BRF å godkjenne det. Om det tillates så bør det da rimeligvis være TS som bekoster å utarbeide grunnlag for om veggen er bærende eller ikke. Om ikke noen vet den saken enda. En vegg tilhører, meg bekjent, BRF. Dermed burde vel de kunne stille krav når det kommer til å rive dem.

Hele leiligheten eies av BRFen som fast eiendom. Men det som spiller rolle er ikke hvem som eier leiligheten, men oppdelingen av ansvaret for vedlikeholdet av leiligheten (det indre vedlikeholdet) henholdsvis resten av eiendommen (det ytre vedlikeholdet). Og ansvaret for det indre vedlikeholdet ligger under borettshaveren. Normalt er vedlikeholdstiltak av ikke bærende vegger en beslutning som fattes av borettshaveren.

 

[Claes Sörmland]

Løsningen her er vel at styret betaler en konstruktør si 5000 kr for å markere de bærende veggene i samtlige av foreningens hus med en fargemarkering på tegningene. Så har foreningen den infoen for fremtiden. Dette kan jo legges som pdf-filer på foreningens nettside så har alle medlemmer tilgang til denne infoen. Det er jo verdifullt for alle medlemmer.

 

[AG A]

Men opplysningene finnes jo allerede! Både du og jeg har jo sett dem!

Nei, det finnes opplysninger som "tyder" på" at veggen ikke er bærende. Jeg er selv utdannet, og har jobbet som konstruktør. Veldig mye taler som sagt for at det er ikke-bærende. Dog ville jeg aldri stole på den tegningen, for å kunne sverge på saken. Enda mindre skrive en attest.

 

[AG A]

Hele leiligheten eies av BRFen som fast eiendom. Men det som spiller rolle er ikke hvem som eier leiligheten, men oppdelingen av ansvaret for vedlikeholdet av leiligheten (det indre vedlikeholdet) respektive resten av eiendommen (det ytre vedlikeholdet). Og ansvaret for det indre vedlikeholdet ligger under borettsinnehaveren. Normalt er vedlikeholdstiltak av ikke-bærende vegger en beslutning som fattes av borettsinnehaveren.

Ja, akkurat hva jeg mistenkte. Ikke-bærende vegger, ja. Men problemet var jo nå at man ikke visste om veggene var bærende eller ei.

Så kan jeg være enig i at det kunne være opplysninger som BRF hadde nytte av fremover. På den måten burde en eller annen avtale kunne oppnås i alle fall. Der BRF står for større delen av kostnaden, om ikke hele.

 

[Claes Sörmland]

Ja, akkurat hva jeg mistenkte. Ikke-bærende vegger, ja. Men problemet nå var jo at man ikke visste om veggene var bærende eller ikke.

Så kan jeg være enig i at det kunne vært opplysninger som BRF hadde nytte av fremover. På den måten burde en eller annen avtale likevel kunne nås. Der BRF står for større delen av kostnaden, om ikke hele.

Om styret opplever situasjonen som ustabil, så faller det på dem å ordne med en undersøkelse. De sitter med det juridiske ansvaret her. Om styret så finner ut at det virkelig er en bærende vegg, ja da kan de ta tak i det hele med harde grep. Det finnes godt lovstøtte her.

 

[Ismi]

Takk alle sammen!