Går i tankarna att renovera garaget. Garaget har ett rum idag som är en gammal matkällare (1,5x1,5m) och hade velat ta bort den så garaget blir större.
Är vägg D (och E) bärande eller av betydelse? Eller är de bara upprättade som skiljevägg för matkällaren?
Vägg A: 250mm lättbetong
Vägg B: 125mm lättbetong
Vägg C: 125mm lättbetong Vägg D: 250mm lättbetong (denna vägg ska rivas) Vägg E: 125mm lättbetong (denna vägg ska rivas)
Vägg F: 12cm fulltegel + 3cm mineralull + 12 cm fulltegel. (angränsar till grannens garage då garagen sitter ihop).
Taket är 125mm lättbetong, stora skivor som sträcker sig tvärs över garaget som segment. Dvs från vägg F till ABC. Lättbetongtaket går öven tvärs över vägg D utan skarv också.
Det som gör mig osäker är att man uppfört en dubbelt så tjock vägg (D) i mitten som avgränsare till gamla matkällare.
Har lagt till gamla byggritningar och klippt ut endast den delen det berör. Har skapat den översta bilden för tydlighet.
Huset är från 1964 om det har någon betydelse.
Hvorfor ville veggen bare være bærende der når det er samme spennvidde over hele garasjen? Kan jo være slik at det kommer noe ovenfra. Har du en seksjonsritning?
Som sagt du skriver "Taket er 125mm lettbetong, store plater som strekker seg tvers over garasjen som segmenter. Dvs fra vegg F til ABC. Lettbetongtaket går også tvers over vegg D uten skjøt også.". Dvs platene ser ut til å gå fra vegg F til A og også over vegg D uten å være skjøtt oppå.
Hvorfor skulle veggen bare være bærende der når det er samme spennvidde over hele garasjen? Kan jo være så at det kommer noe ned ovenfra. Har du en sektionsritning?
Dessverre ingen tegninger mer enn det jeg delte i bildet! Det som gjorde meg usikker var at vegg C er halv tykkelsen av vegg A. Så var redd for at matkellerens vegg gjorde at vegg C ikke skulle få like mye belastning på seg!
Tror du ikke det har med isolering å gjøre?
Den gamle tegningen sier jo at E også skulle være 250mm
Meget mulig det har med isolering å gjøre! Det er jo dog en kaldgarasje, men selvfølgelig skal matkjelleren holde lavere temperaturer. Du har helt rett angående E. Det er jeg som har skrevet feil i min bilde. Den er selvfølgelig også 250mm.
Som sagt du skriver "Taket är 125mm lettbetong, store plater som strekker seg tvers over garasjen som segment. Altså fra vegg F til ABC. Lettbetongtaket går også tvers over vegg D uten skjøt også.". Altså platene ser ut til å gå fra vegg F til A og også over vegg D uten å være skjøtt oppå.
Korrekt! Men belastningen i 90% av garasjen er mellom teglvegg (F) og en dobbelt så tykk lettbetongvegg (A). Så siden vegg C da kun har blitt laget av halve (125mm) så kanskje man gjorde tykkere vegg for matkelleren for å fordele belastningen.
Kan legge til at jeg også sendte tegningene til en bygningskonstruksjons-firma som ikke kunne avgjøre selv på bildene jeg sendte (samme) om den var bærende eller ei uten de vil gjøre et stedbesøk for å gi sin mening. Kanskje bare var en måte å få inn penger, men de sa selv at det lå i deres interesse å ikke dra ut om de enkelt kunne se på tegningene at den ikke var bærende.
Spontant synes jeg selv at det burde være soleklart å si at den IKKE er bærende. Men jeg er amatør og går ut fra hva som burde være logisk. Akkurat som dere sier - en matkällare som har isolerte vegger, derfor tykkere. Også det faktum at taket ikke er skjøtet, men platene løper på tvers fra vegg til vegg i 90% av garasjen.
Kjennes litt kjedelig å ta inn en konstruktør for 2000:- for en befaring som konstaterer det samme. Men av og til får man bite i det sure eplet kanskje og gjøre det på riktig måte for å kunne sove godt om natten.
Klikk her for å svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
PergolaChristian skrev: