Jeg har ansatt et byggefirma som har hjulpet meg med å bygge litt saker. Jeg har hittil gjort en veldig god jobb og jeg har stor tillit til dem. Nå holder de på å bygge en terrasse, og jeg ble overrasket over noen valg de har gjort.
Jeg vil være nøye med å påpeke at jeg selv aldri har bygget en terrasse, men jeg synes å ha lest meg opp ganske mye om prosessen, og noen av valgene er ikke slik jeg ville ha gjort det, om jeg bygget på egen hånd. Om det er berettiget eller ikke, vet jeg ikke. Derfor rådfører jeg meg med ekspertene her på forumet.
Jeg er ikke ute etter å skape konflikt over bagateller. Men hvis det er noe feil i konstruksjonen, eller hvis det påvirker levetiden i noen større grad, synes jeg det kan være verdt å korrigere i dette stadiet av byggingen.
Vil også legge til at det ikke er sikkert at de er ferdige med alt. Men vil likevel kunne ha litt mer kjøtt på beinet før jeg tar opp disse sakene med byggmesterne.
Litt bakgrunn:
Nesten alle betongplater hviler på hardpakket pukk som i sin tur ligger direkte på berg. Bevegelse og setninger i grunnen bør altså være små over tid.
Mine funderinger:
1. Jeg hadde forventet at stolper og støttebein skulle bære lasten nedenfra slik at vekten havner på treverket i stedet for på skruene (som på bilde 3).
2. Er det tilstrekkelig å ha bare en "enkel" regel i stedet for en grovere stolpe lengst på bæringen? (bilde 1 og 2). Jeg hadde forventet en grovere stolpe eller flere reglar som ga støtte "nedenfra" på regelen. Min magefølelse er at det føles ubehagelig å parkere 700 kg overbygning over disse beina.
3. Jeg hadde forventet grunnisoleringspapp mellom betongplater og stolper. Jeg forstår at denne typen trykkimpregnering mer eller mindre er laget for kontakt med marka og tåler mye fuktighet over mange år. Men dette burde vel likevel påvirke levetiden for stolpene betydelig? Jeg synes man kan se at fuktighet vandrer fra platen opp i regelen (se bilde 5).
4. Skjøten i den ytre bærebjelken føles tvilsom (bilde 4). Den ene bjelkeregelen er bare festet i et kort stykke av den indre regelen som skal holde sammen de to delene, noe som gir et veldig lite anlegg. Jeg hadde dessuten forventet et ekstra støtte under skjøten.
5. Jeg hadde forventet bjelkesko for reglene som møter bæringen. Har det noe å si for styrken over tid?
Jeg tar imot alle synspunkter med takk – ro meg gjerne hvis jeg bekymrer meg unødig, eller fortell hva som virkelig bør utbedres før byggingen går videre.
Du kommer garantert få bedre svar enn fra andre enn meg som glad amatør.
Men er det terassebord som er brukt som støtte mot platene? Kan det være noe midlertidig som skal byttes mot doble lekter for eksempel?
Det kan jo være derfor at pappen mangler akkurat. For det trekker vel opp fuktighet i endetræet nå.
Du kommer garantert få bedre svar enn fra andre enn meg som glad amatør.
Men er det ikke terrassebord som er brukt som støtte mot platene? Kan det være noe midlertidig som skal byttes mot doble bjelker for eksempel?
Det kan jo være derfor pappen mangler akkurat der. For det trekker jo opp fukt i endetre nå.
Bra tanke, men jeg tror det er feil. Jeg gikk ut og sjekket. Det er bjelker 45x170. Samme som brukes som skruereglere og bjelkelag.
Da er dimensjonen helt ok.
Bilde 3 synes jeg ser vettig ut, når en regel finnes under bærdraget. På bilde 1 mangler dette og vekten havner på skruene som du skriver.
På bilde tre har de jo satt støtte under bærbjelken så de har kanskje bare ikke rukket å gjøre det på de andre ennå?
Syrepapp på steinen stopper oppsug nedenfra, men regnvann som havner på pappen vil fortsatt suge opp i bjelken, og det er nok et større problem med deres drenerende forutsetninger. Kanskje er det til og med bedre at steinen kan suge noe av det regnvannet.
Bærbjelker pleier jeg å lage av doble bjelker, men det avhenger også av avstanden mellom støttene under dem.
Skjøten på ytterrammen var ikke optimal, men bjelkene har jo en nær støtte på bærbjelken, så jeg tror ikke at det kommer til å skje noe med den.
