Bæreevne aluminium L-bjelke

[AXS]

Nå var det mange sider i tråden, kanskje gått glipp av noe.

Men synes hele bjelkelaget burde ligge i motsatt retning. Så cc60 på 8 meter. Egentlig trenger du å komme opp i bjelker på 300mm høyde, men med noe økt nedbøy kan det nok gå lavere. Spesielt om du har noen bjelker forsterket med stål, ville valgt L-profil fordi de er lette å få tak i.

 

[Erik Lindroos]

Balkalternativ:

VKR 200x100x8. Vekt en del (35,1 kg per meter, 9 meter blir 316 kg). Ifølge Stena stål koster 9 meter rundt 15 kkr. Kan ifølge @Violina overhøyes relativt enkelt (selv om det selvfølgelig bør gjøres av noen med litt erfaring).

IPE 200: Den vikteffektivste formen (22,4 kg/m, 9 m veier 202 kg). Stenas pris for 9 meter cirka 9 kkr. Ifølge @Violina noe vanskeligere å overhøye.

Spesialbygd à la @Bernieberg. Vet ikke hva det ville koste, men pen løsning om den fungerer.

Rustfritt, regn med 8–10 ganger høyere pris.

Vanlig kontra overhøyd/forbøyd. Vanskelig for meg å si prismessig, men overhøyd er bra på flere måter. Unngår du nedbøying der blir det jo litt mer margin for trelektene å svikte. For de vil svikte litt.

Tillegg: Om det ikke fungerer med 200 mm i høyde kan du velge HEA 180. Tung som VKR (35,5 kg/m) men sterkere (mindre nedbøying).

 

[Stefan1972]

Selv om jeg fortsatt ikke forstår hvorfor man har hengt seg opp i grove bjelker..........Har du sett på mitt enkle forslag tidlig i tråden? Rustfri plate, kanskje 3mm tykk. Like høy som siden og bøyes med en innvikling på undersiden. Fire slike biter som sveises sammen så man får full lengde og alt skrus deretter i treverket ganske tett. Det vil antakelig ikke svikte særlig mye om det er godt montert. Det eneste som da synes er en blank gavl, og du trenger ikke å modifisere noe eller kjøpe dyre bjelker.

 

[Erik Lindroos]

Men jeg forstår fortsatt ikke hvorfor man har hengt seg opp i grove bjelker...

Helt enkelt fordi det ser ut til å være nødvendig når man regner på det.

 

[Huggedugge1]

Helt ærlig..

Jeg kunne uten problem lage denne konstruksjonen uten en masse "fancy" beregninger, nettopp fordi jeg har sånn erfaring med denne typen konstruksjoner..

Men å forsøke å gi noen en løsning over nettet som gir ønsket resultat, når det egne forsøket har resultert i det som vises i denne tråden, ser jeg som ganske vanskelig..

@Huggedugge1 jeg orker ikke lese mer i denne tråden.. Men når du har kommet fram til den løsningen du ser for deg, og har et fornuftig produksjonsgrunnlag, kan du gjerne ta kontakt med meg, så kan jeg se på det..

Så skal jeg gi deg min ærlige mening om hvor vanskelig det faktisk er å produsere det på en måte som gir deg en konstruksjon som både er holdbar og fyller ønsket funksjon..

For som en som har erfaring fra "begge sider", altså både som konstruktør og som den som produserer det noen andre har tegnet, vet jeg hvor lite de ofte forstår om hvordan ting faktisk oppfører seg i virkeligheten..

Har ingen grunn til å mistro noens kompetanse. Tydeligvis er det vanskeligere enn hva jeg har forstått. Jeg har ikke deres kompetanse, og derfor har jeg ydmykt bedt om hjelp her.

Vet ikke helt hvilken informasjon du har savnet?

Men nå har det kommet et forslag som jeg synes er bra og realistisk. Som jeg oppfatter at du ikke har tro på? Jeg kan ikke vurdere det, så hvis du har noe å innvende, er du velkommen til å gjøre det.

 

[Huggedugge1]

Men jeg forstår fortsatt ikke hvorfor man har låst seg fast på grove bjelker..........Har du sett på mitt enkle forslag tidlig i tråden? Rustfritt stål, kanskje 3 mm tykt, like høy som siden og bøyes med en innvendig fold på undersiden. Fire slike biter som sveises sammen så man får full lengde, og alt skrus deretter i treverket ganske tett. Det kommer antageligvis ikke til å bøye seg særlig mye når det er godt montert. Det eneste som synes da er en blank ende, og du trenger ikke modifisere noe eller kjøpe dyre bjelker.

Så vidt jeg forstår så kreves det bjelker etter hva de har regnet ut.

 

[Violina]

Men jeg forstår fortsatt ikke hvorfor man har låst seg til grove bjelker..........Har du sett på mitt enkle forslag tidlig i tråden? Rustfritt stålplate, kanskje 3mm tykk. Like høy som siden og bøyes med en innvikt på undersiden. Fire slike biter som sveises sammen så man får full lengde og alt skrus så i treverket ganske tett. Det vil antagelig ikke svikte særlig mye når det er godt montert. Det eneste som synes da er en blank ende og du trenger ikke modifisere noe eller kjøpe dyre bjelker.

Nei.. det er vel det som er saken..

Du FORSTÅR rett og slett ikke problematikken med denne typen konstruksjoner med en slik spennvidde (noe ikke ts gjorde heller før han prøvde å bygge og fikk en konstruksjon som ikke fungerer)

8+ meter i spennvidde er ikke noe "å leke med"

 

[Violina]

Har ingen grunn til å mistro noens kompetanse. Uten tvil er det vanskeligere enn hva jeg har forstått. Jeg har ikke deres kompetanse, derfor har jeg ydmykt bedt om hjelp her.

Vet ikke helt hvilken informasjon du har savnet?

Men nå har det kommet et hva jeg synes er et bra og realistisk forslag. Som jeg oppfatter at du ikke tror på? Jeg kan ikke vurdere det, så har du noe å innvende, så er du velkommen til å gjøre det.

Enten må DU bestemme den konstruksjonen du vil gå for, eller så får du be noen andre om å gjøre det.

Etter det må du sørge for å ta fram underlag for å produsere den der total vekt (tenk på at det kommer til fukt i virket og snø på "taket") framgår.

Svært vanskelig å gi fornuftige råd når du ikke gir de eksakte forutsetningene som gjelder.

Helt ærlig tror jeg at det beste er om du kjøper det ferdige dekket til ditt basseng, det vil sannsynligvis i slutten være den billigste løsningen, for risikoen er at denne konstruksjonen blir underdimensjonert eller feilprodusert og deretter rett og slett ikke tåler de belastningene den utsettes for.

 

[Stefan1972]

Hva jeg forstår så kreves det bjelker etter hva de er beregnet.

jo, men teori og praksis kan skille seg betraktelig. Du har jo selv konstatert at en bjelke blir enorm om den ikke skal svikte på den lengden. I dag har du en rammebygging i tre som svikter litt. Det trengs trolig ingen kjempestyrke for at det skal bli akseptabelt. Å beregne alle tenkelige laster som finnes blir jo bare merkelig, for selv om det blir litt snø iblant, så vil den ikke kollapses, og man kan dessuten måke med jevne mellomrom og holde ekstrembelastninger i sjakk. Men selvfølgelig, skal du parkere bilen der, så klart må det være sterkt. En plate som har litt høyde og en brette, og som så skrus tett, blir utrolig bøyestiv så lenge den sitter godt fast og ikke lar seg legge ned/brette seg. Bygger man med bjelke, så blir jo konstruksjonen grov i seg selv bare fordi man har bjelke og den spennvidden. Det kommer jo til å ligne på en bauport på et skip til slutt.....

 

[Derbyboy]

Bjelkealternativer:

VKR 200x100x8. Veier ganske mye (35,1 kg per meter, 9 meter blir 316 kg). Ifølge Stena stål koster 9 meter rundt 15 kkr. Kan ifølge @Violina forhøyes relativt enkelt (selv om det selvfølgelig bør gjøres av noen med litt erfaring).

IPE 200: Den vektmest effektive formen (22,4 kg/m, 9 m veier 202 kg). Stenas pris for 9 meter cirka 9 kkr. Ifølge @Violina noe mer komplisert å forhøye.

Spesialbygget à la @Bernieberg. Vet ikke hva det ville koste, men stilig løsning om den fungerer.

Rustfritt, regn med 8-10 ganger høyere pris.

Vanlig kontra forhøyd/forkrøkt. Vanskelig for meg å si prismessig, men forhøyd er bra på flere måter. Unngår du nedbøyning der blir det jo litt mer margin for tregulvbjelkene å svikte. For de kommer til å svikte litt.

Tillegg: Om det ikke fungerer med 200 mm i høyde så kan du velge HEA 180. Tung som VKR (35,5 kg/m) men sterkere (mindre nedbøyning).

TS har oppgitt i innlegg 34 at det kreves en HEA som er 250mm høy.

 

[Stefan1972]

Nei.. det er vel det som er greia..

Du FORSTÅR rett og slett ikke problematikken med denne typen konstruksjoner med en slik spennvidde (noe ts heller ikke gjorde før han prøvde å bygge og fikk en konstruksjon som ikke fungerer)

8+ meter i spennvidde er ikke noe "å leke med"

Jeg har bygd nok til å forstå greia..........Har også jobbet med grovsmie. Vi har uansett et gitt scenario med en bygd trekonstruksjon som kan forsterkes en anelse for å oppnå ønsket resultat. Vil man ha en bøyestiv konstruksjon i bjelker så blir det en helt annen greie. Da har man egenvekt på bjelke å ta hensyn til også pluss alt annet. Da er det klart at det blir en stødig konstruksjon men helt unødvendig.

 

[Erik Lindroos]

TS har oppgitt i innlegg 34 at det kreves en HEA som er 250mm høy.

Selvfølgelig kan jeg ta feil et sted, men mine tabeller angir et høyere treghetsmoment for HEA180 (2510 cm^4) enn for den VKR 200X100X8 (2269 cm^4) som det ble regnet på tidligere i tråden. Så skrev TS også i innlegg #34 at
"Men ærlig talt så føles det ikke som noen leverandører føler seg helt sikre på hva stivheten blir. De er flinke til å selge."

 

[Huggedugge1]

Nei.. det er vel det som er greia..

Du FORSTÅR rett og slett ikke problematikken med denne typen konstruksjoner med en sånn spennvidde (noe ts heller ikke gjorde før han prøvde å bygge og fikk en konstruksjon som ikke fungerer)

8+ meter i spennvidde er ikke noe "å leke med"

Men… Det er jo en uvanlig anvendelse, men som du så på filmen fungerer det i aluminium for samme basseng som jeg har. Men ikke ifølge deg. Det jeg har forstått er at du aldri har konstruert eller bygget en slik løsning. Men du viser til din brede kompetanse og lange erfaring, slik at du ikke trengte å beregne noe men bare kjøre "frihånd". Flere andre personer har hjulpet til med beregninger og beregningsmessig så virker det som de fleste er enige om dimensjonene. Alt falt på plass i en løsning som jeg oppfatter som bra og blir pen.

Jeg kan ikke bedømme det på en annen måte og nå føles det som at forslaget med en overhyllet T-bjelke er best. Bytte ut regelverket til 170 og kanskje forsterke med 3 mm rustfritt stål i dimensjonene 170*45 på annenhver bjelkelag som vi setter CC 45 cm med litt korte støtter.

Jeg er ydmykt takknemlig for all hjelp jeg har fått fra alle!

 

[Huggedugge1]

Selvfølgelig kan jeg ta feil et sted, men mine tabeller indikerer et høyere treghetsmoment for HEA180 (2510 cm^4) enn for den VKR 200X100X8 (2269 cm^4) som det ble regnet på tidligere i tråden. TS skrev også i innlegg #34 at
"Men ærlig talt så føles det som ingen leverandører er helt sikre på hva stivheten blir. De er flinke til å selge."

Vi hadde en sveiser her fra en firma. Han hadde en app og slo inn en masse variabler og sa at jeg trengte en HEA 250. Han syntes selv at det ble klumpete og sa at det burde finnes mer elegante løsninger.

 

[Derbyboy]

Men... Det er jo en uvanlig anvendelse, men som du så på filmen, så fungerer det i aluminium for samme basseng som jeg har. Men ikke ifølge deg. Hva jeg har forstått, har du aldri konstruert eller bygget en slik løsning. Men viser til din brede kompetanse og lange erfaring så du ikke trengte å beregne noe, men bare kjøre "frihånd". Flere andre personer har hjulpet til med beregninger, og beregningsmessig ser de fleste ut til å være enige om dimensjonene. Alt falt på plass i en løsning som jeg oppfatter som bra og vil bli pen.

Jeg kan ikke bedømme det på annen måte, og nå føles det som om forslaget med en overdekket T-bjelke er best. Bytte ut regelverket til 170 og kanskje forsterke med 3 mm rustfritt i dimensjonene 170*45 på annenhver bjelkelag som vi setter CC 45 cm med litt kortlinger.

Jeg er ydmykt takknemlig for all hjelpen jeg har fått fra alle!

en presisering….

Bruker du tre bærende linjer (spennvidde 220 cm mellom bærende linjene) i din konstruksjon, klarer du deg på 45x170 på bjelkelaget.

Bruker du to bærende linjer (spennvidde 440 cm mellom bærende linjene) i din konstruksjon, klarer du deg ABSOLUTT IKKE på 45x170 på bjelkelaget.