vem ansvarar?
Det var en likartad tråd här för ettor veckor sedan, fastighetsägaren blir inte ansvarig såvida han inte varit försumlig. Dvs. Något i stil med att om han vet att en plåt håller på att lossna, men inte åtgärdar.
Handlar om samma som i den andra tråden om träd om ansvarsgrad enligt svensk skadeståndsrätt.
Finns ett fåtal fall med strikt ansvar - exempelvis för hundägare och till viss del(i praktiken) i vissa sprängning och grävningsarbeten
I övrigt så blir det skadeståndsrättslig tolkning. Skall en fastighetsägare (eller annan för den delen) kunna bli skadeståndsansvar så krävs vållande eller oaktsamhet alltså dolöst eller culpöst beteende.
Ser man till träd eller takpannor mm så ska det finnas en oaktsamhet vilket inte alls är som vissa hävdat per automatik om något händer utan förutsättningar skall vara uppfyllda. Sen blir allting en juridisk tolkning, exempelvis om någon påpekar en risk så ökar ansvaret för ägaren att undersöka om risken är relevant.
Alltså är taket synbart helt och det inte finns fog att förutsätta att det flyger av så blir det svårt att få igenom ett skadeståndskrav. Ansvarsförsäkring vilar på skadeståndsrätten och ersätter anspråk som hade blivit framgångsrika vid en process - villkoren ger inte någon mer fördjupad rätt än så hos något bolag
Alltså finns det vagnskadeförsäkring (helförsäkring eller garage/avställning) så blir det denna som kan ersätta med självrisk som bilägaren själv ansvarar för
Finns ett fåtal fall med strikt ansvar - exempelvis för hundägare och till viss del(i praktiken) i vissa sprängning och grävningsarbeten
I övrigt så blir det skadeståndsrättslig tolkning. Skall en fastighetsägare (eller annan för den delen) kunna bli skadeståndsansvar så krävs vållande eller oaktsamhet alltså dolöst eller culpöst beteende.
Ser man till träd eller takpannor mm så ska det finnas en oaktsamhet vilket inte alls är som vissa hävdat per automatik om något händer utan förutsättningar skall vara uppfyllda. Sen blir allting en juridisk tolkning, exempelvis om någon påpekar en risk så ökar ansvaret för ägaren att undersöka om risken är relevant.
Alltså är taket synbart helt och det inte finns fog att förutsätta att det flyger av så blir det svårt att få igenom ett skadeståndskrav. Ansvarsförsäkring vilar på skadeståndsrätten och ersätter anspråk som hade blivit framgångsrika vid en process - villkoren ger inte någon mer fördjupad rätt än så hos något bolag
Alltså finns det vagnskadeförsäkring (helförsäkring eller garage/avställning) så blir det denna som kan ersätta med självrisk som bilägaren själv ansvarar för
Hmm. vagnskadan ersätter väl skada bilägaren själv orsakar på fordonet..så då tolkar man det så att är man tar en risk när man parkerar i blåsigt väder....Men om man bara har trafikförsäkring är man alltså rökt som bilägare då ???
Trafikförsäkringen är till för att täcka skada som du orsakar på annat fordon eller fotgängare, samt personskador oberoende av vem som är orsakande, så den täcker inte det du efterfrågar.PST skrev:
Däremot så finns det andra delar av en bilförsäkring som gör det och oftast kallas halvförsäkring, men kan ha vissa tillägg under olika namn. Här brukar det finnas det som heter plötsliga eller oförutsedda händelser, men du måste läsa de försäkringsvillkor som gäller för den försäkring du tecknat. Och avslutningsvis så kan du även teckna helförsäkring vilket brukar innebära att man lägger till vagnskada. Benämningar kan skilja mellan bolagen vad de kallar sina försäkringsdelar.
Mig veterligen finns inget bolag i Sverige som ersätter en skada av denna art på något annat moment än just vagnskadeförsäkringen. Alltså har man inte helförsäkring eller avställningsförsäkringen så har man med högsta sannolikhet inget skyddAndersS skrev:
Allrisk, otur mfl som ligger som tillägg eller inbakade i delkaskopaketet (halvförsäkring) är skriven med ganska liknande villkor hos de flesta försäkringsbolag. Det som ingår i dessa är ofta rekond vid skador på inredning vid plötslig händelse, nyckelförlust, sanering vid feltankning, självriskreducering mm.
Vagnskadan är den som ersätter yttre skada på fordon som inte kan åläggas annan exempelvis även skadegörelse eller om ditt garagetak rasar ner. Många tror att villaförsäkringens garagetillägg kan ersätta men fordon är undantagna alla andra försäkringar.PST skrev:
Så ja har du inte vagnskada så har du inget skydd
Nu vet jag att du kan detta och att det bara var tryckfelsnisse. Men så att ingen "lär in fel". Vårdslöshet och oaktsamhet är i juridiken likställt. På fikonspråk heter det culpa. Ett oaktsamt handlande är culpöst. Dolus är istället uppsåt. Ett uppsåtligt handlande är dolöst.kinglolle skrev:
Helt rätt men skrev vi inte lika?jaso skrev:
Jag skrev vållande eller oaktsamhet alltså dolus eller culpa?
Byggis: Det är alltid utrymme för tolkning och det är de facto så att den som klagar/kräver något skall bevisa att det föreligger en oaktsamhet. Har ni inte ens flyttat in så är det i mina ögon nästintill omöjligt att kunna ålägga er ett skadeståndsansvar (självklart såvida ni inte har ägt det i flera år)
Menar du alltså att vållande är samma sak som uppsåt (dolus)? Jag har aldrig sett den användningen av ordet vållande. I skadeståndsrättsliga sammanhang använder man väl ordet vålla både synonymt med orsaka men också synonymt med vårdslöshet. Dvs "vållat skadan" betyder antingen 1) orsakat skadan eller 2) orsakat skadan genom vårdslöshet.kinglolle skrev:
Det går dessutom stick i stäv med hur man använder begreppet vållande i exempelvis brottsbalken (vållande till annans död är exempelvis ett culpabrott).
Redigerat:
Nej nej nej, lyssna inte på mig. Det tog mig att läsa igenom det jag skrivit 3 ggr för att inse att jag missade ett ord som ändrade allt jag menade.jaso skrev:
oaktsamt eller UPPSÅTLIGT vållande skulle det stå om inte jag var ute o shoppade inför nyår o min förbannade telefon ändrade texten så jag får korrigera vartannat ord.
Du har rätt i allt du skriver, vållandet för mig är bara handlingen (utförandet) medan det jag ville skriva om var just ansvaret alltså uppsåtet eller oaktsamheten. Lättare på latin nästan
