Nä, det är knepigt att hitta ett bra system.
Men grunden för ett skatteavdrag ska ju vara att man haft en utgift, i detta fall ingen möjlighet att ta sig till jobbet utan bil innom rimlig tid.
Sen skulle man kunna ha en gräns för avstånd beroende på var man bor.
Många av oss skulle ju kunna ha samma jobb som vi har på närmare håll.
Pratade här om dagen med en kille som klagade på trafiken, då hans företag flyttat. Han åkte dagligen från Märsta norr om Stockholm till Jordbro lika långt söder ut. Han kör truck på ett lager, så jag tänkte tyst "varför byter du inte jobb"
Ska det vara en rättighet att jobba hur långt bort som helst och få avdrag för det ??
Men grunden för ett skatteavdrag ska ju vara att man haft en utgift, i detta fall ingen möjlighet att ta sig till jobbet utan bil innom rimlig tid.
Sen skulle man kunna ha en gräns för avstånd beroende på var man bor.
Många av oss skulle ju kunna ha samma jobb som vi har på närmare håll.
Pratade här om dagen med en kille som klagade på trafiken, då hans företag flyttat. Han åkte dagligen från Märsta norr om Stockholm till Jordbro lika långt söder ut. Han kör truck på ett lager, så jag tänkte tyst "varför byter du inte jobb"
Ska det vara en rättighet att jobba hur långt bort som helst och få avdrag för det ??
Det finns en mycket bred kritik mot att reseavdragsreformen föreslås skrotas.
Det befintliga systemet missgynnar framför allt landsbygd och är en god grund för omfattande fusk.
3,1 miljarder årligen skattefuskas ner i detta svarta hål.
De enda som verkar fira detta är Riksdagens bilnätverk, vilket i sig säger allt om vem som gynnas av det nuvarande systemet som man nu vill utöka. Stadsnära gubbar i bilar.
https://www.dagenssamhalle.se/opini...mmuner-drabbas-varst-om-reseavdraget-behalls/
Det befintliga systemet missgynnar framför allt landsbygd och är en god grund för omfattande fusk.
3,1 miljarder årligen skattefuskas ner i detta svarta hål.
https://www.bussmagasinet.se/2022/10/bred-kritik-mot-bibehallet-reseavdrag/
De enda som verkar fira detta är Riksdagens bilnätverk, vilket i sig säger allt om vem som gynnas av det nuvarande systemet som man nu vill utöka. Stadsnära gubbar i bilar.
Även om det var kass lokaltrafik fick man ju inget avdrag för besparingen inte var stor nog med bil. Så många som behöver köra med bil idag kommer inte få något avdrag om de inte fuskar. Det nya systemet var ju enkelt för skatteverket att kolla så det blir rätt - och så kunde man få betalt för att köra bil för att man behöver ta omvägar till dagis/etc. Samma belopp oavsett färdsätt. Att fortfarande dras med den nuvarande skiten är inte bra...
Jag kliade mig i huvudet en stund angående det också. Men jag tror att jag greppar det.
Om man i nuvarande system inte kvalificerar sig för bil men ändå behöver bil på grund av den typen av orsaker så får man varken avdrag för bil eller buss.
Nu gör det ju ingen skillnad efter som man i praktiken inte får avdrag för buss. Men i teorin är det så. I det nya systemet får man avdrag oavsett hur man faktiskt transporterar sig.
Om man i nuvarande system inte kvalificerar sig för bil men ändå behöver bil på grund av den typen av orsaker så får man varken avdrag för bil eller buss.
Nu gör det ju ingen skillnad efter som man i praktiken inte får avdrag för buss. Men i teorin är det så. I det nya systemet får man avdrag oavsett hur man faktiskt transporterar sig.
Och om man inte behövt ta bilen till dagis skulle man fått avdrag för man tog bussen till jobbet. Men eftersom man inte gör det får man inga pengar alls...D Daniel 109 skrev:
Så dumt att de byter tillbaka en av de få bra sakerna förra regeringen föreslog...
Om man idag har rätt till avdrag för bil så har man rätt till avdrag för bil oavsett vilken sträcka man kör (efter grundavdraget). Man har dock bara rätt till avdrag för den närmaste vägen (med vissa undantag, det finns ett rättsfall där en man fick rätt att göra avdrag för att köra runt Malmö centrum istället för genom detsamma). Man har aldrig haft rätt att göra avdrag för bil pga att man kör via dagis och då gör en tillräckligt stor tidsvinst pga detta (gör man avdrag för detta så skattefuskar man). Därför har inte dagis någonting alls med avdragen för resor till och från arbetet att göra.
Sedan fuskar folk med avdragen och det är ett problem med systemet som man behöver ta tag i, men som jag skrivit flera gånger i tråden så anser jag inte att ett dåligt system motiverar att införa ett annat dåligt system med tanke på de mycket olyckliga effekter det får för en del av de som behöver avdragen mest (där ingår dock inte jag). Särskilt inte då systemet samtidigt flyttar över ersättningarna till högavlönade långpendlare (till största delen, regionförstoring handlar inte om lågavlönade personer i någon större utsträckning) som får mer i ersättning än vad resorna kostar.
Sedan fuskar folk med avdragen och det är ett problem med systemet som man behöver ta tag i, men som jag skrivit flera gånger i tråden så anser jag inte att ett dåligt system motiverar att införa ett annat dåligt system med tanke på de mycket olyckliga effekter det får för en del av de som behöver avdragen mest (där ingår dock inte jag). Särskilt inte då systemet samtidigt flyttar över ersättningarna till högavlönade långpendlare (till största delen, regionförstoring handlar inte om lågavlönade personer i någon större utsträckning) som får mer i ersättning än vad resorna kostar.
Du förstår uppenbarligen fortfarande inte. Testa att läsa några gånger till.pacman42 skrev:
Om du syftar på att man inte får göra avdrag för buss för att man tog bilen så förstod jag den delen, men som redan påpekats så är det ytterst få som får avdrag för kollektivtrafiken idag så det spelar ändå ingen roll. De flesta av dessa kan dessutom fortfarande åka bil till det kollektiva transportsättet och därmed dra nytta av ersättningen. Och det finns dessutom noll kontroll av huruvida du faktiskt åkte buss eller inte.
Om du syftar på att det att de som åker kollektivtrafiken får ersättning med det nya förslaget så är jag medveten om det också. Det är bra för dessa personer, men det kommer nästan inte att ges någon ersättning i storstäderna (pga 30km-gränsen, 15km räcker i Malmö och det är därför man inte gjort specialregler där) och man skall också notera att huvuddelen av resenärerna i mindre städer kommer att resa under 15km så det är inte så många där som kommer att få ersättning heller.
Är det inte någon av de två punkterna ovan som du syftar på så får du förklara bättre så att jag faktiskt förstår.
Så vilka gynnas då av förslaget som verkar vara på väg bort? Jo, det är de som pendlar långa sträckor med kollektivtrafik. Dvs, det är träffsäkert på regionförstoringen som också låg till grund för det nya förslaget. Men detta är i huvudsak högavlönade personer i storstadsregionerna.
Om du syftar på att det att de som åker kollektivtrafiken får ersättning med det nya förslaget så är jag medveten om det också. Det är bra för dessa personer, men det kommer nästan inte att ges någon ersättning i storstäderna (pga 30km-gränsen, 15km räcker i Malmö och det är därför man inte gjort specialregler där) och man skall också notera att huvuddelen av resenärerna i mindre städer kommer att resa under 15km så det är inte så många där som kommer att få ersättning heller.
Är det inte någon av de två punkterna ovan som du syftar på så får du förklara bättre så att jag faktiskt förstår.
Så vilka gynnas då av förslaget som verkar vara på väg bort? Jo, det är de som pendlar långa sträckor med kollektivtrafik. Dvs, det är träffsäkert på regionförstoringen som också låg till grund för det nya förslaget. Men detta är i huvudsak högavlönade personer i storstadsregionerna.
Jo, det var den första delen det handlade om. Då borde du även förstå vad dagiset har med saken att göra. Att det går att fuska genom att säga att man tig bussen när man kör bil är definitivt inget argument. Man fuskar inte, även om man inte gillar regelverket.
Vet inte hur det är idag, men förr fuskades det mycket.
4 elektriker från Västerås åkte till Stockholm dagligen i samma bil.
Deras företag hjälpte till så de på pappret var placerade på olika arbetsplatser runt i stan, men i verkligheten jobbade de på samma ställe.
Bekanta, ett par, samåkte från norr om Norrtälje till stockholm, 13 mil enkel.
Ett år begärde Skatteverket in kvitton på bensinen. "Tankat kontant, inte sparat kvitton" hjälpte inte, avdraget blev inte beviljat.
Skatteverket gjorde dock inget mera, som tex bejära bevis från tidigare år.
4 elektriker från Västerås åkte till Stockholm dagligen i samma bil.
Deras företag hjälpte till så de på pappret var placerade på olika arbetsplatser runt i stan, men i verkligheten jobbade de på samma ställe.
Bekanta, ett par, samåkte från norr om Norrtälje till stockholm, 13 mil enkel.
Ett år begärde Skatteverket in kvitton på bensinen. "Tankat kontant, inte sparat kvitton" hjälpte inte, avdraget blev inte beviljat.
Skatteverket gjorde dock inget mera, som tex bejära bevis från tidigare år.
Kan inte påstå att man såg den ändringen till de befintliga reglerna för reseavdrag komma. SD har väl via sin väljarbas bestämt att det ska bli så. Likväl som demokratin såg till att förra regeringen ändrade dessa regler enligt sina käpphästar så gör SD och deras samarbetspartier likadant nu, Man får väl ändå se det som folkets vilja och då var det ett önskat lappkast av den sk majoritet som lade sina röster i september.
Avdraget som gäller resor verkar dela befolkningen hårt men vad gäller den del som diskuteras friskt här i tråden var gäller fusk så tror jag faktiskt det får kopplas till en resursförstärkning för kontrollfunktionen hos ansvarig myndighet. Svårare än så kan det inte vara. Det torde kunna ske ENORMA besparingar i systemet genom en ganska enkel kontroll av de deklarationer som lämnas in. Granskning av avdrag för resa knappast torde inte kräva nån specialutbildad personal. Förenklat kan man väl i princip se om tid och sträcka för varje enskilt fall stämmer med Google Maps som verktyg. Vid osäkra fall kan man begära in ytterligare information från den enskilde som då får yttra speciella skäl el dyl. Dagislämnarna och omvägsfantomerna ("måste, ska bara") kommer sållas bort. När detta är gjort kan man nog förmoda att många inte söker på samma underlag igen och visst, det finns det folk som inte fattar vinken utan försöker igen och igen men det lär bli färre och färre att hantera över tid med ett sådant system?
Ersättningsnivåerna från 18.50 milen till 25:- per mil förefaller ju ganska blygsamt trots allt? Om vi ser vad pendlingen EGENTLIGEN kostar för den enskilde? Förvisso är ju värdet på bilar ganska extraordinärt som det ser ut nu och det beror ju på många omvärldsfaktorer, men historiskt, om vi ser lite bakåt, hur det varit de sista 30 åren har det varit en våldsam kostnad i värdeminskning på bilen man kör som pendlingspulka. Vissa har nog haft uppåt 50-70:- mil. Då ter sig kanske inte 25:- mil som en fantastisk summa som gör den enskilde ekonomiskt oberoende. Därmed är det svårt att förstå substansen i den potentiella avundsjukan och motståndet mot avdraget som företeelse. Som någon redan skrivit, den som inte reser, har heller ingen kostnad. Utifrån det, borde ju avundsjukan vara riktad åt andra hållet, de som betalar ur egen ficka för sin pendling betalar ju ett vägnät som de andra som inte alls bidrar till staten i samma anda, är fria att använda? Det kan ju inte vara rättvist? Den diskussionen har potential att bli en långliggare...
Som förlängning av detta ämne gick det nyligen att läsa att nya styret ("regimen", enligt vissa) ämnar minska reduktionsplikten i bränslen från EUs maxnivå till mininivå. Miljöivrarna skriker som svultna Orcher i förtvivlan över det beslutet då det, enligt deras farhågor, kommer svämma över mordors ugnar med en klimatorsakad tsunami orsakad av just Sveriges slopning av reduktionsplikt i bränslen för biltrafik. Det lär väl bli en lång onyanserad följetång av tandgnisslan även det även jag nog kan föreställa mig att det är en lättnad som påverkar till det positiva för ganska många människors som hellre köper mat och betalar räntor än lägger allt på bränsle.
Det går aldrig att göra alla nöjda, ett bevingat citat som aldrig varit mer rätt än nu.
Avdraget som gäller resor verkar dela befolkningen hårt men vad gäller den del som diskuteras friskt här i tråden var gäller fusk så tror jag faktiskt det får kopplas till en resursförstärkning för kontrollfunktionen hos ansvarig myndighet. Svårare än så kan det inte vara. Det torde kunna ske ENORMA besparingar i systemet genom en ganska enkel kontroll av de deklarationer som lämnas in. Granskning av avdrag för resa knappast torde inte kräva nån specialutbildad personal. Förenklat kan man väl i princip se om tid och sträcka för varje enskilt fall stämmer med Google Maps som verktyg. Vid osäkra fall kan man begära in ytterligare information från den enskilde som då får yttra speciella skäl el dyl. Dagislämnarna och omvägsfantomerna ("måste, ska bara") kommer sållas bort. När detta är gjort kan man nog förmoda att många inte söker på samma underlag igen och visst, det finns det folk som inte fattar vinken utan försöker igen och igen men det lär bli färre och färre att hantera över tid med ett sådant system?
Ersättningsnivåerna från 18.50 milen till 25:- per mil förefaller ju ganska blygsamt trots allt? Om vi ser vad pendlingen EGENTLIGEN kostar för den enskilde? Förvisso är ju värdet på bilar ganska extraordinärt som det ser ut nu och det beror ju på många omvärldsfaktorer, men historiskt, om vi ser lite bakåt, hur det varit de sista 30 åren har det varit en våldsam kostnad i värdeminskning på bilen man kör som pendlingspulka. Vissa har nog haft uppåt 50-70:- mil. Då ter sig kanske inte 25:- mil som en fantastisk summa som gör den enskilde ekonomiskt oberoende. Därmed är det svårt att förstå substansen i den potentiella avundsjukan och motståndet mot avdraget som företeelse. Som någon redan skrivit, den som inte reser, har heller ingen kostnad. Utifrån det, borde ju avundsjukan vara riktad åt andra hållet, de som betalar ur egen ficka för sin pendling betalar ju ett vägnät som de andra som inte alls bidrar till staten i samma anda, är fria att använda? Det kan ju inte vara rättvist? Den diskussionen har potential att bli en långliggare...
Som förlängning av detta ämne gick det nyligen att läsa att nya styret ("regimen", enligt vissa) ämnar minska reduktionsplikten i bränslen från EUs maxnivå till mininivå. Miljöivrarna skriker som svultna Orcher i förtvivlan över det beslutet då det, enligt deras farhågor, kommer svämma över mordors ugnar med en klimatorsakad tsunami orsakad av just Sveriges slopning av reduktionsplikt i bränslen för biltrafik. Det lär väl bli en lång onyanserad följetång av tandgnisslan även det även jag nog kan föreställa mig att det är en lättnad som påverkar till det positiva för ganska många människors som hellre köper mat och betalar räntor än lägger allt på bränsle.
Det går aldrig att göra alla nöjda, ett bevingat citat som aldrig varit mer rätt än nu.
Det nya systemet hade ju även gjort det mer fördelaktigt att samåka, vilket gynnar fattiga, även de med med dåliga kommunikationer, framförallt kvinnor.nino skrev:
Men högerpartierna (där SD är värst) vill inte gynna folk som inte har råd med bil, utan åker kollektivt och tar buss. De vill gynna folk som åker bil vare sig de behöver eller inte. Dvs de män som röstar på dem.
