Var det riktat till mig eller? Vi amorterar 1 % om året i dagsläget, men amorterade mer på vår föregående bostad. Nu renoverar vi dessutom för likvida medel vilket gör att vår belåningsgrad sjunker en hel del efter omvärdering. Vi skulle tveklöst klara att behålla samma lägenhet och livsstandard i övrigt även om en av oss blev utan lön, vilket kan motsvaras av två pensioner. En hyresrätt med den ytan och standarden vi har (134 kvadratmeter) kostar ca 20' i månaden i Malmö, vår lägenhet kostar oss 10' jämnt med avgift, ränta och amortering.gäst skrev:
Har man fått bättre avkastning på pengarna och inte amorterat än om man hade amorterat så ser det ju ljusare ut om man räknar på livet som pensionär...gäst skrev:
Har man inte fått bättre avkastning, utan alltså på lång sikt (50+ år) betalat mer än om man hade amorterat så ser det lite sämre ut, med tanke på summorna det handlar om (att amortera till 0 med 3-4 milj i lån är få förunnat) så har man dock fortfarande massor av lån kvar, och till skillnad från amorteringsfallet så har man ett antal hundratusen-miljoner på banken som man kan använda som man behöver (om man tex behöver ta av för att bo kvar, eller för att lättare kunna byta till mindre bostad etc och inte bundit pengarna i huset etc).
Men återigen, det är ju upp till var och en att räkna på - och i de flesta fall gör man nog lite olika beroende på livssituation, risktänk och fas i livet...
Har samhället bara lagt en gräns för hur mycket som är en tillräckligt låg samhällsekonomisk risk så är det ju upp till var och en sen. Det som diskuterades senast var ju fö att 50% belåning är en bättre gräns än 75%, och om lagen skall kräva ned till 50% iställt för 85% som idag. Fullt rimligt att ha den diskussionen.
/K
Meningen med alla lån är att man skal amortera,dvs betala tillbaka. Detta är något låntagare ska vara medveten om när man tar ett lån.Odjuret skrev:
Varför kan inte jag sluta amortera på tex min bil och istället att betala 3000 kr / månad,vill jag betala bara ränta,som är ca 500 kr /mån.
Odjuret skrev :"Återigen, bankerna räknar inte med räntesubventionen när de räknar på bolån så det är inget att nämna."
Då tycker jag Odjuret ska fråga banken i detalj varför de har bestämt att den tänkta låntagaren ska klara just precis X% (5,6,7,8,9...). Naturligtvis ingår skattesubventionen i bankens kalkyler på ett eller annat utläsbart sätt !
Då tycker jag Odjuret ska fråga banken i detalj varför de har bestämt att den tänkta låntagaren ska klara just precis X% (5,6,7,8,9...). Naturligtvis ingår skattesubventionen i bankens kalkyler på ett eller annat utläsbart sätt !
Så är det väl inte alls. Visst, någon gång skall man betala tillbaka. Ofta sker detta i samband med en försäljning eller liknande. Du bör också ta hänsyn till att banken lånar pengar av andra för att låna ut till dig och tjänar pengar på marginalräntan de har mellan lånen. Banken tjänar ju mer pengar ju mindre du amorterar, eftersom räntekostnaden då blir högre. D.v.s. banken har inget intresse i att du amorterar, så länge värdet på bostaden alltid överskrider värdet på lånet, då detta är deras säkerhet. Du kan ju se det som att du hyr huset av banken.Bosanac skrev:
Anledningen att du inte kan betala enbart ränta på din bil är för att bilens värde sjunker väldigt fort och det finns då ingen säkerhet för ditt lån. Skulle du inte ha betalningsförmåga för ditt lån så har banken ingen säkerhet kvar utan måste då gå via kronofogden och blir med stor sannolikhet utan pengar.
Den privata belåningsgraden i Sverige är för hög. Det utsätter vårt finansiella system för betydande risker. När störningen inträffar kommer den att behöva finansieras av samtliga skattebetalare, även de som inte lånade orimligt mycket. Även om läget i många städer förefaller vara stabilt, med ständiga prisuppgångar, kommer vi att uppleva störningar förr eller senare, det är bara naivt att tro något annat. Ryssland, globaliseringen/ifrågasättande av svensk produktivitet i "svenska" företag, regeringssituationen, EU-sammanhållningen, kronans stabilitet, etc. Det saknas inte potentiella störningar.
Återigen är väl detta något mellan långivare och låntagare?Bosanac skrev:
Och du kan ha en bil och "bara" betala räntan, lägg lånet i det amorteringsfria huslånet
Skillnaden är annars, om man tex jämför leasing av en bil, att bilen alltid tappar i värde. Så ser det inte ut med bostäder. Sen kan man förstås resonera att det är inte rimligt med eviga uppgångar i värde för bostäder heller, åtminstonde inte över inflationstakten.
Men ett välunderhållet hus som man kontinuerligt återinvesterar i genom ombyggnationer, renoveringar etc tappar ju inte heller rimligtvis så mkt i värde...
Så en "leasing" av ett hus borde bara behöva vara räntekostnaden, sen måste husägaren se till att lägga pengar på underhåll...vilket kanske är bättre än att först amortera av ett lån för att senare återlåna pengar för att renovera ?
/K
Jämföra lån på en bil med lån på en bostad... Ojj vad snett det kan bli.
Min bil har tappat ca 12% i värde på två år. Mitt hus med tomt har ökat med ca 70% i värde på 3år.
Så sker inte alltid men i det lågqa loppet i populära områden, i princip alltid!
Därför är det höga amorteringskrav på en bil och relativt låga på en bostad.
Min bil har tappat ca 12% i värde på två år. Mitt hus med tomt har ökat med ca 70% i värde på 3år.
Så sker inte alltid men i det lågqa loppet i populära områden, i princip alltid!
Därför är det höga amorteringskrav på en bil och relativt låga på en bostad.
Meningen med alla lån är inte nödvändigtvis att betala tillbaka dom inom en viss tid. Om vi tar en ny bil som är fullbelånad som exempel så förlorar den ca 50% på tre år så du kan självklart välja att inte amortera på lånet om banken inte tycker det krävs någon säkerhet för lånet.Bosanac skrev:
För ett hus så är det inte lika illa som för en bil utan det har över tid visat sig att huset behåller eller kanske till och med ökar sitt värde om man underhåller det. Personligen tycker jag att det är bra att inte ha ett hus fullbelånat eftersom det värdet kan skilja över tid. Men så länge man inte räknar med att värdet på huset inom en avlägsen framtid kommer att vara nära 0 så finns det som jag ser det inget rationellt skäl till att sikta på att bli skuldfri om man nu inte tillhör gruppen som har svårt att sova när man är skyldig banken pengar.
Om målet med amorteringskravet är att minska skuldbördan så bör man nog fundera på hur man bygger fler och billigare bostäder.
Att införa amorteringskrav på ökade priset kommer inte leda till att minska skuldbördan.
Att införa amorteringskrav på ökade priset kommer inte leda till att minska skuldbördan.
Eller som en hyresrätt.klaskarlsson skrev:Men om jag leasar huset av banken då - då finns det ju inget att betala tillbaka ?
*bla bla, en massa text bortklippt
Betala en All-inclusive-summa varje månad och bara bo i huset som du förvisso inte äger, eller kanske äger en andel eller har en köpoption på...
Fast det är ju ungefär som det amorteringsfria lånet då mao ?
/K
Och ni tror inte det har varit en baktanke med just detta.. att räntorna varit rekordlåga under flera år.. som för typ 5 år sedan.. hus och bostadspriser stiger som bara den.. många tar väldigt stora lån.. och nu vill dom gemensamt införa kraven.. bankerna , mäklare och staten har gemensamt bidragit till detta och det känns som att det varit tanken redan ifrån början eftersom dom vet att vi svenskar är duktiga på att spara. och det är MIN åsikt. Jag har sagt detta i flera år, att amortering krav kommer komma när huspriserna är som högst.
Idag kom detta om ränteavdragen:
Är det en lågoddsare att ränteavdragen snart börjar trappas ner?
Det är ju där pengar finns att ta hem för skatteverket.
Amorteringar tjänar staten inte ett skvatt på, tvärt om
http://www.svd.se/ki-trog-export-bostadspriser-och-grekland-storsta-risker/om/hushallens-skulder
Är det en lågoddsare att ränteavdragen snart börjar trappas ner?
Det är ju där pengar finns att ta hem för skatteverket.
Amorteringar tjänar staten inte ett skvatt på, tvärt om
Jag tror inte toppen är nådd.Fredrik86 skrev:
För övrigt krävs det väl knappast någon konspiration för att inse att man måste dämpa hushållens belåning när den är som störst/för stor.
Jag vet inte heller vilka "dom" är, men bankerna är inte så intresserade av amortering. De vill hellre ha ränta för alltid.
