Byggahus.se

Amorteringskrav fördröjt, men det kommer

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 9
  2. Cujo
    Medlem Nivå 6
    Som att sätta ett plåster på en artärblödning!:thumbdown:

    De grundläggande problemen med den svenska bostadsmarknaden är:

    1. Rörligheten är alltför låg, som en direkt orsak av de höga flyttskatterna.

    2. Det byggs för lite pga en alltför omfattande/restriktiv byråkrati.

    Tillls man har åtgärdat dessa orsaker så kommer bostadspriserna att fortsätta att öka, och lånebehovet likaså. Det kan ingen reglering ändra på. För vi måste alla ha någonstans att bo.

    Är det någon som fortfarande tror att den förra regleringen, 15% kontantinsats, som skulle dämpa priserna har inneburit något annat ökade vinter för bankerna? Som regel så får man nu ta ett blancolån, jstället för ett topplån, på de sista 15%. Alternativt så får vuxna mäniskor stå med mössan i hand och be sina föräldrar att ta ett låt åt dem. Allt medan bostadspriserna fortsätter att stiga!


    Tillägg: Självklart ska man betala sina lån, men det är inte syftet med amorteringskravet. Syftet är att minska hushållens belåning. Det kommer inte att inträffa pga ovanstående orsaker
     
    Redigerat 18 maj 2015 10:48
    • Laddar…
  3. O
    Bannad · Nivå 15
    Intressant argument..
    Bara för att det är historiskt låga räntor så kan man införa amorterings krav... Men räntorna kommer gå upp... Ska vi då ta bort amorteringskravet?
    Att man bör amortera på sitt lån är en sak..
    Att tvinga folk är en helt annan sak... Så själva debatten om amortering är oväsentligt i det här anser jag... Vad löser man för problem med att införa amorteringskrav?
    Mer än att bostäderna kommer att övervärderas...

    Men en sak funderar jag på... Kommer Fi att bry sig sig remissvaren? Om inte? Varför ens ha remissvar?
     
  4. R
    Medlem Nivå 4
    Varför är amorteringskravet helt plöstligt så viktigt? Är det därför att centralbankerna trycker pengar och inducerar inflation, om än med fördröjning? Skall detta skydda bankerna från att förlora stort på en ökad inflation. Tillgångsvärdena i form av bostäder som stiger i värde är med stor sannolikhet ett uttryck för en differentiell inflation. Det som går att importera från Kina sjunker i pris men resten stiger. Om det är en bostadsbubbla skulle det indikera att produktionskostnaden och/eller utbudet av bostäder plötsligt skulle öka markant. Kan någon se detta ske? Lägre produktionskostnader är till stor del ekvivalent med drastiskt sänkta löner? Men Riksbanken har ju valt minusränta istället och få upp inflationen.
     
  5. K
    Medlem · Nivå 6
    Bostadspriserna kommer inte att sjunka pga amorteringskrav. Det är inte mycket skillnad från de som redan har amorteringstvång och lånat mer än 75%. Bort med ränteavdraget över 10år, behåll rot/rut och skaffa en "premie"/avdrag liknande rot fast för nybyggda hus så kommer bostadspriserna att lugna ner sig.
     
  6. A
    Medlem · Nivå 14
    Om införandet av amorteringskrav är att minska skuldbördan så måste man införa en del andra regler.
    Tex förhindra att det spekuleras med nyproducerade bostadsrätter.
    Det går inte att ha en marknad där man ställer krav på att indivder ska amortera, samtidigt som det är möjligt att köpa bostadsrätter och sälja dem dyrare innan de ens är betalda och färdigproducerade.
    Det enda det bidrar till är ännu högra priser och ökad skuldbörda som måste amorteras ned för dem som köper bostad för att bo i.
    Det borde åtminstone vara på lika vilkor, man måste ha betalt lägenheten och haft tillträde till den innan den kan komma ut till försäljning, överlåteseavgiften är också något som bör ligga på säljaren, speceillt när man väljer att ej ens flytta in.
     
  7. B
    Medlem Nivå 1
    Hur kan man låna utan att betala tillbaka ?
    Om man inte har råd att avbetala sina lån,då ska man inte ens låna. Logiskt.
    Det är självklart att man ska införa amorteringskrav som på blancolån,billån - alla lån.
     
  8. A
    Medlem · Nivå 14
    Självklart ska det inte vara amorteringsfritt det gynnar bara bankerna och kommer slå tillbaka när räntan går upp även om det tar 10 år.
     
  9. S
    Medlem Nivå 8
    Skillnaden kan tänkas vara att vanliga svenssons har råd med en bil för 200 000. Vanliga svenssons har dock inte råd med en bostad för 3 miljoner. Vanliga svenssons måste dock bo någonstans.
    Lån ska betalas men amorteringskrav på stora lån är lite som piss i Mississippi om man inte har möjlighet att amortera bort större summor varje månad, vilket återigen svenssons inte brukar klara av.
     
  10. O
    Bannad · Nivå 15
    Visst ska man amortera, men det hör inte till diskussionen anser jag.
    Jag gillar inte att staten ska TVINGA mig att amortera. Låt det vara mellan mig och banken.
    Att ta bort räntesubventionen tror jag inte resulterar i lägre priser.
    Eftersom banken inte räknar med räntesubventionen när de lånar ut pengar till dig. Utan det som händer om man tar bort den delen är att . Många företag skulle väldigt snabbt märka av att man tog bort räntesubventionen
     
    • Laddar…
  11. O
    Bannad · Nivå 15
    En del argument till varför man ska ha amorteringskrav är nått slags säkerhet. Men det håller inte. För bankerna innan de lånar ut pengar kollar att man ska klara av att betala en löpande ränta på 8%. På det totala beloppet. Därför så är inte en eventuell räntehöjning något argument för att amortera.

    Inga av de remis instanser har varit positiva till amorteringskraven.
    Så vad vet ni som inte dessa vet? Eller är det det vanliga argumentet att man ska amortera?
     
    • Laddar…
  12. S
    Medlem Nivå 8
    Enklast är väl att jämföra med länderna som har kraven. Funkar det t.ex i Nederländerna som haft det i 7 år? Funkar det inte så skiter man i det, enkelt.
     
  13. klaskarlsson
    Medlem · Nivå 12

    Husleasing ?

    Men om jag leasar huset av banken då - då finns det ju inget att betala tillbaka ?

    Jag tycker inte det finns nått sånt "moraliskt" argument för att amortera - Bankerna går som tåget och tjänar pengar som gräs, räknar med risken när dom ger dig lån (och tar betalt därefter), och går det åt pipan så betalar skattebetalarna - så i det sammanhanget ser jag inte mig som moraliskt amorteringskyldig gentemot banken.
    Och huruvida det kostar mig mer pengar i längden (på 50-100 års sikt med nuvarande priser) är ju upp till var och en.

    Nackdelen är uppdrivna huspriser och högre makroekonomiska risker - ur den vinkeln kan tvångsamortering vara bra. Men som rubriken säger: Då kanske man kan införa "husleasing" precis som "billeasing" ?
    Betala en All-inclusive-summa varje månad och bara bo i huset som du förvisso inte äger, eller kanske äger en andel eller har en köpoption på...
    Fast det är ju ungefär som det amorteringsfria lånet då mao ?



    /K
     
    Redigerat 19 maj 2015 14:09
  14. klaskarlsson
    Medlem · Nivå 12
    Den där argumentationen håller inte tycker jag.
    Om det bara är banken som tjänar på det så skulle ju nästan alla amortera frivilligt då !?
    För det är ju inte förbjudet !?

    Det blir ju en ideologisk diskussion av detta i så fall: Är vi tänkande individer som skall stå för våra egna handlingar eller inte ?
    Är vi det, och det inte skulle vara några samhällsekonomiska effekter så bör inte samhället lägga sig i - då är det mellan låntagare och långivare !

    Bara för att en person tycker att det är en plikt, eller har räknat ut att det på lång sikt är bättre med amortering så behöver det ju inte gälla alla.
    Ni har ju FI's egna undersökningar visat att 9 av 10 hushåll med belåningsgrader över 75% amorterar - så tydligen tycker 90% i den gruppen iaf att det är fördelakrigt, eller har redan idag inget alternativ.
    http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/20_Rapporter/2013/bolan_2013_2.pdf

    Men argumenten för tvång är i så fall att vi som samhälle tar risker eller ekonomiska förluster även om både långivare och låntagare är nöjda, och därmed vill man införa ett tvång...


    /K
     
    Redigerat 19 maj 2015 14:19
  15. osiris
    Byggnadsvårdare · Nivå 11
    Jag resonerar lite som ovan - jag hyr huset av banken. Jag kommer nog aldrig att kunna amortera av alltihop på att bara gneta (bor i Stockholmsområdet med tillhörande huspriser). Det känns rimligare att bara betala den låga räntan och lägga undan pengar till när räntan blir högre. Då kommer också inflationen sänka lånets värde i förhållande till inkomst (till dess att jag kanske tycker att det är värt att amortera bort det).