Voinko vain vaihtaa sahanpurun eristykseen?

[Davion]

Mutta märkätilapätevyys on kai myös samanlainen kuin teollisuusjärjestön keksimä? [linkki] Kaikki tämä on hyvä, mutta se ei ole välttämätöntä.

ISO on myös hyvä, mutta lopputulos ei välttämättä ole hyvä sen vuoksi. Voi saada sertifikaatin valmistaa pelastusliivejä betonista. Tai eristää sahanpurulla, villalla tai millä tahansa keskustelussa mainitulla vaihtoehdolla.

Se on totta, mutta kyse on pätevyydestä, aivan kuten useimmiten.

Jos seuraat kommentteja, on melko selvää, mistä kaikessa on kyse, mutta minun on luvallista tiivistää se.

Viittaan kahteen riippumattomaan tahoon, jotka monista eri syistä osoittavat tiettyä legitimiteettiä, ja havainnollistan muun muassa termeillä kuten pätevyys ja standardit. Se on yleistä. Se hyväksytään erittäin laajasti Ruotsissa. Kaksi riippumatonta osapuolta antoivat minulle saman vastauksen koskien sahanpurua ullakolla eristeenä. Siinä kaikki. Että joku sitten vastustaa kaikkea, mikä koskee pätevyyksiä, standardeja, sertifikaatteja jne., ei ole rehellisesti sanottuna minua ollenkaan kiinnostavaa keskustella.

 

[Pin]

Det stämmer, men det handlar om validitet, precis som det mesta.

Hänger du med i kommentarerna så är det tämligen uppenbart vad allting bottnar i, men jag får väl lov att summera det.

Jag refererar till två oberoende instanser som av en smärre myriad av olika skäl uppvisar en viss legitimitet, och exemplifierar med bland annat termer som behörighet och standarder. Det ärbrukligt. Det godtas av en extremt bred mängd instanser i Sverige. De två oberoende parterna gav mig samma svar beträffande spån på vind som isolering. That's it. Att någon sen har en agenda mot allting vad gäller behörigheter, standarder, certifikat etc. är någonting som jag ärligt talat inte är ett dugg intresserad av att dryfta.

Men om vi återgår till sakfrågan om isolering och risk med fukt på vinden, varför använda nytt spån ovanpå befintligt spån istället för cellulosa ovanpå befintligt spån (alternativt ersätta befintligt också med cellulosa)?

 

[nybyggarn3]

mutta kuka on sanonut, että ei ole riskejä?

Ajattelin enemmän:
"jos on olemassa riski, niin se on vain hoidettava, on paljon tapoja ratkaista tämä."

Tulkkasin sen niin, että se on vain ruiskuttaa päälle ja ratkaista ongelmat jälkikäteen.

 

[Davion]

Mutta jos palaamme kysymykseen ullakon eristyksestä ja kosteusriskistä, miksi käyttää uutta kutterinlastua olemassa olevan lastun päällä sen sijaan, että käyttäisi selluloosaa olemassa olevan lastun päällä (vaihtoehtoisesti korvata olemassa oleva myös selluloosalla)?

Kuten mainitsin aluksi, tämä on vapaasti muistista, mutta molempien osapuolien mielestä kun kyse on vanhoista taloista, jokainen uusi lisätekijä tuo mukanaan uusia näkökohtia ja ongelmia, ja jos ainoa ongelma kylmäullakossa vanhassa talossa on, että asuintiloista häviää hieman enemmän lämpöä kuin on toivottavaa, on turvallisinta olla riskeeraamatta häiritä muuten ongelmatonta ratkaisua.

Toinen osapuoli ehdotti myös täydentämistä selluloosavanulla päälle, mutta molemmat osapuolet ehdottivat parantavansa olemassa olevaa lastun tasoa hieman ja mahdollisesti tarkistamalla sisäkaton. Ei mitään sen hienostuneempaa.

Kysymykseni: Minulla oli ensisijaisesti huomautuksia väitteeseen, että TS saa huonoja neuvoja, joita näiden kahden riippumattoman osapuolen mukaan se ei ole, minun mielestäni.

 

[Pin]

Kuten mainitsin alussa, muistista muotoiltuna, oli molemmilla osapuolilla ajatus, että vanhoissa taloissa jokaisella uudella tekijällä tulee mukaan uusia näkökohtia tai ongelmia, ja jos ainoa ongelma vanhan talon kylmässä ullakossa on se, että asuintilasta häviää enemmän lämpöä kuin toivotaan, on varmin tapa olla häiritsemättä muuten ongelmatonta ratkaisua.

Toinen osapuoli ehdotti myös täydentämistä selluvillalla, mutta molemmat ehdottivat nykyisen sahanpurutason parantamista hieman ja mahdollisesti sisäkaton tarkistamista. Ei mitään sen hienompaa.

Minun näkökulmani: Minulla oli pääasiassa vastaväitteitä väitteelle, että TS saa huonoja neuvoja. Nämä kaksi riippumatonta osapuolta eivät ole kanssani samaa mieltä.

Mutta talon rakentamisesta on kulunut 100 vuotta ja vuonna 2022 emme halua enää palella sisällä, vaan suurin osa haluaa 20 astetta tai vähintään 18. Energian hintojen noustessa on nykyään erittäin kallista lämmittää vuonna 1920 rakennettua taloa. Energiankulutus voi olla 30-40 tuhatta kWh? Siksi TS haluaa eristää. Sitten tulee kosteusriski.

Anticimex ja rakennusyritys eivät välitä TS:n sähkölaskusta vaan haluavat välttää riskejä. Siksi on helpointa antaa neuvoja "anna olla kuten se on, se on toiminut 100 vuotta", tai "eristä vain vähän, ja mieluiten samalla".

Jotta sillä olisi suurempi merkitys (taloudellisesti), tarvitaan merkittävä parannus, ts. paljon parempi eristys, ts. lisääntyvä riski.

Jos kysyy yrityksiltä, jotka puhaltavat puhallusvillaa ullakolle, saa varmasti toisenlaisen vastauksen, jossa riskiä vähätellään.

 

[fribygg]

Mutta jos palaamme eristämisen ja ullakon kosteusriskin peruskysymykseen, miksi käyttää uutta purua nykyisen purun päälle sen sijaan, että laittaisi selluloosaa nykyisen purun päälle (tai vaihtoehtoisesti korvata nykyinenkin selluloosalla)?

En sano, että selluloosa on väärin, en vain ymmärrä, mikä etu siinä olisi, että lapioi pois virheetöntä purua.

Miten TS:n talo olisi paremmin eristetty, jos sahanpuru poistettaisiin?

 

[Aunty]

En sano, että selluloosan käyttö olisi väärin, ymmärrän vain, miksi pitäisi poistaa olemassa oleva virheetön puru.

Miten TS:n talo tulisi paremmin eristetyksi, jos sahanpuru poistettaisiin?

Ensiksikin se ehdottomasti tulisi paremmin eristetyksi, koska selluloosa on noin kaksi kertaa parempi eristysmateriaali. Joten sama tilavuus lisäisi eristävyyttä huomattavasti.

Mutta purulla on myös muita huonoja ominaisuuksia, joita haluaa välttää talossa, joten on hyvä poistaa se, kun joka tapauksessa tekee toimenpiteen.

 

[fribygg]

Jos energiaa kuluu tarpeeksi ja energian hinnat ovat riittävän korkeat, siitä tulee lopulta kannattava liiketoiminta. Mutta ennen sitä kannattaa todennäköisesti lisäeristää ja/tai vaihtaa lämmitysjärjestelmää.

TS:n tapauksessa näyttää olevan 90 cm vapaata tilaa ullakon lattian kohdalla, enkä näe millään tavalla järkeä poistaa tai imeä pois olemassa olevaa virheetöntä spån-eristystä, näetkö sinä?

 

[Pin]

En sano, että selluloosa on väärin, en vain ymmärrä voittoa nykyisen virheettömän purun käytöstä

Millä tavalla TS:n talo olisi paremmin eristetty, jos puru poistettaisiin?

Se riippuu vaihtoehdoista:
1. Nykyinen puru X cm + Y cm selluloosa
2. Poista nykyinen, X + Y cm selluloosa
3. Poista nykyinen, Y cm selluloosa
4. Nykyinen puru X cm + X + Y cm selluloosa

Koska selluloosa eristää paremmin kuin 100 vuotta vanha puru, joka on pakattu niin, että jäljellä on vain minimaalisesti eristävää ilmaa, niin 2 on parempi kuin 1. Vaihtoehto 3 on luonnollisesti huonoin. Vaihtoehto 4 on vielä parempi, mutta se ei ehkä mahdu.

 

[fribygg]

ensinnäkin se olisi ehdottomasti paremmin eristetty, koska selluloosa on noin kaksi kertaa parempi eristys.
joten sama tilavuus lisäisi eristyskokoa huomattavasti.

Mutta lastulla on myös muita huonoja ominaisuuksia, joita haluat välttää talossa, siksi on hyvä poistaa ne, kun kuitenkin teet puuttumisen.

Sinä insinöörinä voisit ehkä esittää laskelman, joka osoittaa kannattavuuden poistaa olemassa oleva lastu TS:n ullakolta ennen eristystä?

 

[Aunty]

TS:n tapauksessa näyttäisi olevan 90 cm vapaata tilaa ullakon lattialla, enkä millään tavalla voi nähdä järkeä siinä, että lunta luodaan tai imuroidaan pois olemassa oleva virheetön purueristys, voitko sinä?

mutta mitä et ymmärrä, kyse ei ole vain eristävyydestä, vaan purulla on useita huonoja ominaisuuksia, ja siksi sitä ei enää käytetä edes rakennusten säilyttämisessä.
Ja jos sitä halutaan käyttää, on kehitetty erityisiä purulajeja, joita voidaan käyttää.

 

[fribygg]

Riippuu siitä, mitkä vaihtoehdot ovat:
1. Nykyinen puru X cm + Y cm selluloosaa
2. Poista nykyinen, X + Y cm selluloosaa
3. Poista nykyinen, Y cm selluloosaa
4. Nykyinen puru X cm + X + Y cm selluloosaa

Koska selluloosa eristää paremmin kuin 100 vuotta vanha puru, joka on puristunut niin, että eristävää ilmaa on jäänyt minimaalisesti väliin, vaihtoehto 2 on parempi kuin 1. Vaihtoehto 3 on luonnollisesti huonoin. Vaihtoehto 4 on vielä parempi, mutta se ei ehkä mahdu.

Tilaa on 90 cm, jos tulkitsen TS:n oikein. Kustannukset virheettömän purun poistamisesta on myös otettava huomioon, jos tätä harkitaan.

 

[fribygg]

mutta mitä et ymmärrä, se ei ole vain eristysarvo vaan sahanpurulla on useita huonoja ominaisuuksia, se on syy, miksi sitä ei enää käytetä edes rakennushoidossa.
Ja jos sitä kuitenkin käytetään, on kehitetty erityisiä sahanpurun muunnelmia sen käyttämiseksi,

Lähde?

 

[Aunty]

Lähde?

mihin?, en näe että sinä olisit jättänyt yhtään lähdettä viesteihisi.
haluaisin mielelläni lähteet kaikkeen kirjoittamaasi.

mutta oletko nähnyt yhtään uutta rakennusta käyttävän kutterspån, miksi luulet ettei sitä käytetä?

 

[Pin]

On 90 cm vapaata tilaa, jos tulkitsen TS:ää oikein. Kustannukset virheettömän lastun poistamiseksi täytyy ottaa huomioon, jos harkitsee tätä.

Okei, olin missannut 90 cm. Luin huolimattomasti niin, että tukipuut olivat 90 mm . Mutta mitä oikeastaan on 90 cm kahteen suuntaan? Voiko eristää korkealle ilman, että rakentaa reunusta?

Kyllä, kustannus lastun poistamisesta täytyy sisällyttää laskelmaan. Jos tekee sen itse, se maksaa melkein mitään. Jos palkkaa jonkun, se maksaa vähän. Kuinka paljon, pitää selvittää aivan kuten mitä uuden saaminen maksaa. Itselläni on vain oma kokemus siitä, että asetin kerroksen mineraalivillaa vanhan samanlaisen lajikkeen päälle. Kuljetin kotiin autolla muutaman kerran ja asetin itse. Halpaa eikä ole aiheuttanut ongelmia mutta alhaisempi kulutus.

Ne, jotka tulevat puhallusvillan kanssa, voisivat ehkä kääntää moottorin ja imeä ulos lastun, ja sitten myydä eteenpäin niille, jotka suosittelevat lastua ullakolle? . Petterson ja Bendel voi palkata,