Voinko vain vaihtaa sahanpurun eristykseen?

[Davion]

Mutta on kulunut 100 vuotta talon rakentamisesta, ja vuonna 2022 emme halua enää palella sisällä, vaan useimmat haluavat 20 astetta tai ainakin 18. Nousevien energiahintojen myötä on tänään erittäin kallista lämmittää talo vuodelta 1920. Ehkä kuluu 30–40 tuhatta kWh? Siksi TS haluaa eristää. Sitten kosteuden riski tulee kuvaan.

Anticimex ja rakennusyritys eivät välitä TS:n sähkölaskusta, vaan eivät halua ottaa itselleen mitään riskiä. Siksi on helpointa antaa neuvo "anna olla kuten on, se on toiminut 100 vuotta", tai "eristä vain vähän, ja mieluiten samalla".

Jotta siitä tulisi mitään merkitystä (taloudellisesti), on tehtävä kunnollinen parannus, eli paljon parempi eristys, eli lisääntyvä riski.

Jos kysyy yrityksiltä, jotka ruiskuttavat irtovillaa ullakolle, saa varmasti toisenlaisen vastauksen, jossa riskiä vähätellään.

Hyviä pointteja yleisellä tasolla, mutta eivät oikein sovellu minun tilanteeseeni.

Anticimex ei hyötynyt tässä tapauksessa kummastakaan, sillä he tekivät jo työnsä välittäjää/myyjää kohtaan, ja he kirjoittivat saman, mikä sitten vahvistettiin uudelleen, kun ostin saman palvelun mutta talon ostajana.
Rakennusyritys, joka on nyt talossani, on tehnyt lukuisia töitä vanhoissa taloissa. Olen käynyt läpi osan heidän töistään. He ovat mukavia niiden kanssa ja antavat takuun sekä katon avaamiseen että ratkaisujen korvaamiseen ullakolla.
Muutama näistä töistä on heidän referenssikatalogissaan. Minun tapauksessani he tarjoutuivat tekemään muutoksen eristysratkaisuun, joten riskinrajoitus ei ole "the case", mutta yhteydessä he sisällyttivät oman tulkintansa tilanteesta.
Heidän mahdollisesta agendasta voi spekuloida, mutta mielestäni ja tutkimukseni perusteella heidän tulkintansa ei ole ensisijaisesti pelkuruuden tai ilkeyden leimaama, ja he ovat uskottavia useista syistä. Minulla on henkilökohtaisesti enemmän luottamusta kahteen erilliseen sertifioituun tarkastajaan Anticimexillä + yritykseen, joka on nyt luonani, kuin toiseen foorumin jäseneen.

Jos ilmaisen asian näin:
Ymmärrän purujen haitat. Olen tietoinen siitä, että on yrityksiä ja laitoksia, jotka harjoittavat toimintaansa juuri kuvaamallasi tavalla. En kuitenkaan henkilökohtaisesti ole tuon foliohattu-kynismin ystävä, joka leimaa toista foorumin jäsentä, enkä mielestäni TS ole saanut niin huonoja neuvoja kuin hän haluaa esittää.

 

[fribygg]

mutta mitä et ymmärrä, kyse ei ole vain eristysarvosta, vaan purulla on useita huonoja ominaisuuksia, se on syy siihen, miksi sitä ei enää käytetä edes rakennusten kunnostamisessa.
Ja jos sitä kuitenkin käytetään, siitä on kehitetty erityisiä puruvariaatioita, jotta sitä voidaan käyttää,

På hallahus.se voit oppia lisää vanhojen talojen eristämisestä

Haluaisin mielelläni nähdä lähteen väitteellesi, ettei kutterinlastua käytetä edes rakennusten kunnostamisessa.

 

[GoC]

mutta mitä et ymmärrä, kyse ei ole vain eristysarvosta, vaan purulla on useita huonoja ominaisuuksia, se on syy, miksi sitä ei enää käytetä edes rakennusten kunnostuksessa.
Ja jos sitä kuitenkin käytetään, on kehitetty erityisiä purulajeja, joita voidaan käyttää,

Voit mielellään tarkentaa väitteesi siitä, mitä sahanpurun huonot ominaisuudet tarkoittavat.

 

[Aunty]

Voit mielellään syventää väittämääsi siitä, mitä sahanpurun huonot ominaisuudet tarkoittavat.

sillä on huono lamda-arvo ja se painuu ajan myötä todella paljon.

suurin riski kutterinlastujen kanssa on, että ne ovat palonarkoja ja niitä ei saa siksi käyttää.
jos sitä kuitenkin aiotaan käyttää, se tulee palosuojata tai on olemassa joku firma, joka käsittelee lastut sementillä.

se voi helposti joutua tuholaisten hyökkäyksen kohteeksi.

 

[GoC]

paitsi että sillä on huono lamda-arvo, se painuu ajan myötä erittäin paljon.

suurin riski kutterinlastussa on, että se on palovaarallinen eikä sitä saa siksi käyttää.
jos sitä kuitenkin aikoo käyttää, se tulee palosuojausimpregnoida, vaihtoehtoisesti on olemassa yritys, joka käsittelee lastut sementillä.

se voi helposti joutua tuholaisten hyökkäyksen kohteeksi.

Ei ole väliä vanhassa talossa. Talossani on alhaalla hirsi ja ylhäällä kaksinkertainen laudoitus, jossa on tretexiä ja yläpohjassa sahanpurua, jonka päällä on vähän puhallusvillaa.
Unohdat sahanpurun hygroskooppiset edut, koska se sitoo kosteutta, joka tunkeutuu katon läpi, ja kosteus tasapainottuu sahanpurussa.
Ei, olet väärässä, puhut modernista rakennustavasta. Silloin sahanpuru ei tietenkään ole erityisen hyvä ratkaisu.

 

[nybyggarn3]

paitsi että sillä on huono lamda-arvo, se painuu ajan myötä erittäin paljon.

suurin riski kutterilastuissa on, että ne ovat palonarkoja ja niitä ei saa siksi käyttää.
jos sitä kuitenkin aiotaan käyttää, se pitää paloimpregnoida tai vaihtoehtoisesti on olemassa joitakin firmoja, jotka käsittelevät lastun sementillä.

se voi helposti joutua tuholaisten kohteeksi.

Tuo palojuttu ei ole täysin merkityksetön. Olen eristänyt koko taloni (uusi rakennus) kierrätysselluloosalla. Poltin osan ylijäämästä, palaa hyvin siitä riippumatta mitä valmistajat väittävät palosuojasta.

 

[GoC]

Tuo paloasia ei ole täysin merkityksetön. Olen eristänyt koko taloni (uusi rakennus) kierrätetyllä selluloosalla. Poltin osan jätteestä, palaa hyvin riippumatta siitä, mitä valmistajat väittävät palosuojaimiksi.

Kysymys on, palaako se yhtä hyvin suljetussa tilassa kuten seinässä tai tasaisena kerroksena ullakolla.

 

[Aunty]

Ei ole väliä vanhassa talossa. Talossani on hirsirunko alakerrassa ja kaksinkertainen lankkuseinämä, jossa on kolmipohja yläkerrassa ja purua ullakolla, hieman irtovillaa päällä.
Unohdat purun hygroskooppiset edut, kun se sitoo kosteuden, joka tunkeutuu katon läpi ja sitoutuu/tasaantuu purussa.
Ei, olet väärässä, puhut modernista rakennustavasta. Silloin ei tietenkään puru ole erityisen hyvä ratkaisu.

Mutta olenhan sanonut useita kertoja, että on olemassa materiaaleja, joilla on purun hyvät ominaisuudet, kuten selluloosa.

hirsiseinät ovat erittäin hyviä paloteknisesti, joten nyt puhut hölynpölyä.

 

[Aunty]

Kysymys on siitä, palaako se yhtä hyvin suljetussa tilassa kuin seinässä tai tasaisessa kerroksessa ullakolla.

selvä se palaa se ei ole palamaton, mutta tosi eri asia kuin kutterspån.

 

[GoC]

Mutta olen useaan otteeseen sanonut, että on olemassa materiaaleja, joilla on purun hyvät ominaisuudet, esim. selluloosa.

Hirsi seinät ovat erittäin hyvä palotekniseltä näkökannalta, joten nyt puhut hölynpölyä.

Selluloosa on erinomainen eristysmateriaali, samoin kuin hirsi seinät, joilla on myös hyvä palosuoja.
Mutta siksi ei tarvitse heittää pois sahanpurua, kun voi yhtä hyvin lisätä kerroksen esim. warmfiberillä.

 

[nybyggarn3]

Kysymys on, palaako se yhtä hyvin suljetussa tilassa, kuten seinässä tai tasaisesti ullakolla.

Jossain määrin se varmasti palaa, enemmän verrattuna mineraalivillaan. Toisaalta meillä ei ole ilmanväliä katonlappeessa, jossa liekit voivat iskeytyä sisään.

 

[ClasseClas]

paitsi että sillä on huono lamda-arvo, se painuu kasaan ajan myötä erittäin paljon.

suurin riski kutteripurun kanssa on se, että se on palonarka ja sitä ei siksi saa käyttää.
jos kuitenkin aiotaan käyttää, se pitäisi palosuojata tai vaihtoehtoisesti on olemassa joitakin firmoja, jotka käsittelevät purun sementillä.

se voi helposti joutua tuholaisten hyökkäyksen kohteeksi.

Millaisia tuholaisia hyökkää puruun?

Oma käytännön kokemukseni kutteripurusta on, että hiiret eivät rakenna pesiä sinne. Sen sijaan ne rakentavat pesiä kivivillaan suurella ilolla. Millainen on sinun käytännön kokemuksesi mainitusta ilmiöstä?

 

[Stefan1972]

Taidatte puhua eri asioista koko ajan. Mitä väliä sillä on, mitä käytetään uusissa taloissa oikeastaan? Ja ei, ei lopetettu jäännöstuotteiden käyttöä eristeenä siksi, että se olisi ollut huonoa, vaan koska markkinoille tuli uusia tuotteita, jotka olivat parempia, rakentaminen oli nopeampaa ja kaikki yksinkertaisempaa ja todennäköisesti halvempaa. Aivan kuten monen muun asian kanssa. Se ei tarkoita, että vanhoja tuotteita tulisi halveksua. Se on jotain, mitä modernit lastulevynikkarit mielellään sanovat ja kannattavat. Vanhassa talossa vintillä voi aivan hyvin lisätä enemmän purua. Se parantaa tilannetta lähtötilanteesta. Kukaan ei sano, että haluaisi saavuttaa samat arvot kuin moderni eristys. Sitten tuo, että sen voi hyökätä tuhoeläimet ja home, en ymmärrä lainkaan...... Se on harvoin isompi ongelma vanhoissa taloissa, niin kauan kuin sitä ei ole kunnostanut joku lastulevynikkari, joka on kannattanut toisenlaisia ratkaisuja....

 

[boohoo]

Pohdin itse samanlaisia ajatuksia poistaa vanha kutterinpurutäyte ja lisäeristää ullakon ilman varsinaista höyrynsulkua/estettä.

Mitä jos laittaisi kerroksen suljetun solun polyuretaanivaahtoa saavuttaakseen diffuusiotiiviin kerroksen? Eristeenä voi sitten käyttää mitä haluaa sen päällä?

 

[Stefan1972]

Pohdinta kun ajattelen samankaltaisia ​​ideoita poistaa vanhaa sahanpurua ja lisäeristää ullakko ilman varsinaista höyryjarrua/-sulkua.

Miten olisi, jos laitettaisiin kerros suljettu-solupolyuretaanivaahtoa, jotta saataisiin aikaan diffuusiosuojakerros? Sitten eristää millä haluaa sen päälle?

ja mitä saavutat sillä sitten? Jos sinulla on vanha talo, saat todennäköisesti parhaan tuloksen täydentämällä olemassa olevaa lisäämällä purua tai ruiskuttamalla jotain nykyaikaisempaa selluloosaa tai vastaavaa. Sitten voit vain lisätä kuten ennen vanhaan, eikä tarvitse ilmanvaihtorakoja ja muuta hölynpölyä, ja kaikki hengittääkin oikein hyvin kuitenkin.