Voiko tuulensuojan koepaineistaa talon rakennusvaiheessa?

[Robert20]

En oikein ymmärrä, miten voit luoda kotelon, joka sisältää myös lattian ja katon, joita voisi testata. Ainoa tapa on painetestata.
Jos se ei ole vielä eristetty, voit visuaalisesti tarkistaa, ettei ulkopuolen diffuusiokalvossa ole reikiä/aukkoja, sekä sisältä että ulkoa. Ja ulkopuolen tuulensuojauksen tulee sisältää lopullinen julkisivu.

Seinät seisovat betonilaatalla, jonka välissä on jonkinlainen kumitiivistys. Ikkunat ja ulko-ovet on teipattu. Sisäkatto ja eristys eivät ole vielä paikallaan, mutta ilmarako juuri aluskatteen alla on väliaikaisesti tiivistetty, jotta rakennuskuivaimet toimisivat tehokkaammin. Ulkoseinät on verhoiltu ulkokipsilevyllä, jonka saumat on teipattu. Yhteensä PITÄISI olla tuulenpitävä, mutta miten voi tietää? Sisäpuolelta ei voi nähdä ulos kaikkialta, runkorakenne estää näkyvyyden, erityisesti kulmissa ja siellä, missä on välipohja.

Tähän mennessä en ole nähnyt ketään, joka tietäisi, miten tätä tarkistettaisiin. Toivoisin arvoa sallitusta ilmaläpäisystä per neliömetri ulkoseinää kohden.

 

[AndersS]

Se on varmasti siksi, että sitä ei ole ja monimutkaisuutta, jos haluat tehdä sen. Ja siitä lähtien, että talon ulkokuoren ei pitäisi olla niin tiivis. Paras on kysyä KA:lta, jonka on varmistettava, että se tehdään oikein voimassa olevien sääntöjen mukaisesti.

 

[Robert20]

Se on varmasti siksi, ettei ole ja monimutkaisuus, jos haluat tehdä sen. Ja talon ulkokuoren perusteella tiiveyttä ei pitäisi olla niin paljon. Paras on esittää kysymys KA:lle, joka varmistaa, että se tehdään oikein voimassa olevien sääntöjen mukaan.

Joo, mutta varmasti tuulensuojan on oltava "tiivis". Kysymys on vain, kuinka tiivis? Jos ei ole arvoja tuulitiiveydelle, voi tuuli mennä eristeen läpi, kunhan se ei tule taloon sisään.

Ok, kysyn KA:lta.

 

[Installation]

Ja, fast visst måste vindskyddet vara "tätt". Frågan är bara hur tätt? Om det inte finns några värden på vindtäthet kan det ju få blåsa igenom isoleringen, bara det inte kommer in i huset.

Ok, jag frågar min KA.

sen suoja ei pitäisi olla tiivis. Sen tulisi minimoida ilmanliikkeitä eristyksessä.
Muovi sisäpuolella on se tiivis kerros. Passiivitaloissa sinulla on vuoto noin 0,2-0,3 l/s/m2 jossain.
Jos testaat sitä vastaan, sinulla ei tule olemaan suurempaa tiiviyttä, ja se tulee vuotamaan paljon /m2 50Pa ylipainetta, jota käytetään testatessa.

 

[Robert20]

senä ei pitäisi olla tiivis. Sen pitäisi minimoida ilmanvaihto eristyksessä.
Muovi sisäpuolella on ilmatiivis kerros.
Kun testaat sitä, et tule saamaan kovin suurta tiiviyttä ja se tulee vuotamaan paljon /m2 50Pa ylipaineella, mikä on se paine, jolla testataan.

Kyllä, ymmärrän, että sen ei pidä olla "höyrytiivis". Mutta ilman tiiviysarvoja tuulensuojassa se voisi hyvinkin olla "aivan avoin" ja silti hyväksytty. Se tuskin on tarkoitus, sillä silloin se ei ole mikään tuulensuoja. Mutta että se vuotaa paljon enemmän kuin höyrynsulku, sen ymmärrän.

 

[Installation]

Tietysti ymmärrän, että sen ei pidä olla "huurteenkestävä". Mutta ilman tiiviysarvoja tuulensuojuksessa se voisi olla "täysin avoin" ja silti hyväksytty. Se ei voi olla tarkoitus, silloinhan se ei ole mikään tuulensuoja. Mutta ymmärrän, että se vuotaa paljon enemmän kuin höyrysulku.

Etkä saa luotettavaa arvoa. Se on täysin turha varmennus, joka ei anna mitään. Sen tulee olla tehty asennusohjeen mukaisesti ja se tulee käydä ilmi omavalvonnassa. Uskokaa minua, olen osallistunut omaan osaani tiiviystestauksista.

 

[Gabbe1]

Mielestäni täällä on hieman liian ikävä sävy TS:ää kohtaan.
Minun maailmassani ajatus on täysin oikea, että haluaa mahdollisimman tiiviin tuulensuojan rungon/eristyksen ympärille. Kyllä, sen tulee olla tiivis, ilmatiivis, mutta ei diffuusiotiivis. Sitten se, että voi olla hyvin vaikeaa saavuttaa tällainen painekoe (vain tuulensuojalle), onkin toinen asia.

 

[AndersS]

Totta kai, ymmärrän, että se ei saa olla "höyrytiivis". Mutta ilman tiiviysarvoja tuulensuojassa se voisi periaatteessa olla "täysin avoin" ja silti hyväksytty. Ei se voi olla tarkoitus, silloinhan se ei suojaa tuulelta. Mutta olen tietoinen siitä, että se vuotaa paljon enemmän kuin höyrynsulku.

Kyllä ja Ei, se riippuu siitä, mitä valmistaja on suunnitellut ja luvannut, sekä miten rakenne on tehty ja noudatetaanko jotakin säädöstä. Mutta myös tuotteen valinnasta ja siitä, miten se pitää asentaa kyseisen valmistajan mukaan. Osissa rakennetta voi visuaalinen tarkastus olla riittävä ja monissa tapauksissa ainoa keino varmistaa oikea toteutus. "Tuulensuojan" on tarkoitus estää ulkopuolelta puhaltamasta sisään, joten teoriassa, ja itse asiassa myös käytännössä, voin suunnitella sellaisen, jossa sisäpuolelta on suurempi läpäisy kuin ulkopuolelta.

 

[Robert20]

Kyllä ja ei, se riippuu valmistajan suunnittelusta ja lupauksista, sekä siitä, miten rakenteen on tehty ja noudattaako se sääntöjä. Mutta myös tuotteen valinnasta ja siitä, miten se asennetaan valmistajan ohjeiden mukaan.
Rakenteen osia tarkasteltaessa visuaalinen tarkastus voi olla riittävä ja monissa tapauksissa ainoa keino varmistaa oikea toteutus. "Vindskydd" pitäisi estää tuulen pääsy ulkopuolelta sisään, joten teoriassa, itseasiassa käytännössäkin, voin suunnitella sellaisen, jossa on suurempi läpäisy sisäpuolelta kuin ulkopuolelta

Kuulostaa mielenkiintoiselta. tarkoitatko, että voisi suunnitella vindskydd:in kuin "takaiskuventtiili", joka päästää höyryn ulos, mutta ei päästä sitä sisään? Kerro lisää.

 

[Installation]

Se on ulkokipsi, jonka saumat on teipattu. Se antaa ehkä 0,8-1l/s/m2 50Pa ylipaineessa. Haluan sanoa, että jos haluaa tehdä tiiveystestiä, muista että piikkilaudat tulee olla ulkopuolella, jotta kipsilevyt eivät työnny ulos. Se voi olla 10-12 kg/levy ulospäin. Lisäksi testauksessa on melko suuri epävarmuustekijä. Henkilökohtaisesti suosittelisin, että eristetään ja muovitetaan sisäpuoli tiiviiksi. Sitten tiiveystestataan yli- ja alipaineella sekä termokuvataan. Näin nähdään tarkasti mahdolliset vuotokohdat. Tyypillisiä vuotokohtia ovat sähköputket ja ilmanpoistot. Kaikki viemärit tulee olla tiiviitä, vettä kaivoihin ja kannet kaikkiin päihin jne. Jos ilmanvaihtokone on asennettu, tulee ulko- ja poistoilmakanaviin laittaa joko ilmapalloja tai teipata huput kiinni sekä imuputket samalla tavalla. Ylimääräinen tiiveystestaus maksaa muutaman euron. Verifiointi sisältyy urakoitsijan tehtäviin, ellei sitä ole siirretty asiakkaalle. Mutta jostain se ilmenee. Tiiveystestaus voi optimaalitilanteessa maksaa noin 10 000–15 000 euroa. Jos vuotoja löytyy ja tarvitaan lisätyötä, kustannukset kasvavat huomattavasti. Jos testaa vain tuulensuojan, se on itsessään vuotava. Silti epävarmuustekijä kasvaa ja osoittaa, että jostain vuotaa. Alipaineella talvella on helppo nähdä, mistä kylmä ilma vuotaa sisään ja tiivistys voidaan tehdä. Urakoitsija voi lisätä työtä, jos kaikki on tehty valmistajan ohjeiden mukaisesti. Haluan sanoa, että tämä 10 000 euron kustannus vie helposti 25 vuotta maksaa takaisin lämmityskustannusten nousun myötä. Edellyttäen, että höyrynsulku on kunnossa.

 

[Robert20]

Se on ulkokipsilevy, jolla on teippatut saumat. Se tuottaa ehkä 0,8-1 l/s/m2, kun paine-ero on 50 Pa. Haluan sanoa, että jos haluat testata paineen, muista, että naulalevyt pitäisi sijoittaa ulkopuolelle, jotta et työnnä kipsilevyä ulos. Tulee noin 10-12 kg/levy ulospäin.
Saat myös melko suuren epävarmuustekijän painekokeessa.
Henkilökohtaisesti suosittelisin eristämään ja muovittamaan sisäpuolen niin, että se on tiivis. Sitten tehdään painekoe sekä yli- että alipaineella ja termokuvataan. Silloin näet tarkasti mahdolliset vuodot. Yleensä vuotaa sähköputket, ilmanvaihdot. Huomaa, että kaikki viemärit on oltava tiiviitä. Vesi kaivoissa ja korkit kaikissa päissä jne. Jos laite on asennettu, täytyy laittaa joko ilmapalloja ulko-/poistoilmaan tai teipata huuvat kiinni. Tuloilma-kanava samoin.
Muutama euro maksaa ylimääräinen painekoe. Sen todentaminen kuuluu urakoitsijan tehtäviin, ellei sitä ole siirretty asiakkaalle. Jossakin se kuitenkin ilmenee.
Painekoe voi, jos kaikki on optimoitua, maksaa noin 10-15000 euroa ehkä. Jos se on vuotava eikä vaaditaan lisätöitä, hinta nousee paljon. Ehkä ei, jos vain tarkastellaan tuulensuojalevyä, kun se itsessään on vuotava. Kuitenkin epävarmuustekijä kasvaa, ja se osoittaa, että jokin paikka vuotaa. Talvella alipaineella on helppo nähdä, mistä kylmä ilma vuotaa sisään, ja tiivistys voidaan tehdä. Sen sijaan urakoitsija voisi vaatia lisätyötä paikan päällä, jos työt on tehty valmistajan ohjeiden mukaan jne.
Haluan tarkoittaa, että 10000 euron kustannukset maksavat helposti takaisin 25 vuodessa kasvaneilla lämmityskustannuksilla. Edellyttäen, että höyrysulku on kunnossa.

Kiitos informatiivisesta vastauksesta. Tämä termografia näyttää olevan parempi tapa kuin mitata vuotoarvoja absoluuttisina arvoina. Silloin pitäisi löytää virheet. Olisi mukavaa tietää, että on tehnyt, mitä voi.
(Ymmärrän, että painekokeen tekeminen maksaa rahaa, ja minun tapauksessani myös korjaaminen, koska rakentajani työskentelee tuntipalkalla.)

 

[AndersS]

Kuulostaa mielenkiintoiselta. tarkoitatko, että voisi rakentaa tuulensuojan "takaiskuventtiiliksi", joka päästää höyryn ulos, mutta ei sisään? Kerro.

Nyt minulla on vanhempi lisäeristetty talo, ja siellä tuulensuoja on eristyksen päällä irtonaisena ullakolla. Ehkä ei sovellu uuteen taloon, mutta silti esimerkki.

 

[Installation]

Kiitos informatiivisesta vastauksesta. Tämä termografiakuvaus täytyy olla parempi tapa kuin vuotoarvojen mittaaminen absoluuttisina lukuina. Sillä pitäisi löytää viat. Tuntuisi hyvältä tietää, että on tehnyt sen mitä voi.
(Ymmärrän, että painekoe maksaa rahaa, ja minun tapauksessani myös korjaaminen, koska minun rakennusmieheni työskentelee tuntipalkalla.)

termografia on melko turha ilman painetestausta.

 

[Installation]

Nyt minulla on vanhempi lisäeristetty talo, ja siellä tuulensuoja on ullakolla eristyksen päällä ilman kiinnitystä.
Ehkä ei sovellu uuteen taloon, mutta silti esimerkki.

Ei ole kovin tärkeää, että se on tuulenpitävä.

 

[AndersS]

Eihän ole supertärkeää, että se on tuulenpitävä.

Sinun pitäisi varmaankin siteerata ts dialogin perusteella. En ole minä se, joka haluaa testata suojausten tiiviyttä.