Jo så kan det säkert vara i detta fallet, hittar bara ingen handfast paragraf som säger att privatpersoner får handskas med asbest som jag kan hänvisa till. Hittar enbart arbetsmiljöverket som länkades tidigare i tråden vilken kommunen märkligt nog också hänvisar till på sin hemsida ang asbest...
Kanske räcker att hänvisa till den!
TYÖTURVALLISUUSVIRASTO ei ole tekemisissä yksityishenkilöiden talon korjaamisen kanssa.
Minulla oli KA, joka ajatteli, että minun pitäisi olla työympäristösuunnitelma Työturvallisuusviraston sääntöjen mukaan omaa rakentamistani varten.
Katsoin Työturvallisuusviraston sivuilta ja soitin heille myös, heillä ei ole sääntöjä yksittäisten henkilöiden omassa talossaan suorittamalle työlle.
Mutta kun seisoo ulkona eikä työnnä nenää rikospaikkaan, toimii sorkkarauta aivan erinomaisesti.
Staffans
Kyllä, eternitlevyt eivät itsessään ole suoraan pölyävää materiaalia. Ei purkaminen eikä käsittely ole mikään suurempi riski.
satuin samaan tilanteeseen kun rakensin 10 vuotta sitten. Tontilla oli rappeutumassa oleva mökki, jonka perusta oli päällystetty eternitlevyillä. Kunta huomasi sen, kun he olivat siellä katsomassa, ja minulle kerrottiin, että eternitpurkuun olisi palkattava firma. Kun protestoin, sain kuulla, että se vaati erittäin paljon hallinnollista työtä valvontasuunnitelmissa ja dokumentaatiossa sekä erityistä kaatopaikkaa jne. Luulen, että kirjoitin kolme riviä, jotka periaatteessa käsittelivät sitä, että puran eternitin ennen mökin loppuosaa, oikeat suojavarusteet käytetään, eternit pakataan kaksinkertaisiin muovisäkkeihin ja sijoitetaan ilmaiseksi kunnan kierrätyspisteeseen. Dokumentaatio koostui valokuvasta, jossa heitin säkit oikeaan konttiin. Raskas ja vaikea hallinto, helvetin hölynpölyä.
En ole varma siitä, että he ovat väärässä oikeudellisesta näkökulmasta. Kunnalla on velvollisuus valvoa sinua, jotta et tee mitään tyhmää. Heillä on suuri vapaus tässä viranomaistehtävässä.
Sinun tehtäväsi on jättää ehdotus valvontasuunnitelmasta, mutta kunta päättää antaa sinulle aloitusilmoituksen tämän valvontasuunnitelman perusteella. Rakennushallituksen mukaan purkutoimenpiteiden valvontasuunnitelmassa tulee olla seuraavat asiat:
[kuva]
Jos kunnan mielestä vaaditaan erityisesti sertifioitu henkilökunta käsittelemään asbestia, he voivat kieltäytyä myöntämästä sinulle aloitusilmoitusta, jos tätä ei sisälly valvontasuunnitelmaan.
Lue täältä:
[linkki]
Ja täältä:
[linkki]
Eli asbestilevyt pitää poistaa ja korvata ne jollain halvalla rakennuslevyllä, joka kestää kunnes on aika purkaa rakennus.
Sen jälkeen haetaan purkulupa.
Useimmissa kunnissa yksityishenkilö voi viedä asbestimateriaalia erillisiin kontteihin ilman kysymyksiä tai papereita.
Mitä! Miksi niin? Mitä voisi tapahtua ilman tätä kuittia?
Staffans
On helppo näyttää, että ei ole kaivanut laattoja maahan. Tai kuten ketjussa ehdotettiin, ota valokuvat kun heität ne pois. On helpompi olla todisteet kuin olla ilman niitä.
On helppo osoittaa, että laattoja ei ole haudattu. Tai kuten ketjussa on ehdotettu, ota kuva, kun heität ne. On helpompaa olla todisteet kuin ettei ole
Mutta miksi pitäisi todistaa jotain, mitä ei tarvitse todistaa?
Eli pitäisi poistaa asbestilevyt ja korvata ne jollakin edullisella rakennuslevyllä, joka kestää purkamiseen asti. Sen jälkeen haetaan purkulupaa. Useimmissa kunnissa voi yksityishenkilönä viedä asbestimateriaalia erillisiin astioihin ilman mitään kysymyksiä tai papereita.
Tämä on laillinen tapa edetä, jos joutuu jyrkästi vaativan rakennuslupaosaston eteen.
Mutta TS pystyi onneksi muuttamaan kovan "Eterniittilevyjen poistamiseen täytyy palkata sertifioitu yritys, joka suorittaa tämän" vaatimuksen olemattomaksi yhdellä yksinkertaisella puhelulla.
Kyseessä oli luultavasti vain huonosti perehtynyt rakennustarkastaja, jolla oli huono päivä töissä ja joka unohti käsittelijän säännön 1A: tarkista lainsäädäntö ja kunnan käytäntö ennen kuin kirjoitat mitään hakijalle. Eterniitti tuntui tälle henkilölle vaaralliselta.
Mutta lainsäädäntö on epämääräistä. TS esittää tarkastusohjelman viimeistään teknisessä kokouksessa ja sitten kunnalla on vain kaksi vaihtoehtoa myöntää tai olla myöntämättä aloituslupaa. Jos he myöntävät aloitusluvan, he vahvistavat tarkastusohjelman. Jos tietyssä kunnassa on laajalle levinnyt asbestifobia, he voivat varmasti vaatia materiaalin käsittelyä sertifioitujen henkilöiden tai ainakin asiantuntijoiden toimesta.
Puhuttaessa epämääräisestä lainsäädännöstä, itse PBL:n lain teksti ei mainitse mitään purkujätteen käsittelystä. Sen sijaan se keskittyy valvontaan, purkujätteen tunnistamiseen sekä lajittelun ja kierrätyksen mahdollisuuteen:
Vaikuttaa siltä, että lainsäätäjä ei ole halunnut säännellä, kuka ja miten purkutyö toteutetaan, vaan vain että se tehdään suunnitelman mukaisesti ja valvottuna.
Silti Boverket kirjoittaa verkkosivullaan (ilman viittausta lakiin, valmisteluaineistoon tai tuomioon), että on annettava tietoja vaarallisen jätteen käsittelystä:
Näyttää siis siltä, että on olemassa perinne, jossa tietoja käsittelystä vaaditaan kunnilta, vaikka lainsäädäntö puuttuu. Olisi mielenkiintoista testata oikeudessa.
Puhuttaessa epäselvästä lainsäädännöstä ei itse MRL laki mainitse mitään purkujätteen käsittelystä. Sen sijaan se keskittyy tarkastuksiin, purkujätteen tunnistamiseen sekä mahdollisuuteen lajitteluun ja kierrätykseen:
[kuva]
Vaikuttaa siltä, että lainsäätäjä ei ole halunnut säädellä, kenen ja miten purkutyöt suoritetaan, vaan ainoastaan sen, että ne tehdään suunnitelman mukaan ja valvonnan alaisena.
Tästä huolimatta Boverket kirjoittaa kotisivullaan (ilman mitään viittausta lakiin, valmisteluun tai tuomioon), että on annettava tietoja vaarallisen jätteen käsittelystä:
[kuva]
[linkki]
Näyttäisi siis siltä, että perinne on, että tietoja käsittelystä pyydetään kunnilta, vaikka lainsäädäntöä ei ole. Olisi mielenkiintoista testata tämä oikeudessa.
Laki on vain sitä varten, että purkujätteestä huolehditaan. Mihin kuntaan purkumateriaali viedään, ei pelaa mitään roolia. Tässä on esimerkki siitä, miten purkumateriaalia viedään Uumajasta Östersundiin (360 km yksisuuntaista tietä). Jos olen ymmärtänyt oikein, Uumajan kunta itse omisti vanhan pahamaineisen lastenkodin, joka purettiin, ja purku oli annettu urakoitsijalle. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/rivningsvirke-kors-fran-umea-till-ostersund
Se ei ollut väittely, se oli kysymys. Tuo kysymys on yhä vastaamatta.
Staffans
sen voi ajatella asian niin.... kunta vaatii (oikein tai väärin), että se dokumentoidaan. Sen sijaan, että käyttäisi aikaa soittamalla jollekin typerälle tyypille kaupunginrakennusvirastossa, jonka kaulakoru on ollut viimeiset 10 vuotta niin tiukasti solmittu, että se on johtanut hapenpuutteeseen aivoissa ja pysyviin aivovaurioihin, otetaan sen sijaan selfie kännykällä, kun jätetään paska.
ja jos haluaa viimeisen sanan (ja haluaahan sitä...), kommunikoi kansainvälisesti keskisormella selfiessä.
man kan väl se det så här.... kommunen kräver (rätt eller fel) att det skall dokumenteras. Istället för att lägga tid på att ringa till nån skitnödig jävel på statsbyggnadskontoret som de senaste 10 åren haft slipsen så hårt knuten att det har resulterat i syrebrist i hjärnan och permanenta hjärnskador så tar man istället en selfie med mobilen när man deponerar skiten.
och vill man ha sista ordet (och det vill man ju...) så kommunicerat man internationellt med långfingret på selfien.
Mutta kysymys kuuluu, mitä kunta voisi tehdä ilman talletustodistusta? Jos laatat ovat poissa, ne ovat poissa. Voidaanko ihmistä rangaista jostain, mitä ei ole olemassa?
Mutta kysymys kuuluu, mitä kunta voisi tehdä ilman tallennustodistuksia? Jos laatat ovat poissa, ne ovat poissa. Voidaanko rangaista jostain, mitä ei ole?
Staffan
Kunnalla on sitten kaksi toimenpidettä tarkastusta varten:
Jos he huomaavat, että valvontasuunnitelmaa ei noudateta, he voivat kieltää purkamisen jatkamisen (PBL 11 luku 30, 31 §§). He voivat myös pakottaa toimenpiteet määräysten kautta (PBL 11 luku 19, 37 §§).
Mutta kysymys on, mitä kunta voisi tehdä ilman talletustodistusta? Jos laatat ovat poissa, ne ovat poissa. Voiko saada rangaistuksen jostain, mitä ei ole?
Staffan
luultavasti ei mutta lahjakkuusvaranto kykenee saamaan kyynärvarren melko pitkälle perseeseen kuitenkin. He voisivat esimerkiksi kiistellä loppuosatodistuksesta, sillä juuri se dokumentti puuttuu. Et saa unohtaa, että kyseessä on joukko paperinpyörittäjiä, joiden ainoa fetiši on saada veronmaksajat seisomaan ”häpeäpaikalla”, hyppimään yhdellä jalalla ja viheltämään. On helpompi pelata mukana.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Staffans2000 sanoi:
Claes Sörmland sanoi:
