Virhe puulieden savukanavassa

[surstromming]

Hei, harkitsemme talon ostamista, jossa on puuliesi keittiössä sekä avotakka viereisessä olohuoneessa. Olemme tehneet talon tarkastuksen ja myyjällä ei silloin ollut viimeisintä nuohoojan pöytäkirjaa saatavilla tarkastajan käyttöön, mutta myyjä sanoi, että tulien tekeminen on täysin kunnossa ja nuohoojan tarkastus on hyväksytty. Olemme nyt saaneet nuohoojan pöytäkirjan myyjältä, ja siellä lukee, että "seinän virhe – savukanava ei ole tiivis ilmanvaihtokanavan suuntaan".

Pöytäkirjassa sanotaan, että poikkeama on korjattava viipymättä, mutta siinä ei mainita velvoitetta virheen korjaamiseksi.

Onko kenelläkään teistä byggahus.se-sivustolla ollut samanlaista virhettä takassa/puuliedessä? Onko virheen korjaaminen kallista?

 

[ricebridge]

Määräyksen saa, jos on palovaara, mutta silloin se tarkoittaa, ettei saa polttaa ennen kuin se on korjattu. On monia, jotka ovat yksinkertaisesti valinneet olla välittämättä sekä korjauksesta että polttamisesta, ja sen sijaan heillä on ollut kukkia avotakassa, mikä on täysin laillista.

Että savua vuotaa avotakasta ilmanvaihtoon ei tietenkään ole koskaan hyvä asia. Mutta koko ajatus ilmanvaihtokanavista samassa savupiipussa kuin savukanava on, että savu lämmittää savupiippua niin, että se nostaa ilman ilmanvaihtokanavassa ylös, pois talosta. Se ei siis ole raitisilmaputki vaan poistoilmaputki.

Siitä huolimatta on tietysti olemassa riski, että savua tunkeutuu sekä täällä että siellä, mikä ei tietenkään ole koskaan hyvä. Etenkään, jos poltatte todella huonosti tai saatte päähänne käyttää hiiltä, niin että muodostuu hiilimonoksidia, hiljainen kuolema. (On kuitenkin CO-hälyttimiä ostettavana ja ei haittaa, että on sellainen varmuuden vuoksi). Mutta pahempaa siitä ei tule.

Jos haluaa korjata rikkinäisen savupiipun, siihen on varauduttava vähintään 20 000 euron kustannuksiin, jos sen antaa ulkopuoliselle. Näin tehdään yleensä, koska se on työ, joka on tarkastettava, mutta täällä foorumissa on esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat kokeilleet esim. liukuvalaa itse.

 

[cpalm]

Protokollissa sanotaan, että poikkeama on korjattava pikimmiten, mutta siinä ei ole määräystä virheen korjaamisesta.

Onko kenelläkään teistä byggahus.se:ssä ollut vastaavaa virhettä tulisijassa/takkauunissa? Onko kyseessä kallis virhe korjata?

"Määräys" lienee, että on tulentekokielto, kunnes virhe on korjattu?

Se on yleinen virhe, meillä on ollut joitakin tällaisia virheitä taloyhtiössämme, jotka on korjattu liukuvalulla, mikä tarkoittaa, että kanava tiivistetään laastilla tyynyä käyttäen, joka vedetään kanavan läpi. Mutta on olemassa muitakin mahdollisia vaihtoehtoja olosuhteista riippuen, esim. vetää letku kanavan läpi. Pahimmassa tapauksessa on avattava hormi. Kustannukset ovat arviolta kymmeniä tuhansia euroja riippuen olosuhteista.

Mutta jos myyjä on nyt vahvistanut, että kaikki on ollut kunnossa, pyytäisin häntä maksamaan korjauksista.

 

[Claes Sörmland]

Hei, harkitsemme talon ostamista, jossa on puuhella keittiössä sekä avotakka viereisessä olohuoneessa. Olemme tehneet talon tarkastuksen ja myyjällä ei ollut silloin viimeisintä nuohousraporttia tarkastajalle, mutta myyjä sanoi, että lämmittäminen oli täysin ok ja että nuohous oli hyväksytty. Olemme nyt saaneet myyjältä nuohousraportin, ja siinä lukee, että on "väliseinävirhe - savukanava ei ole tiivis ilmakanaalin kanssa".

Raportissa lukee, että poikkeama on korjattava pikaisesti, mutta siinä ei lue mitään korjausmääräyksestä.

Onko jollakulla teistä byggahus.se:ssä ollut samankaltainen virhe tulisijassa/puuhellassa? Onko virheen korjaaminen kallista?

Luultavasti kyse on väliseinän tiilten välistä laastin huononemisesta ja putoamisesta. Muuratussa savupiipussa on aina vuotoja, mutta kun ne pahenevat huomattavasti, ne on korjattava. Olen samaa mieltä. liukupinnoitus tai letku. Letku on tulevaisuuden kannalta turvallisempi, mutta se pienentää kanava-aluetta, mikä voi aiheuttaa ongelmia vetoisuuden kanssa. Lisäksi letku tekee savupiipun viileämmäksi, mikä on negatiivista, jos lämmittää lämpöä varten.

Mutta eikö teillä olekaan nuohousraporttia, vaan ennemmin paloturvakontrollin raportti? (Nuohous on puhdistus, ei paikallisen tulisijan turvallisuuden tarkastus.) Paloturvakontrollin raportissa tarkastaja ilmoittaa mahdolliset puutteet laitoksen turvallisuudessa ja mitkä testit on tehty tämän toteamiseksi. Ilmaus "korjattava pikaisesti" ei ole päätös lämmityskiellosta ja näin ollen et voi valittaa päätöksestä. Se on tiedoksiantona kiinteistön omistajalle. Korjausmääräys koskee vakavampia turvallisuusongelmia, ja silloin annetaan aikaväli ennen lämmityskieltoa (jos se ei ole välitön). Tämä on viranomaisten päätös eikä vain tiedoksianto, joten kiinteistön omistaja voi valittaa siitä.