Hei!
Ostimme yksikerroksisen talomme, jossa on kellari, vuonna 2016.
Tarkastusraportin mukaan talossa on niin sanottu EW-elementtiperustus, joka on riskirakenne. Tämä viittaa siihen, että koolaukset on valettu betonilaattaan jne.
Olen purkanut kellarin kylpyhuoneen perusasioihin ja näin, miten rakenteet seinän takana on alun perin rakennettu. Tämä osoittaa, että koolaukset eivät ole valettu betoniin, vaan ne ovat anturalla, ja niiden alla on kuitu- tai asfalttimatto. Mitä tämä tarkoittaa? Onko tarkastaja arvannut EW-rakenteen?
Katso kuva, toivottavasti en tulkitse tätä väärin!
Ostimme yksikerroksisen talomme, jossa on kellari, vuonna 2016.
Tarkastusraportin mukaan talossa on niin sanottu EW-elementtiperustus, joka on riskirakenne. Tämä viittaa siihen, että koolaukset on valettu betonilaattaan jne.
Olen purkanut kellarin kylpyhuoneen perusasioihin ja näin, miten rakenteet seinän takana on alun perin rakennettu. Tämä osoittaa, että koolaukset eivät ole valettu betoniin, vaan ne ovat anturalla, ja niiden alla on kuitu- tai asfalttimatto. Mitä tämä tarkoittaa? Onko tarkastaja arvannut EW-rakenteen?
Katso kuva, toivottavasti en tulkitse tätä väärin!
Hei,
milloin talo rakennettiin? Minulla on EW-elementtejä vuodelta 91 ja otin yhteyttä elementtieni valmistajiin muutama vuosi sitten saadakseni tietää, miltä rakenteet näyttivät. Heillä ei valitettavasti ollut piirustuksia, mutta he kertoivat, että he lopettivat valettujen runkojen käytön joskus 80-luvulla kaikkien kosteusvaurio-ongelmien vuoksi ja kiinnittivät runkot pulttien avulla muutaman millimetrin etäisyydelle rungosta ja seinästä, jotta betoniin ei olisi suoraa kosketusta. Myös teräsrunkoja alettiin käyttää joillakin valmistajilla.
Lisäksi he mainitsivat, että heidän raporteissaan suurin osa EW-elementtien kosteusvaurioiden syistä johtuu liian huonosta salaojituksesta kellarissa, tarkemmin sanottuna siitä, että salaojitukset ovat liian korkealla, minkä takia kosteus pääsee perustuksiin ja nousee runkoa pitkin, tai että kunnostuksen aikana asetetaan diffuusionkestävä maali tai höyrysulku täytettyä seinää vasten sisäpuolelle.
Minulla olevassa rakennesuunnitelmassa on selvästi merkitty, että runkojen kosteusosuus ei saanut ylittää 17 % kun sisäpuoli oli valmis, sekä että vähintään 0,35 l/s * m2 poistoilmasta alipaineessa tulee olla olemassa. Höyrysulkua tulisi asentaa vain ei-täytetylle seinälle ja eristyksen tuli olla enintään 145 mm maan alla. Maan päällä voi kuitenkin eristää kokonaan ja rakentaa sisäpuolen tiiviisti höyrysululla, mutta tulee välttää diffuusionkestävää maalia ulkopuolella.
Minusta se näyttää hienolta ja raikkaalta kuvassasi. Ilmarako runkojen ja betonin välillä näyttää myös olevan.
milloin talo rakennettiin? Minulla on EW-elementtejä vuodelta 91 ja otin yhteyttä elementtieni valmistajiin muutama vuosi sitten saadakseni tietää, miltä rakenteet näyttivät. Heillä ei valitettavasti ollut piirustuksia, mutta he kertoivat, että he lopettivat valettujen runkojen käytön joskus 80-luvulla kaikkien kosteusvaurio-ongelmien vuoksi ja kiinnittivät runkot pulttien avulla muutaman millimetrin etäisyydelle rungosta ja seinästä, jotta betoniin ei olisi suoraa kosketusta. Myös teräsrunkoja alettiin käyttää joillakin valmistajilla.
Lisäksi he mainitsivat, että heidän raporteissaan suurin osa EW-elementtien kosteusvaurioiden syistä johtuu liian huonosta salaojituksesta kellarissa, tarkemmin sanottuna siitä, että salaojitukset ovat liian korkealla, minkä takia kosteus pääsee perustuksiin ja nousee runkoa pitkin, tai että kunnostuksen aikana asetetaan diffuusionkestävä maali tai höyrysulku täytettyä seinää vasten sisäpuolelle.
Minulla olevassa rakennesuunnitelmassa on selvästi merkitty, että runkojen kosteusosuus ei saanut ylittää 17 % kun sisäpuoli oli valmis, sekä että vähintään 0,35 l/s * m2 poistoilmasta alipaineessa tulee olla olemassa. Höyrysulkua tulisi asentaa vain ei-täytetylle seinälle ja eristyksen tuli olla enintään 145 mm maan alla. Maan päällä voi kuitenkin eristää kokonaan ja rakentaa sisäpuolen tiiviisti höyrysululla, mutta tulee välttää diffuusionkestävää maalia ulkopuolella.
Minusta se näyttää hienolta ja raikkaalta kuvassasi. Ilmarako runkojen ja betonin välillä näyttää myös olevan.
Unohdin myös kirjoittaa, että talo on rakennettu 1977
Silloin arvelisin, että sinulla ei ole EW-elementtejä, sillä osaksi tuohon aikaan valettiin koolaukset, mutta myös ne olivat kyllästettyjä. Onneksi olkoonJ Janan_mansour sanoi:
Impregnoituja voivat ne edelleen olla talon vanhojen piirustusten mukaan!
Miten varmistetaan, ovatko ne sitä vai eivät?
Miten varmistetaan, ovatko ne sitä vai eivät?
Se mitä näytät kuvissa ei ole painekyllästettyä, ehkä edellisen omistajan jälkikonstruktio?J Janan_mansour sanoi:
Ei tietääkseni, täytyy katsoa toista seinää talossa etten tule huijatuksi kuten sanot!
EW-elementtien ulkopuoliset saumat tiivistetään myös silikonimaisella tiivisteellä, ne ovat yleensä 1,5-2 cm leveitä syvennyksiä ulkoseinässä, joihin voit tökätä ja tuntea pehmeyden. Jos tarkastusmies näkee nämä saumat silmämääräisessä tarkastuksessa, he epäilevät EW-elementtejä. Meidän tarkastusmies selitti, että nämä ovat tyypillisiä EW:lle ja sen perusteella hän merkitsi sen riskiksi, mutta hän ei halunnut sanoa 100% että kyseessä oli EW-rakenne.J Janan_mansour sanoi:
Aivan, juuri noin näyttävät EW-elementtien saumat, joten tarkastajan tulisi kirjata se EW:n riskinä, vaikka se onkin toinen rakenne, joka käyttää samaa menetelmää.J Janan_mansour sanoi:
Oliko seinässä eristettä, jonka olet purkanut?
Onhan niin, että jos katsastusmies näkee jonkin riskinä, hän kirjaa sen ylös.
Kun sitten tekee syvällisemmän tutkimuksen ja selviää, että se ei ole rakennettu sillä tavalla niin...
Onnittelut!
Mutta entä jos katsastusmies olisi vain kirjoittanut "se ehkä mahdollisesti voi olla niin" ja olisi käynyt ilmi, että se oli riskirakenne.
Katsastusraportti ei ole aina oikea vastauslista, vaan tapa ostajana tehdä perehtynyt osto. Sitten asiat voivat olla sekä huonompia että parempia. Jos se on huonompi, siitä tulee "onko tämä piilovirhe" -keskustelu täällä. Ja jos talo on parempi, saa olla iloinen
Kun sitten tekee syvällisemmän tutkimuksen ja selviää, että se ei ole rakennettu sillä tavalla niin...
Onnittelut!
Mutta entä jos katsastusmies olisi vain kirjoittanut "se ehkä mahdollisesti voi olla niin" ja olisi käynyt ilmi, että se oli riskirakenne.
Katsastusraportti ei ole aina oikea vastauslista, vaan tapa ostajana tehdä perehtynyt osto. Sitten asiat voivat olla sekä huonompia että parempia. Jos se on huonompi, siitä tulee "onko tämä piilovirhe" -keskustelu täällä. Ja jos talo on parempi, saa olla iloinen
Ne 2 ulkoseinät, jotka purin, olivat puoliksi eristettyjä eli maan alla oleva pinta oli eristämätön ja maanpinnan yläpuolinen pinta oli eristetty!
Paras vastaus
Jännittävää, näyttää etäisyydeltä kuin ew, mutta että palkit on vaihdettu, mutta minä olen vain arvaajaJ Janan_mansour sanoi:
joka tapauksessa arvelen edelleen, että edellinen omistaja on suorittanut ulkopuolisen salaojituksen ja siirtänyt eristyksen sinne sisäpuolen sijaan, mikä on positiivista, vaihdetut palkit näyttävät todella siisteiltä.