Teräspalkin mitoitus...APUA!

[JKrister]

En osaa ulkoa mutta helpointa on kai lähteä liikkeelle 90x405 GL30c ja vaihtaa se IPE palkkiin. Kuperuus on se, joka määrää mitoituksen joten
I*E(puu) =I*E(teräs)
(b*h^3/12) *E /E(teräs) =I
Sitten katsot taulukkoa IPE ja näet, mikä palkki on suurempi kuin edellä laskettu I.

 

[EliasAphram]

Jokin on pielessä laskelmassasi, jota en voi selittää, mutta jos valitset ne mitat, jotka olet saanut, et ainakaan ole alimitoittanut. Muuten ehdottaisin 90x360 palkkia. Pilarit kestävät kuorman erinomaisesti, mutta se on myös minimaalinen mitta.

Joo ei mutta juuri niin, en ole alimitoittanut, mutta haluaisin mieluummin teräspalkin, koska se ei ulotu niin paljon. Tiedätkö, kuinka voin yksinkertaisimmin muuntaa mainitun liimapuupalkin teräspalkiksi?

 

[witten]

On hieman nurinkurista ensin laskea puupalkki ja sitten kääntää se teräspalkiksi, koska tarvittava hitausmomentti määritetään eri edellytyksillä, jotka liittyvät ilmastoon ja pitkäaikaisvaikutuksiin.

 

[justusandersson]

@wittens huomautus on tärkeä. Ei ole yhtä yksiselitteistä käännöstä kaikissa tilanteissa liimapuupalkin ja teräspalkin välillä. Teräspalkin sijoittaminen ympäristöön, joka sisältää pelkästään puuta, ei myöskään aina ole onnistunut valinta. Siitä aiheutuu erilaisia kiinnitysongelmia. Usein on parempi valita liimapuupalkki hieman eri profiililla, jotta voidaan vähentää korkeutta. Sen sijaan, että valitsisit 90x360, voit valita 140x315. Se on aina halvempaa ja helpompaa. Jos et suostu muuta kuin teräkseseen, HEA 160 palkki voisi olla sopiva, mutta se on huomattavasti kalliimpi.

 

[EliasAphram]

@wittens huomautus on tärkeä. Ei ole aina yksiselitteistä käännöstä liimapuurungon ja teräspalkin välillä. Lisäksi teräspalkin asettaminen ympäristöön, joka koostuu vain puusta, ei ole aina niin onnistunutta. Syntyy erilaisia kiinnitysongelmia. Monesti on parempi valita liimapuurunko hieman erilaisella profiililla korkeuden alentamiseksi. Sen sijaan, että valitsisit 90x360, voit valita 140x315. Se on aina halvempaa ja helpompaa. Jos kuitenkin haluat välttämättä käyttää terästä, voisi HEA 160 palkki olla sopiva, mutta se tulee olemaan huomattavasti kalliimpi.

Kiitos vastauksesta Justus!

Onko olemassa palkkia, joka on todella vahva ja kestää paljon ilman muodonmuutoksia, ajattelen, että on olemassa HEA, HEB jne.

Aukko tulee olemaan 4 m, kyseessä on sisäseinä. Talo on 7500 m leveä ja seinä kulkee keskellä. Huonekorkeus on 240. Kattokaltevuus on 23 astetta. Ne olivat ne tiedot, jotka minun piti antaa työkalussa täällä: https://www.byggbeskrivningar.se/dimensionering/oppning-innervagg-2-planshus/

Olen samaa mieltä siitä, että palkki 140*315 olisi kauniimpi kuin 90*360, mutta teräspalkki voisi kuitenkin olla parempi, vaikka se maksaa enemmän.

Voiko teräspalkin laskea näillä tiedoilla? Onko olemassa jotain työkalua, jota voin käyttää?

Kiitos kaikista vastauksista, todella arvostettua!

 

[Stefan1972]

Yleisesti ottaen on luultavasti väärinkäsitys, että teräspalkit olisivat vahvempia kuin puu vain siksi, että ne ovat terästä. Teräspalkki, joka mitoitetaan niin, ettei se taipuu kovin paljon, on yleensä melko korkea.

 

[EliasAphram]

Yleisesti ottaen on luultavasti väärinkäsitys, että teräspalkit olisivat vahvempia kuin puu pelkästään sen vuoksi, että ne ovat terästä. Teräspalkki, joka on mitoitettu niin, että se ei taivu kovin paljon, on usein aika korkea.

Tässä ei ole kyse siitä, että teräspalkki olisi vahvempi, olen kuullut ja lukenut, ettei asia ole näin. Tässä on kyse siitä, että saadaan mahdollisimman pieni notkahdus.

 

[Stefan1972]

Kyse ei ole siitä, että teräspalkki olisi vahvempi, olen kuullut ja lukenut, että näin ei ole. Tässä on kyseessä saada mahdollisimman pieni notko.

Se ei ollut suunnattu pelkästään sinulle, vaan vain yleisenä kommenttina. En ole rakentaja, mutta jos tarkastellaan normaaleja palkkeja ja jänneväliä 4m, niin ehkä pitää käyttää 200-300mm korkea palkki, jos tarkastellaan vain palkin omaa painoa, jos haluaa välttää riipumisen. Sitten siihen tulee vielä kuorma päälle.....

 

[f91jsw]

Se ei ollut suunnattu vain sinulle vaan pelkästään yleisenä kommenttina. En ole suunnittelija, mutta kun katsoo tavallisia palkeja ja 4 m jänneväliä, ehkä pitää käyttää 200-300 mm korkeaa palkkia pelkästään palkin omapainon huomioon ottaen, jos haluaa välttää notkumisen. Sitten siihen tulee myös lasti...

Laitoimme HEA160:n jännevälin ollessa 480 cm. Se kannattelee olemassa olevia kattoristikoita sekä puolet laajennuksen katosta pilariin, joka seisoo keskellä palkkia ja puolestaan kannattelee laajennuksen harjapalkkia. Alasveto on 13 mm suunnittelijan mukaan. Sitä ei näy silmälle, ellei kiipeä tikkailla ja katso palkkia pitkin.

Joten en ole aivan samaa mieltä siitä, että pitäisi olla korkeat palkit.

 

[witten]

Deformaatio, jonka suunnittelijasi on ilmoittanut olevan 13 mm, syntyy 70%:ssa mitoituslumikuormasta, joten katolla täytyy olla reilusti lunta, jotta voisit nähdä sen paljain silmin.

 

[Stefan1972]

Laitoimme HEA160:n, jonka jänneväli on 480 cm. Se tukee olemassa olevia kattopalkkeja sekä puolet lisärakennuksen katosta pylvään kautta, joka seisoo palkin keskellä ja puolestaan tukee lisärakennuksen harjapalkkia. Taipuma on 13 mm suunnittelijan mukaan. Se ei ole silminnähtävä, jos ei kiipeä tikkailla ja katso palkkia pitkin.

Joten en ihan ole samaa mieltä siitä, että täytyy olla korkeita palkkeja.

Ehdottomasti, mutta sain käsityksen, että ts halusi jotain, joka ei notku ollenkaan ja silloin luulin, että palkki ratkaisisi asian verrattuna vastaavaan puuhun. Sinulla on lisäksi pylväs palkin keskellä, kuten kuulostaa?