Talo, jossa 18 % kosteus pohjahirressä vaihdettiin 9 vuotta sitten, ostaa vai ei
Moderator
· Stockholm
· 56 249 viestiä
Tulkitsen (joitakin vaikeuksia kohdaten), että kipsilevy on runkorakenteen ulkopuolella ja että tarkastusmies katsoo, että siellä olisi pitänyt olla jonkinlainen asfalttipohjainen kosteuseste. En tiedä tarpeeksi 70-luvun talojen alapuun vaihdoista saadakseni oikean käsityksen. En ole kuitenkaan kuullut, että kosteusestettä asetettaisiin julkisivutiilen ja kantavan rakenteen väliin. Mahdollisesti, jos tämä olisi maan alla.
Mutta se, että kipsilevyssä oli ilmeisesti kosteutta, on vakavaa. Kipsi (pinnan kartonki) homehtuu melko nopeasti, jos sille altistuu kosteudelle. On vähän erikoista, että levy ylipäätään on vielä olemassa, jos se on ollut kosteudelle alttiina 9 vuotta.
Mutta se, että kipsilevyssä oli ilmeisesti kosteutta, on vakavaa. Kipsi (pinnan kartonki) homehtuu melko nopeasti, jos sille altistuu kosteudelle. On vähän erikoista, että levy ylipäätään on vielä olemassa, jos se on ollut kosteudelle alttiina 9 vuotta.
Äänestin ei.
Mutta en pidä ihan mahdottomana ostaa taloa, mutta silloin teidän täytyy perehtyä moniin asioihin ja luultavasti hyvin nopeasti.
Ja sitten teidän pitää olla valmiita siihen, että kaikki toimenpiteet voivat maksaa miljoonan. Ei välttämättä, mutta tällä hetkellä ei ole tarpeeksi hyvä arvioida tietää, selviäisikö 300' tai 1.000'.
Ystäväni joutui (vain) vaihtamaan kaikki laudat, lasku oli noin 300'.
Mutta yhteenvetona:
Jos tarjouksenne on tasolla, joka sopii suhteellisen virheettömälle vastaavalle talolle, voi olla sopivaa laskea hintaa vähintään puolella miljoonalla (suuri riski) tai 1 koko miljoonalla.
Ja valmistautukaa pitkään ja vaikeaan remontointimatkaan, jossa talo on melkein asuinkelvoton ajanjaksoina.
Tai voitte oppia paljon enemmän, hankkia lisää tietoa, tutkia enemmän ja mahdollisesti saada karkea kustannusarvio käsityöläisiltä.
Silloin kauppahintaa voidaan neuvotella vähän paremmin perustein.
(Mahdollisesti paljon lisätutkimuksia voi myös johtaa siihen, että todetaan, ettei olekaan niin suuria vikoja, mutta siitä mitä olet kuvannut, en usko siihen.)
Tai otatte talon tonttiarvolla, purette ja rakennatte uuden.
Tai jätätte sen kokonaan väliin, yksinkertaisuuden ja rauhan vuoksi.
Se, että aloitit ketjun, osoittaa, että vatsanvaistonne varoittaa, ja yllättävän usein on oikein kuunnella vatsaa.
Mutta en pidä ihan mahdottomana ostaa taloa, mutta silloin teidän täytyy perehtyä moniin asioihin ja luultavasti hyvin nopeasti.
Ja sitten teidän pitää olla valmiita siihen, että kaikki toimenpiteet voivat maksaa miljoonan. Ei välttämättä, mutta tällä hetkellä ei ole tarpeeksi hyvä arvioida tietää, selviäisikö 300' tai 1.000'.
Ystäväni joutui (vain) vaihtamaan kaikki laudat, lasku oli noin 300'.
Mutta yhteenvetona:
Jos tarjouksenne on tasolla, joka sopii suhteellisen virheettömälle vastaavalle talolle, voi olla sopivaa laskea hintaa vähintään puolella miljoonalla (suuri riski) tai 1 koko miljoonalla.
Ja valmistautukaa pitkään ja vaikeaan remontointimatkaan, jossa talo on melkein asuinkelvoton ajanjaksoina.
Tai voitte oppia paljon enemmän, hankkia lisää tietoa, tutkia enemmän ja mahdollisesti saada karkea kustannusarvio käsityöläisiltä.
Silloin kauppahintaa voidaan neuvotella vähän paremmin perustein.
(Mahdollisesti paljon lisätutkimuksia voi myös johtaa siihen, että todetaan, ettei olekaan niin suuria vikoja, mutta siitä mitä olet kuvannut, en usko siihen.)
Tai otatte talon tonttiarvolla, purette ja rakennatte uuden.
Tai jätätte sen kokonaan väliin, yksinkertaisuuden ja rauhan vuoksi.
Se, että aloitit ketjun, osoittaa, että vatsanvaistonne varoittaa, ja yllättävän usein on oikein kuunnella vatsaa.
Sillan joka on ollut käytössä muutaman vuoden pitäisi olla vähemmän kostea kuin uusi puu lautatarhalla, jossa kosteuspitoisuus voi olla 18%.
Mutta homehtuuko/mätänee todella sillipuu? Eikö sitä ole käsitelty? Minun sillini ovat vuodelta 46 ja täysin ehjiä/hyviä, kun taas viereinen lauta kellarissa (aikaisemmin kostealle alttiissa kulmassa) oli erittäin huono.
Terveisin
Mutta homehtuuko/mätänee todella sillipuu? Eikö sitä ole käsitelty? Minun sillini ovat vuodelta 46 ja täysin ehjiä/hyviä, kun taas viereinen lauta kellarissa (aikaisemmin kostealle alttiissa kulmassa) oli erittäin huono.
Terveisin
Seitsemänkymmentäluvulla käytettiin usein painettua puuta, joka oli huonolaatuista, sillaksi, mikä on osoittautunut huonoksi ideaksi vaarallisen hajun jne. kanssa, ja nykyään ei käytetä painettua tai käsiteltyä puuta sillaksi. Sitä ei myöskään tarvita, sillä oikean rakenteen yhteydessä siltä ei pitäisi kosteutua.
Viimeksi muokattu:
Ok, joten nykyään käytetään tavallista std sahatavaraa perusrunkopuiden puuna? Mitä luulet, mitä oli ennen 70-lukua? Näyttää siltä, että omani on käsitelty jollain.
Terveisin
Terveisin
Aikaisempina vuosina, jotka olen nähnyt painekyllästettyjä syyllit, ovat -69. Kuitenkin olen nähnyt aiemmin rakennettuja taloja, joissa on maalattu puunsuoja-aine - tiipin cuprinol - syylle. Voisiko olla sellainen?Huddingebo sanoi:
Ehkä joku vanha rautatietyöntekijä, joka on käyttänyt kreosootti-kyllästettyä materiaalia!? :-|ChrisseE sanoi:
Ennen käyttiin varmasti ihan mitä tahansa...
TS:lle: Valitse toinen talo. Jos vaurion tarkkaa laajuutta ei voi selvittää etukäteen, ei voi myöskään arvioida mitä sen korjaaminen maksaa. Ja se on pakko korjata!
Hieman venäläistä rulettia sellainen talonostaminen!
Kuten minä sen näen, tämä on vaikeasti hallittava kosteus/homeongelma, jonka korjaaminen voi viedä paljon aikaa ja rahaa. Kuten joku kirjoitti aiemmin, ehkä "aloittelijaomistajan" on helpompi valita talo, jossa on selvempää, mitä on korjattava. (Jotainhan vanhoissa taloissa aina on...) Siskoni tuli aikuisena erittäin allergiseksi homeelle eikä ole pystynyt oleskelemaan vanhempiemme luona sisätiloissa vuosiin. Hänen kasvonsa turpoavat kokonaan, ja hengitystiet kuristuvat niin, ettei hän pysty hengittämään. Nämä allergiat voivat puhjeta milloin tahansa elämässä, mutta ei todellakaan halua altistaa mahdollisia lapsia tälle riskille. Todetun homeen korjauksen lykkääminen ei ole siis vaihtoehto. (Eikä TS olekaan maininnut tätä vaihtoehtona.) Mutta voi tulla todella hankalaksi, jos on keskellä saneerausta/remonttia ja rahat loppuvat. Silloin on talo, jossa ei voi asua, jota ei voi myydä ja jossa kaikki omaisuus on sidottu. Ei mikään unelmatilanne suoraan sanottuna. Mutta maalasin nyt kaiken pahimmaksi. Voi myös olla, että ongelmat ovat pieniä ja suhteellisen helppoja ja halpoja korjata. Jos tämä todella on unelmakoti, suosittelen palkkaamaan todellisen asiantuntijan, joka voi antaa tarkemman arvion saneeraus/remonttityön (ja kustannusten) laajuudesta. Mutta se voi olla kiireellistä, jos on vain päiviä aikaa perua... Hankalaa. Toivotan joka tapauksessa onnea!
Kiitos kaikista vastauksista ja mielipiteistä. Olemme vetäytyneet tästä kaupasta...Talo myytiin 19/12 jollekin muulle...Virheeni oli lähettää tarkastusraportti välittäjälle...Voiko luottaa siihen, ettei hän "näytä/anna" sitä uusille ostajille tai myyjille? Vastaus on ehkä ilmeinen...
Omatoimirakentaja
· Stockholm
· 2 702 viestiä
Tuntuuko sinusta, että haluat varmistaa, että uudet omistajat saavat paperit, lähetä asiakirjat heille.
Mukaa 'meidän' tarkastajamme (ostimme talon äskettäin, joten on tuoreessa muistissa), välittäjän on ilmoitettava, että aiempi ostaja vetäytyi tarkastuksen tulosten vuoksi. Mutta ei saa kertoa tarkastuksessa ilmenneitä erityisiä asioita. Sillä, te, tarkastajan toimeksiantajana (jos maksoitte omasta tarkastuksesta, kuten olettamani mukaan teitte) omistatte tarkastuksen tuloksen. Tarkastus voidaan siirtää (myydä) toisille ostajille. Mutta silloin tarkastusyritykseen on otettava yhteyttä, jotta se voidaan muuttaa uuden omistajan nimiin, sillä tarkastukseemme sisältyi 2 vuoden vakuutus, joka on siirrettävä uusille omistajille.tiborric sanoi:
TS ei halunnut ei, että pöytäkirjaa näytetään...sir_daniel sanoi:
Se on kuitenkin ristiriidassa välittäjän velvoitteiden kanssa tiedottaa ostajalle siitä, mitä hän tietää...
Ei saa näyttää pöytäkirjaa, mutta täytyy informoida... Erittäin vaikea tasapainottelu...