ajatus oli, että valua edeltävä valmisteluaika olisi lyhyempi, jolloin voi valaa useampia elementtejä rinnakkain ja pienemmillä elementeillä tarvitaan vähemmän nostureita ja ehkä ei edes nosturia, vaan voi asettaa ne paikoilleen kaivurilla, joka nostaa ne paikalleen, koska nosturit maksavat rahaa rakennustyömailla ja jos haluaa käyttää isoa nosturia, ymmärrän, että haluaa minimoida nostojen määrän, koska kestää suunnilleen yhtä kauan nostaa ja asettaa paikalleen iso osa kuin pieni osa, mutta silloin tarvitaan oikea nosturi ja ne maksavat kuten sanottu, paljon ja pelkkä sen pystyttäminen tarvittavine perustuksineen on huomattava summa
ja sitten tultiin siihen, että jos on pienempiä ja kevyempiä elementtejä, ei tarvita isoa nosturia ja erityisesti jos ei rakenneta korkeaa, vaan esimerkiksi omakotitaloja, niin riittää mobiilinosturi tai jopa pieni mobiilinosturi tai kaivuri tai nosturi, joka sijaitsee kuorma-autossa ja nostaa osat paikalleen, jolloin vältetään iso kustannus, mutta tämä koskee enemmän pieniä rakennuskohteita eikä ole verrattavissa siihen, kun rakennetaan kauppakeskusta tai vastaavaa
ja sitten tultiin siihen, että jos on pienempiä ja kevyempiä elementtejä, ei tarvita isoa nosturia ja erityisesti jos ei rakenneta korkeaa, vaan esimerkiksi omakotitaloja, niin riittää mobiilinosturi tai jopa pieni mobiilinosturi tai kaivuri tai nosturi, joka sijaitsee kuorma-autossa ja nostaa osat paikalleen, jolloin vältetään iso kustannus, mutta tämä koskee enemmän pieniä rakennuskohteita eikä ole verrattavissa siihen, kun rakennetaan kauppakeskusta tai vastaavaa
Se on samankaltainen kuin miten Alfa Stenhus rakentaa kantavat välipohjansa (kuten kommentoin aikaisemmassa viestissä), mutta heillä ei ole teräspalkkia alapuolella, vaan ainoastaan puupalkki, joka on kiinnitetty metalli-liitososilla 60mm paksuun betonilevyyn, jossa on valettu lattialämmitys ja valetut lattiakaivot. Joten alapuolella olevat vetovoimat ottaa vastaan puupalkki ja yläpuolella oleva levy ottaa vastaan puristusvoimat, ja ristikkorakenne on vain sitä varten, että se suurentaa etäisyyttä ja siten parantaa taipumismomenttia. Voi olla järkevää tehdä niin kuin ehdotat ja yhdistää puupalkki metalliseen U-palkkiin, joten rakenne olisi hieman vähemmän herkkä kosteudelle.miry sanoi:
On olemassa myös joitakin betonisia U-palkkeja, kuten LKB:stä, joissa käytetään samankaltaista konseptia ja luodaan levyn korkeutta ilman, että sen tarvitsee olla massiivinen.
rickard
näki yhden jossain, jossa heillä oli teräsristikkorakenne, joka yhdistettiin raudoituksella ja betonilevyllä. Ajatuksena oli, että tätä voitiin kääntää molempiin suuntiin niin, että ristikko oli joko alaspäin tai ylöspäin. Tavoitteena oli, että jos ristikko oli ylhäällä, lämmitettyä ilmaa voitaisiin johtaa siellä alaspäin. Sitten lattia asetettiin teräskehyksen päälle, mikä mahdollisti ilmalämmitteisen lattialämmityksen, ja heillä oli rako lattialistan kohdalla, niin että ilmastoitu ilma tuli sisään lattian suuntaisesti.
Ja sitten, vertaamalla puuta ja terästä, teräs on noin 50 kertaa lujempi kuin puu eikä muutu ilman kosteuden mukaan. Ehdotukseni oli hyödyntää sekä puun että teräksen vetolujuutta, mutta puun pääasiallinen syy oli helpottaa kattopinnan kiinnittämistä palkistoon.
On olemassa myös aaltopeltiä, jossa on lenkit ja kiinnitettyä raudoitusta, niin että kun se valetaan sisään, saadaan tiivis, raudoitettu muoto. Mutta tämä on enemmän eräänlainen sekoitus muotin tekemisen ja esivalmisteen välillä, koska itse muoto tulee olemaan osa kantavaa rakennetta, joten se ei oikein kuulu tähän.
Sitten olen yksi, joka ei ole koskaan pitänyt betonin laskemisesta, koska sillä on niin erilaisia ominaisuuksia, kun se on ehjä ja kun sitä on kuormitettu niin, että se on haljennut. En ole koskaan ymmärtänyt, miten lasketaan halkeaman leveys niin, että raudoitus ei alkaisi ruostua. Mutta siitä on kauan aikaa ja se olisi mukavampaa laskea, jos se käyttäytyisi kuin puu tai teräs. Mutta puulla on omat haittansa, koska se muuttuu ajan myötä ja menettää lujuuttaan riippuen kosteustasosta ja siitä, kuinka kauan se on siinä kosteudessa ja kuinka voimakkaasti sitä kuormitetaan, mutta se oli OT. Ja se helpottuisi, jos voisi laskea vain yhtä asiaa, mutta sitten betonissa on niin alhainen lujuus, jos raudoitusta ei oteta huomioon, ja se on vähän monimutkaisempaa, ainakin minun mielestäni. Mutta sitten sitä helpottavat tietokoneohjelmat, jotka laskevat sen puolestasi.
näki yhden jossain, jossa heillä oli teräsristikkorakenne, joka yhdistettiin raudoituksella ja betonilevyllä. Ajatuksena oli, että tätä voitiin kääntää molempiin suuntiin niin, että ristikko oli joko alaspäin tai ylöspäin. Tavoitteena oli, että jos ristikko oli ylhäällä, lämmitettyä ilmaa voitaisiin johtaa siellä alaspäin. Sitten lattia asetettiin teräskehyksen päälle, mikä mahdollisti ilmalämmitteisen lattialämmityksen, ja heillä oli rako lattialistan kohdalla, niin että ilmastoitu ilma tuli sisään lattian suuntaisesti.
Ja sitten, vertaamalla puuta ja terästä, teräs on noin 50 kertaa lujempi kuin puu eikä muutu ilman kosteuden mukaan. Ehdotukseni oli hyödyntää sekä puun että teräksen vetolujuutta, mutta puun pääasiallinen syy oli helpottaa kattopinnan kiinnittämistä palkistoon.
On olemassa myös aaltopeltiä, jossa on lenkit ja kiinnitettyä raudoitusta, niin että kun se valetaan sisään, saadaan tiivis, raudoitettu muoto. Mutta tämä on enemmän eräänlainen sekoitus muotin tekemisen ja esivalmisteen välillä, koska itse muoto tulee olemaan osa kantavaa rakennetta, joten se ei oikein kuulu tähän.
Sitten olen yksi, joka ei ole koskaan pitänyt betonin laskemisesta, koska sillä on niin erilaisia ominaisuuksia, kun se on ehjä ja kun sitä on kuormitettu niin, että se on haljennut. En ole koskaan ymmärtänyt, miten lasketaan halkeaman leveys niin, että raudoitus ei alkaisi ruostua. Mutta siitä on kauan aikaa ja se olisi mukavampaa laskea, jos se käyttäytyisi kuin puu tai teräs. Mutta puulla on omat haittansa, koska se muuttuu ajan myötä ja menettää lujuuttaan riippuen kosteustasosta ja siitä, kuinka kauan se on siinä kosteudessa ja kuinka voimakkaasti sitä kuormitetaan, mutta se oli OT. Ja se helpottuisi, jos voisi laskea vain yhtä asiaa, mutta sitten betonissa on niin alhainen lujuus, jos raudoitusta ei oteta huomioon, ja se on vähän monimutkaisempaa, ainakin minun mielestäni. Mutta sitten sitä helpottavat tietokoneohjelmat, jotka laskevat sen puolestasi.
Olen luonnostellut vähän taloa, jossa on monia toistuvia osia, jotka haluan rakentaa (vain yksi talo). Ottaen huomioon useita kommentteja tässä ketjussa siitä, että massatuotannon edut eivät ole niin suuria omakotitaloille, mietin vähän, olenko ajatellut väärin siinä asiassa. Ovatko massatuotannon voitot niin pienet, että pienten elementtien haitat, joissa on paljon kulmia jne., voittavat?
Olen piirtänyt kaksi versiota, ensinnäkin "täysi" versio, jossa on yhdistetty autotalli, jossa on monia pieniä mukautuselementtejä, joissa ei ole niin paljon massatuotantoa, mutta vähän joillekin elementeille:
Linkki PDF täysi-versio
Ja myös budjettivaihtoehto, jossa autotallia ei rakenneta alussa mutta voidaan rakentaa myöhemmin, joko yhdessä talon kanssa tai erillisenä, eikä ole pieniä mukautusosia, sillä autotalli on erillinen ja merkittävästi enemmän massatuotantoa (ainakin verrattuna täysi-versioon):
Linkki PDF budjettiversio
Ovatko luonnokseni kohtuullisia betonielementtien osalta? häviääkö massatuotannon voitto vinon kulmien ja pienten elementtien vuoksi?
Olen piirtänyt kaksi versiota, ensinnäkin "täysi" versio, jossa on yhdistetty autotalli, jossa on monia pieniä mukautuselementtejä, joissa ei ole niin paljon massatuotantoa, mutta vähän joillekin elementeille:
Linkki PDF täysi-versio
Ja myös budjettivaihtoehto, jossa autotallia ei rakenneta alussa mutta voidaan rakentaa myöhemmin, joko yhdessä talon kanssa tai erillisenä, eikä ole pieniä mukautusosia, sillä autotalli on erillinen ja merkittävästi enemmän massatuotantoa (ainakin verrattuna täysi-versioon):
Linkki PDF budjettiversio
Ovatko luonnokseni kohtuullisia betonielementtien osalta? häviääkö massatuotannon voitto vinon kulmien ja pienten elementtien vuoksi?