Olen palkannut rakennusyrityksen, joka on auttanut minua rakentamaan muutamia asioita. Tähän asti he ovat tehneet erittäin hyvää työtä ja minulla on suuri luottamus heihin. Nyt he ovat rakentamassa terassia, ja hämmästyin joidenkin valintojen suhteen, joita he ovat tehneet.
Haluan korostaa, että itse en ole koskaan rakentanut terassia, mutta mielestäni olen lukenut prosessista melko paljon ja jotkut valinnat eivät ole sellaisia kuin minä olisin tehnyt ne, jos rakentaisin itse. Sitten, onko se perusteltua tai ei, sitä en tiedä. Siksi kysyn neuvoa asiantuntijoilta täällä foorumilla.
En halua luoda ristiriitoja mitättömyyksistä. Mutta jos jokin on puutteellista rakenteessa tai jos se vaikuttaa käyttöikään suuremmassa määrin, mielestäni se olisi syytä korjata tässä vaiheessa rakennusta.
Haluan myös lisätä, että ei ole varmaa, että he ovat valmiita kaiken kanssa. Mutta haluan silti olla paremmin perillä ennen kuin otan nämä asiat esille rakentajien kanssa.
Taustatietoa:
Melkein kaikki betonilaatat lepäävät kovaksi pakatun sepelin päällä, joka puolestaan sijaitsee suoraan kallion päällä. Maan liikkeet ja painumat tulisi olla pieniä ajan myötä.
Mietintöjäni:
1. Odotin, että tolpat ja tukijalat kantaisivat kuorman alhaalta, niin että paino siirtyisi puuhun ruuvien sijaan (kuten kuvassa 3).
2. Onko riittävää käyttää vain yhtä "yksinkertaista" sääntöä paksumman tolpan sijaan kantavassa puussa? (kuva 1 ja 2). Odotin paksumpaa tolppaa tai useita sääntöjä, jotka tukisivat puuta "alhaalta". Minulla on tunne, että 700 kg:n uima-altaan katteen parkkipaikka näiden jalkojen päällä on tunteeltaan epämiellyttävää.
3. Odotin peruseristyskatetta betonilaattojen ja tolppien väliin. Ymmärrän, että tällainen painekyllästyslaji on enemmän tai vähemmän suunniteltu maanpinnan kanssa kosketukseen ja kestää paljon kosteutta useiden vuosien ajan. Mutta eikö tämä kuitenkin vaikuta tolppien käyttöikään merkittävästi? Mielestäni voi nähdä, että kosteus liikkuu laudalta ylöspäin säännössä (katso kuva 5).
4. Ulomman kantavan puun sauma tuntuu epävarmalta (kuva 4). Toinen kantavan puun sääntö on kiinnitetty vain lyhyeen osaan sisäistä sääntöä, jonka pitäisi pitää kaksi osaa yhdessä, mikä tarjoaa hyvin vähän tukea. Odotin lisäksi ylimääräistä tukea saumassa.
5. Odotin palkkikenkiä säännöille, jotka kohtaavat kantavan puun. Onko sillä merkitystä ajan mittaan kestävyydelle?
Ottaisin kiitollisena vastaan kaikki mielipiteet – rauhoittakaa minut, jos huolestun turhaan, tai kertokaa mitä todella pitäisi korjata ennen kuin rakennustyö jatkuu.
Saat varmasti parempia vastauksia muilta kuin minulta, iloiselta amatööriltä.
Mutta onko se terassilauta, jota on käytetty tukena laattoja vasten? Voisiko se olla jotain väliaikaista, joka vaihdetaan esimerkiksi kahteen palkkiin? Ehkä siksi huopaa puuttuu juuri nyt. Koska toki kosteus imeytyy päätypuuhun.
Saat varmasti parempia vastauksia muilta kuin minulta, joka olen iloinen amatööri.
Mutta eikö se ole trall, jota on käytetty tukena levyjä vastaan? Voisiko se olla jotain tilapäistä, joka korvataan esimerkiksi kaksoispalkilla?
Ehkä siksi puuttuu kattohuopa. Koska kyllähän kosteus imeytyy päätypuuhun nyt.
Hyvä ajatus, mutta uskon, että olet väärässä. Kävin ulkona katsomassa. Se on 45x170 palkki. Sama kuin käytetyt kiinnityspalkit ja kantavat palkit
Sitten mittasuhteet ovat täysin ok.
Kuva 3 näyttää mielestäni järkevältä, kun sääntö on kantavan palkin alla. Kuvassa 1 tämä puuttuu ja paino kohdistuu ruuveihin, kuten kirjoitit.
Kuvassa kolme he ovat laittaneet tuet kantosäteen alle, joten ehkä he eivät vain ole ehtineet vielä muiden kohdalla?
Bitumipaperi kivellä estää imeytymisen alhaalta, mutta pappiin päätyvä sadevesi imeytyy silti sääntöön, ja se on luultavasti suurempi ongelma teidän kestävyysolosuhteissa. Ehkä jopa parempi, että kivi voi imeä osan sadevedestä.
Kantosäteet teen yleensä kaksoispalkeista, mutta se riippuu myös niiden alla olevien tukien etäisyydestä.
Ulkokehyksen liitos ei ollut optimaalinen, mutta palkeilla on lähellä oleva tuki kantosäteellä, joten en usko, että sille tapahtuu jotain.
