Miksi useammat eivät rakenna 1800-luvun tyyliin, tai samanlaista?

[JohanLun]

Uusilla asuinalueilla täällä Falunissa ei ole lainkaan johdonmukaisuutta. Kaikki talot ovat erilaisia ja sijoitettu eri tavoin tonteille. Lisäksi tontit ovat liian pieniä taloille, joten usein ei jää paljonkaan pihaa jäljelle.

Monet vanhat alueet oli hyvin harkittu talojen sijoittelun, ilmansuuntien, puutarhojen ym. suhteen. Jos rakennetaan uutta ilman suunnittelua, ei se tarkoita, että vaihtelu talojen välillä olisi huono asia, vain että se on huonosti suunniteltu. Olen sitä mieltä, että on hauskempi, kun alueet ovat vaihtelevia ja jokainen talo on erilainen.

Lempisuunnitelmat alueille mielestäni ovat, kun kadut kulkevat mutkissa, tontit ovat talojen julkisivujen ympäröiminä ja muodostavat kadusta yksityisen piirin, tyypillisiä puutarhakaupunkeja. Kaikki vanhat aluesuunnitelmat eivät kuitenkaan ole tällaisia. Monilla vanhoilla alueilla talo on ollut "keskellä" suurten hedelmätarhojen kanssa edessä ja takana, ja valitettavasti ne on usein nykyään pilkottu kapeiksi tonteiksi, eikä ne pääse lainkaan oikeuksiinsa.

 

[Thomas_Blekinge]

En pidä sanasta "produktion" talojen yhteydessä. Taloja pitää rakentaa. Rakentajien toimesta. Ne eivät ole kuten autot, jotka rakennetaan liukuhihnalla.

 

[findus42]

Anteeksi. Olen rakentaja/käsityöläinen ja täytynee ottaa vastuu siitä, että kutsuin talorakennusta tuotannoksi tässä ketjussa. Olen turmeltunut taloudellisesta ajattelusta. Valitettavasti se on välttämätöntä, jotta voi työskennellä pitkäjänteisesti.

Taloudellisesta ajattelusta puheen ollen. Huomasin, että joku mainitsi taloudellisen elinkaaren olevan 50 vuotta. Sillä ei ole mitään tekemistä rakennuslaadun kanssa. Kukaan ei usko, että talot kestävät vain 50 vuotta. Mutta kaikki talot tarvitsevat rakkautta ja huolenpitoa. Se maksaa. Oletus on, että käytetään 2 % vuodessa siitä, mitä alun perin maksettiin produk... öh rakennuksesta, jotta pidetään talo hyvässä kunnossa. Jos huolehditaan kunnossapidosta, on todennäköisesti käytetty yhtä paljon rahaa kuin mitä on rakennuksen arvoa alaskirjattu. Tällöin kirjanpidollinen arvo on sama 50 vuoden jälkeen. Se, joka ei ole käyttänyt penniäkään, ei todennäköisesti omaa arvoa.

Tämä johtaa minut toiseen näkökulmaan. Kivijulkisivut ja sellaiset, jotka on vaihdettu rakennusvaiheessa, ovat joskus lähes huoltovapaita = edullisia hallita. Se, joka rakentaa näin, ei ole ajatellut, että hänen täytyisi käyttää mitään 2 % huoltoon. Kallis voi joskus olla terveellistä taloutta.

terveisin Findus

 

[JohanLun]

Taloudellisesta ajattelusta puheen ollen. Huomasin, että joku oli maininnut taloudellisen käyttöiän olevan 50 vuotta. Sillä ei ole tekemistä rakennuksen laadun kanssa. Kukaan ei usko, että talot kestävät vain 50 vuotta. Mutta kaikki talot tarvitsevat rakkautta ja hoitoa. Se maksaa.

Kuinka kauan modernin talon odotetaan kestävän? Tuntuu siltä, että jotkin rakennusmenetelmät, kuten yksivaiheisesti tiivistetyt julkisivut, "huoltovapaat" ikkunat ja materiaalivalinnat ovat sellaisia, että suuri osa talosta on vaihdettava remontin yhteydessä. Vuosisadan vaihteen talo on suurimmaksi osaksi tehty massiivipuusta (tai tiilestä kerrostalossa), ja jos sitä vain huolletaan (lähinnä maalataan), näyttää se kestävän satoja vuosia - eli rakennusosia ei tarvitse vaihtaa, jos niitä vain huolletaan.

Asunnossa, jossa asuin 1990-luvun puolivälissä rakennetussa talossa, tuntui siltä, että ikkunat, sisäovet, kaiteet, listat jne. olivat kaikki "vaihdon tarpeessa", ainakin jos olisi antanut toisen 10 vuotta kulua. Esimerkiksi kylpyhuoneen ovi oli valmistettu jonkinlaisesta puristetusta pahvista/masoniitista, joka ei kestänyt kosteutta. Ikkunoiden muovi mureni, parvekkeen ovi oli myös sisäpuolelta jonkinlaista ei-kosteutta kestävää MDF:ää, joka turposi, jos sattui jättämään auki tihkusateessa.

1970-luvun toimistorakennukset eivät näytä enää olevan kunnostamisen arvoisia, mutta ehkä kyse on tarpeesta ja mahdollisuudesta laajentaa tiloja.

 

[findus42]

Kun rakennusyritykset rakentavat osakehuoneistoja, he piittaavat vähemmän talojen ylläpidosta. He haluavat, että ne näyttävät loistokkailta ja eksklusiivisilta. Mutta se, kestääkö julkisivu lumiaurauksen, ei ole prioriteetti. Katso uusia asutustalot. Rappaus pintaan asti. Miljoonaohjelmatalot on rakennettu vankemmin.

Nykyaikaiset talot on liian epätarkka käsite, jotta voitaisiin sanoa, kuinka kauan niiden pitäisi kestää. Moderneilla menetelmillä ei ole ongelma rakentaa taloja, jotka kestävät satoja vuosia. On myös mahdollista rakentaa koristeltuja hökkeleitä, jotka murenevat heti, kun takuut päättyvät. Riippuu pohjasta/urakoinnista/projektinhallinnasta. Sitoutumisella ja tiedolla siitä voi tulla kuinka hyvä tahansa.

yst. terv. Findus

 

[falkn]

Tuskin yrittäjän vika yllä olevissa esimerkeissäsi. Luuletko, että on halvempaa antaa rappauksen mennä maahan? Tämä on arkkitehtijuttu, jota tyypilliset tanskalaiset arkkitehdit tekevät. Niin ne ovat rakentaneet taloja siellä kaikkina vuosina. Me rakennusyrityksenä rakennamme täsmälleen sen, mitä tilaaja pyytää, ei enempää eikä vähempää. Eri tilaajilla on erilaisia prioriteetteja käytön ja investointikustannusten suhteen.

 

[findus42]

Olet täysin oikeassa. Muodit aiheuttavat ongelmia ja tilaajat ilman hallintoperspektiiviä rakentavat taloja, jotka eivät kestä normaalia talvitodellisuutta. Valitsisitko te rakennusyrityksenä rappausjulkisivun alas maan tasolle taloon, jota aiotte itse omistaa ja hallinnoida seuraavien 50 vuoden aikana?

ystävällisin terveisin Findus

 

[falkn]

Suurin ongelma siinä, että rappaus ulottuu maahan asti, on se, että se likaantuu ja vahingoittuu mekaanisen vahingonteon takia, kuten polkupyörät ja vastaavat, joita nojaillaan siihen. Betonisokkeli, jonka korkeus on 100-200 mm, on ehdottomasti parempi vaihtoehto, koska talo näyttää siistimmältä pidempään.