Luinkin äskettäin jostain (en muista mistä) kuinka paljon hinnat asunto-osakkeilla voivat vaihdella eri rakennusvuosien välillä, missä 1800-luku oli eniten arvonnostava ja ~1970-1990 vähiten arvonnostava. Joten en ilmeisesti ole yksin pitäessäni asunnoista, joissa on korkeat huoneet ja stukatuurit, ja rakennuksista, joissa on kauniit julkisivut kauniilla ornamenteilla.
Mutta kun katsoo kaikkia uusia rakennuksia, ne eivät ole suoraan 1800-luvun tyyliä. Eivät myöskään ole olleet, jos katsotaan taaksepäin muutamia vuosia. Miten ihmeessä ajattelivat niitä rakennuksia suunnitelleet arkkitehdit, jotka rakennettiin sanotaan 50-luvulta eteenpäin? Ja löydän jopa helposti esimerkkejä rumista rakennuksista 30-luvulta.
Sitten se voi olla yksi asia, jos rakennetaan täysin uusi alue alusta alkaen, mutta kun voi helposti löytää rumia "uusia rakennuksia" (suhteellisesti katsoen) keskellä kauniita rakennuksia, niin se on vain hassu väärinkäsitys minun nähdäkseni.
Sitten voi myös miettiä, miksi ne, jotka asuvat näissä olemassa olevissa rumissa rakennuksissa, eivät tee enemmän saadakseen ne kauniiksi. Tarkoitan, ei kai se voi maksaa maltaita kunnostaa julkisivua ja saada se todella kauniiksi? Nyt ajattelen ensisijaisesti asunto-osakkeita kerrostaloissa, koska on useita kotitalouksia, jotka voivat jakaa kustannukset, ja he ovat niitä, jotka asuvat siellä ja omistavat rakennuksen yhdessä (sen sijaan että olisi erillinen omistaja, joka vuokraa vuokra-asuntoja), ja siten heillä on oma intressi saada kauniimpi julkisivu. Vuokra-asunnot voisivat myös sisältyä, jos olisi vapaavuokraus, koska silloin se voisi olla kilpailuetu voida tarjota vuokra-asuntoja kauniissa rakennuksessa, ja siten saada korkeampia vuokratuloja, mutta se on kenties erillinen keskustelu...
Mitä mieltä te olette? Eivätkö suurin osa viime vuosisadan vaihteen rakennuksista ole huomattavasti kauniimpia kuin keskimääräinen rakennus 50-luvulta tai myöhemmin? Ja olivatko ihmiset todella sitä mieltä, että uudet rakennukset 50-, 60- ja 70-luvuilla, ja myöhemmin, olivat kauniita kun ne rakennettiin? Vai saiko kaunis väistyä toiminnallisen ja halvan tieltä?
Hieman toivoa tunsin kuitenkin, kun näin tämän artikkelin:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Mutta kun katsoo kaikkia uusia rakennuksia, ne eivät ole suoraan 1800-luvun tyyliä. Eivät myöskään ole olleet, jos katsotaan taaksepäin muutamia vuosia. Miten ihmeessä ajattelivat niitä rakennuksia suunnitelleet arkkitehdit, jotka rakennettiin sanotaan 50-luvulta eteenpäin? Ja löydän jopa helposti esimerkkejä rumista rakennuksista 30-luvulta.
Sitten se voi olla yksi asia, jos rakennetaan täysin uusi alue alusta alkaen, mutta kun voi helposti löytää rumia "uusia rakennuksia" (suhteellisesti katsoen) keskellä kauniita rakennuksia, niin se on vain hassu väärinkäsitys minun nähdäkseni.
Sitten voi myös miettiä, miksi ne, jotka asuvat näissä olemassa olevissa rumissa rakennuksissa, eivät tee enemmän saadakseen ne kauniiksi. Tarkoitan, ei kai se voi maksaa maltaita kunnostaa julkisivua ja saada se todella kauniiksi? Nyt ajattelen ensisijaisesti asunto-osakkeita kerrostaloissa, koska on useita kotitalouksia, jotka voivat jakaa kustannukset, ja he ovat niitä, jotka asuvat siellä ja omistavat rakennuksen yhdessä (sen sijaan että olisi erillinen omistaja, joka vuokraa vuokra-asuntoja), ja siten heillä on oma intressi saada kauniimpi julkisivu. Vuokra-asunnot voisivat myös sisältyä, jos olisi vapaavuokraus, koska silloin se voisi olla kilpailuetu voida tarjota vuokra-asuntoja kauniissa rakennuksessa, ja siten saada korkeampia vuokratuloja, mutta se on kenties erillinen keskustelu...
Mitä mieltä te olette? Eivätkö suurin osa viime vuosisadan vaihteen rakennuksista ole huomattavasti kauniimpia kuin keskimääräinen rakennus 50-luvulta tai myöhemmin? Ja olivatko ihmiset todella sitä mieltä, että uudet rakennukset 50-, 60- ja 70-luvuilla, ja myöhemmin, olivat kauniita kun ne rakennettiin? Vai saiko kaunis väistyä toiminnallisen ja halvan tieltä?
Hieman toivoa tunsin kuitenkin, kun näin tämän artikkelin:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Ongelma on se, että tarvittava tieto ja tarkkuus talon rakentamiseen siinä tyylissä stukkojen ja ornamenttien kanssa eivät ole tuotettavissa kohtuullisella hinnalla, ja se vie aivan liian paljon aikaa. Korkean huonekorkeuden voi kuitenkin luoda, se on selvää. Ongelma tässä on, että kaavoituksessa on usein korkeuden rajoitus, ja halutaan saada mahdollisimman monta kerrosta mahtumaan. On myös vaikeaa rakentaa sellaista taloa muusta kuin massiivisesta tiilestä tai muusta raskaasta rakenteesta, joka on erittäin huonosti eristetty.
Kuitenkin olen kanssasi samaa mieltä siitä, mitä kirjoitat ulkonäöstä. Mielestäni kaikilta aikakausilta on kauniita rakennuksia, paitsi juuri 70-90-lukujen katot.
Kuitenkin olen kanssasi samaa mieltä siitä, mitä kirjoitat ulkonäöstä. Mielestäni kaikilta aikakausilta on kauniita rakennuksia, paitsi juuri 70-90-lukujen katot.
Ehdottomasti olivat rakennukset esteettisesti kauniimpia edellisen vuosisadan vaihteessa! Valitettavasti nykyajan projektien kohdalla toiminnallisuus ja kustannukset dominoivat, ja harvat rakennuttajat haluavat maksaa visuaalisista yksityiskohdista, koska ne rajoittavat kannattavuutta. Lisäksi esimerkiksi korkea katto... on olemassa muun muassa energiateknisiä syitä, miksi rakennetaan toisin. Kaikelle löytyy selitys säännöistä ja/tai taloudesta.
Jäsen
· Blekinge
· 12 281 viestiä
Se riippuu täysin siitä, mille kohderyhmälle rakennetaan ja heidän taloudellisista edellytyksistään. Lue vähän arkkitehtuurihistoriaa, niin opit kaiken tämän. Se on äärimmäisen jännittävää. Kyse on rakennusmateriaalin saatavuudesta, työvoimakustannuksista verrattuna materiaaleihin, rakentamismääräyksistä jne. Nykyään et voi maksaa joku tekemään stukkatura uuteen rakennukseen. Massiivisia tiilitaloja ei enää voi tehdä energiasyistä (mutta voidaanhan rakentaa energiatehokkaita taloja, joissa on tyylikäs tiilijulkisivu, jos on varaa).
Monet syyt näyttävät olevan taloudellisia. Mutta se, mistä puhun, on ensisijaisesti julkisivun pinta. Minulle ei tuo lisäarvoa se, että koko rakennus on tiilistä tai vastaavasta, vaan puhun vain julkisivun uloimmasta kerroksesta ja koristeista, jotka voidaan lisätä jälkeenpäin. Ja kuinka paljon enemmän se voi oikeastaan maksaa? Sanotaan, että se maksaa puoli miljoonaa rakennuksen, jossa on 20 asuntoa, julkisivusta. Se on 25.000 kr per asunto, joka voidaan helposti sisällyttää yhdistyksen ottamaan lainaan, jos niin halutaan. Houkuttelevalla alueella sen pitäisi olla täysin oikeutettu kustannus, koska uskon, että se nostaa arvoa enemmän kuin 25.000 per asunto. Lisäksi julkisivusta tulee paljon kauniimpi nauttia samalla kun asuu siellä.
Minusta on hieman outoa ja surullista, että tällaiseen laatuun ja tyyliin on ilmeinen kysyntä, mutta samalla markkinat eivät tunnu olevan valmiita laajentamaan tarjontaa edes vähän. Ei kun on kyse olemassa olevien rakennusten korjauksista tai uusien rakentamisesta.
Samalla on mielenkiintoista, että yksityiskohtaisen suunnittelun korkeusrajoitukset voivat aiheuttaa tällaisia kielteisiä vaikutuksia, jotka eivät luultavasti ole itse säädöksen alkuperäinen tarkoitus. Eikö olisi järkevämpää, jos yksityiskohtaiset suunnitelmat ja rakennussäännöt antaisivat tiettyä liikkumavaraa, jossa voisi esimerkiksi saada luvan korkeammalle rakennukselle, jos sillä on korkeammat sisäkatot ja hienompi julkisivu. Uskon, että ihmiset yleisesti kokevat katukuvan miellyttävämmäksi kauniilla 50 metrin rakennuksella kuin vähemmän kauniilla 45 metrin rakennuksella, vaikka ensimmäinen antaakin hieman enemmän varjoa.
Minusta on hieman outoa ja surullista, että tällaiseen laatuun ja tyyliin on ilmeinen kysyntä, mutta samalla markkinat eivät tunnu olevan valmiita laajentamaan tarjontaa edes vähän. Ei kun on kyse olemassa olevien rakennusten korjauksista tai uusien rakentamisesta.
Samalla on mielenkiintoista, että yksityiskohtaisen suunnittelun korkeusrajoitukset voivat aiheuttaa tällaisia kielteisiä vaikutuksia, jotka eivät luultavasti ole itse säädöksen alkuperäinen tarkoitus. Eikö olisi järkevämpää, jos yksityiskohtaiset suunnitelmat ja rakennussäännöt antaisivat tiettyä liikkumavaraa, jossa voisi esimerkiksi saada luvan korkeammalle rakennukselle, jos sillä on korkeammat sisäkatot ja hienompi julkisivu. Uskon, että ihmiset yleisesti kokevat katukuvan miellyttävämmäksi kauniilla 50 metrin rakennuksella kuin vähemmän kauniilla 45 metrin rakennuksella, vaikka ensimmäinen antaakin hieman enemmän varjoa.
Tarkoitatko, että on joku rakennuttaja tänään, joka rakentaa kerrostaloja 1800-luvun tyyliin, kauniilla stukkoilla ja ornamenteilla?Thomas_Blekinge sanoi:
Miksi ei? Eikö osaamista ole lainkaan? Jos yksityishenkilö voi löytää taiteilijan tai taitavan muurarin (tai vastaavan), joka osaa tämän, niin pitäisi rakennuttajan myös pystyä siihen.
En ole vielä kuullut konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä tämä voi maksaa, joten on vaikea arvioida, onko se kohtuullista vai ei. Mutta arvaukseni yllä olevassa viestissä, suunnilleen puoli miljoonaa ylimääräistä julkisivulle (kadun puolelle, eli etupuolelle) laadukkaasta kunnostuksesta, jotta julkisivusta tulee todella hieno kauniilla ornamenteilla, onko se täysin riittämätön?
OK, ajattelin ehkä hieman väärin kun kyse on koko tiilijulkisivun rakennuskustannuksista, mutta kun ensin kirjoitin siitä puolesta miljoonasta, ajattelin vain koristeiden asentamista tietyille paikoille, kuten portin, ikkunoiden ympärille ja ehkä muutamaan strategisesti valittuun kohtaan. Miksi se maksaisi monta miljoonaa (mitä vihjaat, koska puoli miljoonaa ei riitä pitkälle)?falkn sanoi:
Prefabricera? Tämä on optimointi, joka tehdään, kun kysyntä on niin suurta, että se oikeuttaa tällaisen aloituskustannukset. Ja tietenkin se olisi ehdoton vaatimus, että esivalmistetuilla osilla on vaadittu laatu, jotta ne kestävät ilmastossamme.
Mutta tässä ja nyt ajattelen klassista käsityötä. Ihmiset ovat valmiita käyttämään satojatuhansia kruunuja asuntonsa sisätilojen ulkonäköön, silloin heidän pitäisi olla valmiita sijoittamaan huomattavakin summa rakennuksen ulkoiseen ulkonäköön, eli julkisivuun. Ja kuten sanottu, useissa tapauksissa mielestäni ruman julkisivun päivittäminen hienoksi julkisivuksi voi hyvinkin kannattaa taloudellisesti, kun asunnon lopulta myy.
Kuten sinä ja monet muut, minäkin nautin vanhemmista taloista ja pidän suurinta osaa 30-luvulta eteenpäin tylsinä. Haluaisin mielelläni nähdä uusia taloja vanhempaan tyyliin.
Talouden ja sääntelyjen lisäksi meillä on arkkitehdit. Useimmat arkkitehdit vaikuttavat olevan jonkinlaisia modernisteja, jotka eivät mielellään jäljittele 100-150 vuotta vanhaa tyyliä. He haluavat luoda jotain uutta. Samanlaisia ajatuksia löytyy todennäköisesti myös kunnan väeltä.
Kun on kyse kerrostaloista, lopullisilla ostajilla ei ole mitään vaikutusvaltaa. Niinpä vanhaan tyyliin sopivia kauniita kerrostaloja ei synny. Rakentajan arkkitehtien, kunnan väen, talouden ja sääntelyjen summa tappaa vanhemman tyyliset talot jo ideavaiheessa.
Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että olisi sekä mahdollista että kannattavaa rakentaa vanhemman tyylinen talo, joka on mukautettu vastaamaan nykyisiä vaatimuksia ja sääntelyjä. Maksuhalukkuutta on.
Talouden ja sääntelyjen lisäksi meillä on arkkitehdit. Useimmat arkkitehdit vaikuttavat olevan jonkinlaisia modernisteja, jotka eivät mielellään jäljittele 100-150 vuotta vanhaa tyyliä. He haluavat luoda jotain uutta. Samanlaisia ajatuksia löytyy todennäköisesti myös kunnan väeltä.
Kun on kyse kerrostaloista, lopullisilla ostajilla ei ole mitään vaikutusvaltaa. Niinpä vanhaan tyyliin sopivia kauniita kerrostaloja ei synny. Rakentajan arkkitehtien, kunnan väen, talouden ja sääntelyjen summa tappaa vanhemman tyyliset talot jo ideavaiheessa.
Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että olisi sekä mahdollista että kannattavaa rakentaa vanhemman tyylinen talo, joka on mukautettu vastaamaan nykyisiä vaatimuksia ja sääntelyjä. Maksuhalukkuutta on.
Mielestäni kaikilla "aikakausilla" on oma viehätyksensä.. en nyt sano, että mielestäni kaikki talot ovat kauniita (tai käytännöllisiä). Mutta jos kaikki talot näyttäisivät samalta kuin 1800-luvulla.. jos kaikki olisi rakennettu niin, nyt ja silloin.. niin ne eivät enää olisi yhtä viehättäviä.. ne eivät enää olisi millään tavalla erityisiä (koska eihän olisi mitään muuta, mihin verrata..).
Vasta kun on jotain muuta, mihin verrata, näkee kauneuden kaikessa muussa..
Ihan kuten vuodenajat Ruotsissa, arvostan niitä valtavasti.. jokaisella vuodenajalla on oma viehätyksensä, enkä haluaisi, että kesä kestäisi koko vuoden (vaikka pidän lämmöstä, rakastan luonnon vaihteluja ja värejä, jotka muuttuvat..).
Mukavaa illanjatkoa,
Ystävällisin terveisin Sandra
Vasta kun on jotain muuta, mihin verrata, näkee kauneuden kaikessa muussa..
Ihan kuten vuodenajat Ruotsissa, arvostan niitä valtavasti.. jokaisella vuodenajalla on oma viehätyksensä, enkä haluaisi, että kesä kestäisi koko vuoden (vaikka pidän lämmöstä, rakastan luonnon vaihteluja ja värejä, jotka muuttuvat..).
Mukavaa illanjatkoa,
Ystävällisin terveisin Sandra
Juuttuminen 1800-luvun tyyliin ahtailla asunnoilla ja huonolla pohjaratkaisulla ei ole mitään mitä haluaisi. "Ornamenttien" jne. laittaminen olemassa oleviin julkisivuihin ei ole muuta kuin huono maku. Elämäntyyli ja arkkitehtuuri kehittyvät ajan myötä, kiitos luojan.
Ei, sitä tuskin kukaan haluaa, mutta estetiikka, jossa on kauniita klassisia rakennuksia, ei ole monellekaan vastenmielistä, varsinkin kun se on vastakohtana "sunkis"-ajalle. Voin olla samaa mieltä siitä, että moderniin rakentamiseen pitäisi lisätä hieman enemmän kulttuurihistoriallista näkökulmaa ja osoittaa hieman kunnioitusta ruotsalaiselle kulttuurihistorialle. Sitä ei ole juurikaan nähty. Onko maassa suunnitteilla/rakenteilla sellaisia projekteja ylipäätään?Hemmakatten sanoi:
Uusia omakotitaloja rakennetaan melko usein vanhaan tyyliin. Useimmiten puujulkisivu ja pieniruutuiset ikkunat, joten se ei oikeastaan ole kalliimpaa ulkopuolelta, vaan enemmän "designia". Nyt minusta usein tällainen ei ole kovin kaunista, koska useimmissa tapauksissa näkyy, että kyseessä on uudisrakennus.
Mutta ajatus kokonaisesta korttelista vanhassa tyylissä on mielestäni silti hauska. Itse rakentaisin itselleni linnan, jos minulla olisi varaa. Rakennetaan aivan liian vähän sellaisia nykyään...
Mutta ajatus kokonaisesta korttelista vanhassa tyylissä on mielestäni silti hauska. Itse rakentaisin itselleni linnan, jos minulla olisi varaa. Rakennetaan aivan liian vähän sellaisia nykyään...
Että ei ole taloudellisesti mahdollista palauttaa 1800-luvun yksityiskohtia voin helposti hyväksyä, mutta miksi ei inspiroiduta 30-luvun funkiksesta? Asun kerrostalossa vuodelta 1936, jossa ei käytännössä ole lainkaan koristeita, mutta joka on silti kauniimpi kuin kaikki toisen maailmansodan jälkeen rakennetut.
Minulla on lähistöllä sellainen talo, johon on panostettu paljon pieniruutuisiin ikkunoihin, leveisiin ikkunalistuksiin, lasikuistiin ja kuistilla koristeellisiin kaiverruksiin. Tästä huolimatta se ei näytä kovin hyvältä, todennäköisesti siksi, että se on 1.5-kerroksinen talo, jossa alakerran huonekorkeus on 2.4 metriä.Pin sanoi:
Proportiot menevät pieleen, ikkunat ovat liian pieniä, kattoa on liikaa ja julkisivua liian vähän. Kuitenkin talo on edelleen tyylikkäämpi kuin moderni laatikko viereisellä tontilla.