Meillä on täällä lähellä asuinalue Jakriborg, ei kaukana siitä missä asun. Se on vanhan Hansa-tyylinen asuinalue, jota on rakennettu hitaasti mutta varmasti 1990-luvulta lähtien. Mitä mieltä olette siitä? Minä pidän siitä!
130 vuoden kuluttua jäljellä ovat vain ne talot, jotka ovat tänään kauniita, kaikki muut tulevat olemaan purettuja.
Aivan kuten on vuonna 1885 rakennettujen talojen kohdalla.
jimih sanoi:
Luin äskettäin jostain (en muista mistä) kuinka paljon hinnat voivat vaihdella eri rakennusvuosien välillä, missä 1800-luku oli arvonnousun kannalta merkittävin, ja ~1970-1990 vähiten merkittävä. Joten vaikuttaa siltä, etten ole ainoa, joka pitää asuntoja, joissa korkea kattokorkeus ja stukkikoristelut, ja rakennuksia, joissa on kauniit julkisivut ja hienot ornamenteilla.
Mutta jos katsoo kaikkia uusia rakennuksia, ne eivät ole suoraan 1800-luvun tyyliin. Eikä myöskään ole ollut, jos katsoo hieman taaksepäin. Miten kummassa arkkitehdit ajattelivat, kun suunnittelivat sanotaanpa 50-luvulta eteenpäin? Ja voin jopa helposti löytää esimerkkejä rumista rakennuksista 30-luvulta.
Sitten se voi olla ehkä yksi asia, jos rakentaa täysin uuden alueen alusta asti, mutta kun helposti voi löytää rumia "uusrakennuksia" (suhteellisesti ottaen) keskeltä joukkoa kauniita rakennuksia, silloin se on vain kummallista väärinajattelua minun nähdäkseni.
Sitten voi myös miettiä miksi ne, jotka asuvat näissä olemassa olevissa rumissa rakennuksissa, eivät tee enemmän saadakseen ne kauniiksi. Tarkoitan, eihän se voi maksaa paitaa uudistaa julkisivua ja saada se todella kauniiksi? Nyt ajattelen ensisijaisesti asunto-osakeyhtiöiden kerrostaloja, sillä useat kotitaloudet voivat jakaa kustannukset, ja koska ne, jotka asuvat niissä, omistavat rakennuksen yhdessä (sen sijaan, että sitä vuokraa erillinen omistaja vuokrataloina) ja siten heillä on henkilökohtainen intressi saada kauniimpi julkisivu. Vuokratalot voitaisiin myös sisällyttää, jos olisi vapaa vuokrasäätely, koska silloin voisi olla kilpailuetu tarjota vuokrataloja kauniissa rakennuksessa, ja siten saada korkeampia vuokratuloja, mutta se voi olla erillinen keskustelu...
Mitä mieltä te olette? Eikö suurin osa viime vuosisadan vaihteen rakennuksista ole huomattavasti kauniimpia kuin keskimääräinen 50-luvun tai myöhempi rakennus? Ja pitivätkö ihmiset todella 50-, 60- ja 70-lukujen, ja myöhempien, uusista rakennuksista kun ne rakennettiin? Vai antoiko kauneus periksi käytännöllisyydelle ja edullisuudelle?
Jonkinlaista toivoa tunsin kuitenkin, kun näin tämän artikkelin:
Juuttuminen 1800-luvun tyyliin ahtaissa asunnoissa ja huonolla pohjaratkaisulla ei ole mitään, mitä haluaisi. Laittaa "ornamentteja" ym. olemassa oleviin julkisivuihin ei ole muuta kuin huonoa makua. Elämäntyyli ja arkkitehtuuri kehittyvät ajan myötä, onneksi.
Olen samaa mieltä yli 100 %:sti. Vanhojen talojen etu on ennen kaikkea sijainti. Parhaat sijainnit otettiin ensin. Modernit talot ovat huomattavasti paremmin mukautettu nykyiseen elämäntyyliin ja moderniin tekniikkaan. 1800-luvulla talot rakennettiin savupiipun ympäri, mikä ei sovi erityisen hyvin nykyään. Lisäksi rakennetaan enemmän yksikerroksisia taloja, jotka ovat sopivampia vanhuksille. Vanhoissa taloissa on usein vetoa ja kylmät lattiat. On paljon mukavampaa, kun on lattialämmitys.
Moderneja taloja voidaan tehdä erittäin kauniiksi. On paljon kaunista modernia arkkitehtuuria (ilman kerubeja ja ornamentteja julkisivussa).
Riippumatta siitä, mistä tyylistä pitää, mielestäni nykypäivän asunnoissa puuttuu vaihtelua; asuinalue, jossa on 100 omakotitaloa ehkä 3 eri mallissa, joissa voi olla pieniä yksityiskohtia, jotka sitten eroavat toisistaan. Kadut, sijainti jne. eivät monesti vaikuta harkituilta, mihin huoneet ja ikkunat avautuvat. Vaikka aiemmin rakennettiin kaikki samassa tyylissä, tuntuu silti, että silloinkin panostettiin enemmän jokaisen talon yksilöllisyyteen...
Uusilla asuinalueilla täällä Falunissa ei ole ollenkaan johdonmukaisuutta. Kaikki talot ovat erilaisia ja sijaitsevat eri tavoin tonteilla. Lisäksi tontit ovat liian pieniä taloille, joten usein ei jää paljonkaan tonttia jäljelle.
Näissä uusissa Falunin omakotitaloalueilla puuttuu täysin johdonmukaisuus. Kaikki talot ovat erilaisia ja sijaitsevat eri tavalla tonteilla. Lisäksi tontit ovat liian pieniä taloille, joten usein ei jää paljon tonttia jäljelle.
Ovatko tontit liian pieniä taloille, vai ovatko talot liian suuria tonteille?
Monet syyt vaikuttavat olevan taloudellisia. Mutta se, mistä puhun, on ensisijaisesti pinnat. Minulle ei anna lisäarvoa, että koko rakennus on rakennettu tiilistä tai vastaavasta, vaan puhun vain julkisivun ulkokerroksesta ja ornamenteista, jotka voidaan lisätä jälkeenpäin. Ja kuinka paljon se voi todella maksaa? Sanotaan, että julkisivu maksaa puoli miljoonaa rakennuksessa, jossa on 20 asuntoa. Se on 25 000 kruunua per asunto, joka voidaan helposti sisällyttää lainaan, jonka yhdistys ottaa, jos niin halutaan.
Pelkästään puolikokoisen huvilan julkisivu, sanotaan 200 m², maksaa noin 200-300 000 kruunua enemmän rapattuna verrattuna maalattuun puujulkisivuun... eikä mukana ole muita koristeita tai yksityiskohtia, vaan pelkästään rappaus maalatun puun sijaan. Korkeampi katon korkeus maksaa noin 100 000 kruunua per kerros ylimääräisestä 2 dm:stä (sama talon koko kuin edellä), joten esimerkiksi 4 dm enemmän pohjakerroksessa ja 2 dm korkeammalla ylätasolla maksaa noin 300 000 kruunua ylimääräistä. Ei ylivoimainen, jos sen saa kaavamääräyksiin, mutta silti melko paljon taloon, joka maksaa jo noin 4 miljoonaa yhteensä, rakennettuna ja valmiina.
Kaikki muutokset yksinkertaisesta suorakaiteen muodosta kustantavat myös paljon, esimerkiksi kattolyhdyt vähintään 50 000 kruunua/kpl, kaikki ulokkeet/kulmat julkisivuilla ym. maksavat paljon ylimääräistä. Yksinkertaisen harjakaton vaihtaminen murtuneeseen mansardikattoon samalla talon koolla näyttää maksavan vähintään 50 000 - 100 000 kruunua sekin.
- Silti ei ole vielä panostettu lainkaan niihin tyylikkäisiin koristeluihin käsityönä, joista puhut...
Useimmat meistä, jotka rakentavat talon nykyään, eivät voi sallia, että pelkästään talo maksaa 8 miljoonaa 4 miljoonan sijaan sen upean ulkonäön saavuttamiseksi. Sitten tulee vielä vähintään 4 miljoonaa tontista ja kaikista muista rakentamiskustannuksista... tämä on yksinkertaisesti kustannuskysymys, lisäksi on olemassa monia muita tyylikkäitä tyylejä kuin vain 1800-luvun vuosisadan vaihteen kivitalot ornamenteilla. Kaikki, mikä ei ole yksinkertaisinta ja nopeinta muotoa/materiaalia rakentaa, maksaa ylimääräistä ja siitä kertyy nopeasti paljon rahaa, kun kaiken laskee yhteen.
Kitsch on sana nykyaikaisille rakennuksille, jotka on koristeltu aiempien rakennustyylien yksityiskohdilla.
Häivähdykset, jotka ovat heikko korvike aidolle tavaralle.
Vanhassa talossa oleva tunne ei ole tyyli. Se on seurausta kaikista ajatuksista ja työstä, jotka taloissa eläneet ja kuolleet ihmiset jättävät jälkeensä. Se heijastaa niitä olosuhteita, joissa ne on valmistettu.
Läget, suunnittelu (kuinka talo on sijoitettu tontille ja ilmansuuntiin), laatu, käsityötaito, vaihtelu, huonekorkeus - kaikki nämä ovat minun mielestäni parempia vanhemmissa taloissa. Lumo ja historian siipien havina ovat tietysti myös tekijöitä. Ja "vanhat" omakotitaloalueet tai myös monikerroksiset asuinalueet ovat usein harvemmin asuttuja juuri tonttien koon vuoksi, koska huonekorkeus on suurempi ja kerroksia on vähemmän, rappukäytävät jne. ovat suurempia.
Toki jotkut vanhemmat talot voivat olla hieman vähemmän mukavia ja joskus uudemmissa taloissa pohjaratkaisu voi sopia paremmin monille modernin elämäntavan kannattajille. Itse olen kasvanut talossa vuodelta 1924 eikä minulla ole koskaan ollut kylmät jalat tai muuta epämukavuutta, mutta en ole koskaan viihtynyt uudemmissa taloissa. Kuitenkin mielestäni on olemassa todella kauniita "moderneja" taloja, joissa on korkeat katot, avoimet pohjaratkaisut, jotka mahdollistavat sosiaalisen kanssakäymisen jne. - ja toki on monia moderneja harkittuja ja hyvin suunniteltuja ja sijoitettuja taloja. Valitettavasti näitä ei ole löytynyt tuttavieni joukossa, jotka ovat ostaneet talon, joissa kaikki on rakennettu uudelle alueelle saman yhtiön toimesta, vaan ne ovat taloja, jotka yksityishenkilöt ovat rakentaneet "omalle tontilleen".
Moderni talo vanhassa tyylissä, oikeilla mittasuhteilla ja hyvillä materiaalivalinnoilla - ei PVC-ikkunoita valesäleillä, 240 cm huonekorkeus, maan tasalla oleva laatta - en pidä sellaisia kitschingä, ennemminkin pastissina - mutta oikeastaan se on vain tyylipiirre. Nykyiset funkistalot eivät myöskään ole uudistavia, ne ovat vain teollistettuja (halpuutettuja) taloja, jotka ovat saaneet inspiraationsa funkisajalta muutamilla uusilla tyylipiirteillä.
On olemassa monia esimerkkejä kauniista taloista lähes jokaiselta aikakaudelta, kuten on myös monia rumia taloja useimmilta aikakausilta.
Kuten joku kirjoitti oikein, tämän päivän "rumat" talot eivät todennäköisesti säily tulevaisuuteen 100 vuoden kuluttua. Todennäköisesti myöskään hienot talot eivät kestä 100 vuotta. Äskettäin kirjoitettiin, että taloilla tänä päivänä on taloudellinen elinikä 50 vuotta, mitä todella toivon, ettei pidä paikkaansa. Mutta historia on osoittanut, että "vanhalla tavalla" rakennetut talot voivat säilyä satoja vuosia, vaikka se ei varmasti koske kaikkia vanhoja talojakaan.
Itse uskon, että avain kauniimpiin taloihin on antaa yksittäisten henkilöiden ohjata enemmän sitä, miten talot tulisi rakentaa. Kun suuryritykset tekevät sen, talous ja voitontavoittelu tulevat ensin, mikä johtaa ratkaisuihin, jotka ovat tarpeeksi edullisia ja houkuttelevia talon myymiseksi - mutta eivät ehkä pitkäaikaisia ja yksilöllisesti hyvin työstettyjä. Ostat esittelytalon, että sinun talosi sai keittiön etelään ja olohuoneen pohjoiseen, ei ilta-aurinkoa puutarhan puolella eikä säilytystiloja kattoboksille, suksille ja polkupyörille, huomaat vasta muuttaessasi sisään...
Pelkästään keskimääräisen kokoisen omakotitalon julkisivun rappaaminen, sanotaan vaikka 200 m², maksaa noin 200 000-300 000 kr enemmän verrattuna maalattuun puujulkisivuun... eikä siihen sisälly muita koristeita tai yksityiskohtia, vain rapattu sen sijaan että olisi maalattu puu. Korkeamman katon korkeus maksaa noin 100 000 kr kerrosta kohden 20 cm lisäkorkeudesta (saman kokoinen talo kuin edellä), joten esimerkiksi saada 40 cm lisää alakertaan ja 20 cm enemmän yläkertaan maksaa noin 300 000 kr ylimääräistä. Ei mahdotonta, jos sen saa sopimaan suunnittelumääräyksiin, mutta silti paljon talossa, joka maksaa jo noin 4 miljoonaa kokonaisuudessaan, rakennettuna ja valmiina.
Kaikki muutokset yksinkertaisesta suorakulmaisesta muodosta maksavat myös paljon, esimerkiksi kattolyhdyt vähintään 50 000 kr/kpl, kaikki lisärakennukset/kulmat julkisivuissa jne. maksavat paljon ylimääräistä. Vaihtaminen tavallisesta harjakatosta rikkonaiseen mansardikattoon saman talon koossa näyttää maksavan vähintään 50 000 - 100 000 kr.
- Silti ei ole vielä käytetty mitään niihin siisteihin käsityönä tehtyihin koristeyksityiskohtiin, joista puhut...
Useimmilla meistä, jotka rakennamme taloja tänä päivänä, ei ole varaa maksaa pelkästä talosta 8 miljoonaa sen sijaan että sen saisi 4 miljoonalla saadakseen sen niin upean näköiseksi. Sitten vähintään 4 miljoonaa lisätään tontille ja kaikki muut rakennuskustannukset... kyse on yksinkertaisesti kustannuskysymyksestä, sen lisäksi että on olemassa monia muita hienoja tyylejä kuin pelkästään 1800-luvun vaihteen kivitalot ornamenteilla. Kaikki, mikä ei ole yksinkertaisinta ja nopeinta muotoa/materiaalia rakentaa, maksaa ekstraa, ja summat kasvavat nopeasti erittäin suuriksi, kun ne lasketaan yhteen.
Niin, mutta asuthan Tukholmassa, joka on pieni amfetamiinin käytössä oleva vähemmistö Ruotsissa. Useimmat selviävät alle miljoonalla todella hyvään tonttiin.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
