Ntr-a pitäisi kestää 20-40 vuotta maassa. Rakensin itse aidan noin 10 vuotta sitten tällä tavalla. Se oli yhä pystyssä, kun muutimme talosta 9 vuoden jälkeen. Purkamamme tolpat olivat edelleen terveitä, kun saimme ne irti. (Tolpat kestivät pidempään kuin aita)
Mutta miksi plintjärn, jos aiot kuitenkin asettaa tolpan betonin sisään?
Ei ongelmia NTR-A:lla valettuna betoniin yksinkertaisemmille rakenteille kuten aidat ja laudat. Olen tehnyt itse useita ja vaikka olen vasta 17 vuotta valamisen jälkeen ilman merkkejä lahosta.
Tämän etu on, että siitä tulee erittäin vakaa, koska tolppa ja perustus ovat yhtä kappaletta. Perustusrauta on, kuten sanottu, kelvollinen vaihtoehto, mutta ei tolppakengät, jotka vain antavat heilua.
Puuta laholta suojaa kyllästys yhdistettynä siihen, että voimakkaasti alkalinen betoni pitää mikrobit loitolla.
Harkitsisin uuden tolpan valamista uudelleen, jos se on NTR-A-luokiteltu. Vain valaa oikean notkeasti sekoitetulla hienobetoniin. Varmista, että hienobetoni on seulottu niin, että siinä ei ole 4-6 mm kokoisia kiviä. Kasta puutolppa betoniämpäriin niin, että kaikki puu peittyy. Levitä betonia perustuksen sisäpuolelle ja paina tolppa alas. Peitä betonilla niin, että ei jää onkaloita. Kiinnitä vuorokaudeksi.
Yksi kysymys koskien menetelmää, jossa tolppa valetaan kiinni. Omien töideni kautta olen tehnyt runsaasti tällaisia töitä, joissa olemme rakentaneet aitoja/esimerkiksi päiväkoteihin/yrityksiin/asunto-osakeyhtiöihin jne., asentaneet leikkivälineitä, penkkejä jne., mutta en ole koskaan valanut kiinni puista tolppaa. Vakio toimintatapa on jokin galvanoitu/ruostumaton osa, joka valetaan kiinni ja sitten kiinnitetään puurakenteeseen.
Vakava kysymys, miksi emme, jotka teemme tällaisia töitä, koskaan valaa puisten rakenteiden kiinnityksiä? Ymmärrän toki itsekin, että esimerkiksi aidan jäykkyys tulee olemaan loistava, jos koko tolppa kaivetaan alas ja valetaan kiinni sen sijaan, että tolppa ruuvataan metalliseen valettuun kiinnitykseen. Mutta liittyykö tämä kustannuksiin? Onko A-luokan puutavara niin paljon kalliimpaa verrattuna metalliosan kiinnittämiseen valamalla? Meidän takuumme on vain 10 vuotta, ja jos on uskominen omiin kokemuksiinne, ei ole ongelma täyttää sitä kun tolppa on valettu kiinni.
Kysymys koskien menetelmää valetun tolpan kiinnittämisestä. Henkilökohtaisesti olen työssäni tehnyt paljon tällaisia töitä, joissa olemme rakentaneet aitoja esimerkiksi päiväkotien/yrityksien/BRF:n jne. ympärille, asentaneet leikkivälineitä, istumapenkkejä jne., mutta en ole koskaan valanut puutolppaa kiinni. Vakio käytäntö on jokin galvanoitu/ruostumaton, joka valetaan kiinni ja sitten kiinnitetään puurakenne siihen.
Vakava kysymys, miksi me, jotka teemme tällaisia töitä, emme koskaan valaa puurakenteita kiinni? Ymmärrän itse, että esimerkiksi aidassa tukevuus on erinomainen, jos koko tolppa kaivetaan maahan ja valetaan kiinni, sen sijaan että tolppa ruuvataan kiinni valettuun metallirakenteeseen. Mutta liittyykö se kustannuksiin? Onko A-luokan puutavara niin paljon kalliimpaa verrattuna metalliosan valamiseen? Meidän takuumme on vain 10 vuotta ja jos on uskominen teihin, joilla on omakohtaista kokemusta, niin siinähän ei ole mitään ongelmaa, jos tolppa valetaan kiinni.
Arvaukseni on yksinkertaisesti, että rakennatte, jotta se kestäisi ikuisesti, ja kun BRF, julkinen tai yritys rakentaa jotain, se tehdään mielellään todella kunnolla. Ehkä perusteellisemmin kuin mitä todella tarvitsisi. Hyödyttää myös teitä, jotka myytte tätä, koska voitte veloittaa enemmän kuin yksinkertaisemmista ratkaisuista.
En ole suoraan kokenut, että kunnat rakentaisivat kestävästi, mutta todennäköisesti on halvempaa vaihtaa tolppa, jos se on ruuvattu kiinni sen sijaan, että se olisi valettu, koska ylläpito ei myöskään ole korkealla prioriteetilla, joten se on tekijä, joka täytyy ottaa huomioon. Arvaukseni on myös, että on halvempaa valaa rauta kuin puutolppa. Se on ainakin yksinkertaisempaa.
Hei.
En löytänyt oikein mitään hyvää tällä hakusanalla. Päätin leikata pohjan pois kulmahiomakoneella. Käsittelen pintaa kylmägalvaanilla tai sinkillä.
/J
Ntr-a:n pitäisi kestää 20–40 vuotta maassa. Rakensin itse aidan noin 10 vuotta sitten tällä tavalla. Se pysyi pystyssä, kun muutimme talosta 9 vuoden jälkeen. Ne tolpat, jotka me irrotimme, olivat edelleen hyvässä kunnossa, kun saimme ne irti. (Tolpat säilyivät paremmin kuin aita.)
Mutta miksi käyttää plintjärn, jos aiot kuitenkin laittaa tolpan betonielementtiin?
Hei.
Näen vaihtoehdon 2 yllä jatkuvana tolppapidikkeenä. Eli sekä valaa/kiinnittää tolppa että ruuvata sen pidikkeeseen. En ole varma, miten hyvin saan valun onnistumaan klimpissä, siksi myös tolppapidike.
/J
Nostan tämän vanhan ketjun esiin, koska keskustelun aihe on sama, jota mietin. Aion rakentaa suoran täysin tiiviin aidan, joka on 2,2 m korkea ja 25 m pitkä.
Olen ajatellut valaa 70x70 tolpat noin 900 mm maahan. Haluaisin mieluiten käyttää betoniperustukselle tarkoitettuja rautajalkoja, koska se vaikuttaa olevan "oikea" tapa, mutta olen huolissani siitä, mitä sivuttaisvoimat tekevät sellaiselle kiinnitykselle. Paksuimmat ja pisimmät betonijalustalle tarkoitetut rautajalat, joita olen nähnyt, ovat 600 mm pitkiä.
300 mm alaspäin ja ylös ei tunnu paljolta ajatellen sivuttaisvoimia sellaisessa rakenteessa. Vai ajattelenko väärin?
Löysin myös jotain, jota kutsutaan H-pylväsjalaksi, joka on myös vain 600 mm pitkä mutta vaikuttaa tukevammalta. Mutta hinta 405 kr/kpl pelottaa.
Voiko joku auttaa minua eteenpäin tässä pulmassa?🙂
Jos ostat profiileja sen sijaan että tasoittaisit kiskoja, voit voittaa paljon. Plattjärn on myös metreittäin saatavana, joten voit valita paksuuden, pituuden ja leveyden. Se ei ole, koko laudan yli laskettuna, paljonkaan kalliimpaa lisätä millimetri tai kaksi.
Jos ostat profiileja litteän raudan sijaan, voit voittaa paljon. Litteä rauta on myös saatavilla metrimitalla, joten voit valita paksuuden, pituuden ja leveyden. Se ei, koko laudan osalta tarkasteltuna, ole paljon kalliimpaa lisätä millimetri tai kaksi.
Minkälaisia profiileja ajattelet siinä tapauksessa?
Katselin litteää rautaa ja esim. Biltemalla on 25x4mm x2m ostettavana. Voisiko se toimia? Ajattelin, että se toimii myös raudoituksena betonissa.
Sinun tulee hankkia galvanoituja litteitä teräksiä, ota yhteyttä sepänliikkeeseen. Tein laiturille kannakkeet galvanoiduista L-teräksistä, ne ovat erittäin vahvoja.
On mahdollista valaa pylväät maahan, mutta niiden tulee silloin olla erityisesti luokiteltu impregnoinnin suhteen. Vakiopylväät eivät toimi. Minulla on 95x95 pylväät aidassa, joka on yli 2 metriä korkea, ja laitoin siihen 45x145 viistoon vaakapuun tukevoittamaan koko rakenteen.
Sinun pitäisi käyttää galvanoituja tasotankoja, ota yhteyttä seppäliikkeeseen. Tein kannattimia laiturille galvanoiduista L-tangoista, ne ovat erittäin vahvoja.
Pylväät voidaan valaa maahan, mutta niiden täytyy olla erityisesti luokiteltuja kyllästyksen suhteen. Standardipylväät eivät toimi. Minulla on 95x95 pylväät aitaani, joka on hieman yli 2 metriä korkea, ja sitten laitoin 45x145 kaltevan ylälistan jäykistämään kaikkea.
Silloin tuntuu, että panostan kaikesta huolimatta ntr-a-luokiteltujen pylväiden maahan valamiseen!
Millaisia profiileja ajattelet siinä tapauksessa?
Katsoin tasotankoa ja esimerkiksi Biltemassa on 25x4mm x2m ostettavissa. Olisiko se voinut toimia? Ajattelen, että se toimii myös raudoituksena betonissa.
U- tai I-palkkia olen nähnyt käytettävän.
Epäilen, että mikään näkemäni tai omistamani profiili on galvanoitu, mutta vanhimmat ovat vain 70-80 vuotta vanhoja, joten kuinka ne kestävät pitkällä aikavälillä, ei kukaan tiedä.
Kerros galvaaniväriä sisään valetulle osalle ja normaali metallimaali ja/tai pellavaöljymaali maanpäälliseen osaan pitäisi riittää pitkälle.
Minulla on aita upotetuilla tolpilla (aikaisemmat omistajat) ja nyt kun meidän täytyy vaihtaa se, vaihtoehdot ovat laittaa uudet perustukset tai valaa jotakin reikiin ja samalla porata uudet kiinnikkeet. Jos he olisivat käyttäneet samaa u-palkkia kuin varastossa, minun luultavasti tarvitsisi vain puhdistaa ja maalata.
Mattias Andreasson sanoi:
