Lahoamissuojattu puutavara torpparin perustus (Painekyllästetty pentakloorifenolilla?)
Olemme ostamassa taloa, jossa katselmusraportissa mainitaan, että torpargrundissa on havaittu lahonsuoja-aineella käsiteltyä materiaalia, ja kuvissa puu on vihreää, joten se näyttää epäilemättä painekyllästetyltä.
Talo on vanha hirsitalo (1850), mutta siirrettiin nykyiselle paikalleen 70-luvulla - eli aikana, jolloin käytettiin cuprinolilla/pentakloorifenoleilla kyllästettyä puuta, mikä on tietysti hieman huolestuttavaa.
Torpargrund ei ole ryömittävä, mutta hajua ei tunnu joko tuuletusaukoista tai talon sisältä (olemme haistelleet tarkasti myös tekstiileistä jne.), Ei ole viitteitä "kesämökin hajusta", jota on ollut monissa muissa kohteissa, joita olemme katsoneet - päinvastoin, olimme positiivisesti yllättyneitä, että se ei haissut miltään, vaikka kyseessä on niin vanha talo. Myyjä ei ole tuntenut mitään outoa hajua (sanoo hän ainakin). Katselmuksen suorittaja on tehnyt kosteusmittauksia parhaan kykynsä mukaan umpipohjasta tuuletusaukkojen kautta, eikä kohonneita kosteusarvoja ole mitattu (10 % nyt tässä katselmuksessa, 14 % aiemmassa katselmuksessa, joka tehtiin kuuman kesän 2018 aikana, kun siellä olisi pitänyt olla lämmintä ja kosteaa).
Jos se ei ole alkanut haista niiden 50 vuoden aikana, kun talo on ollut siellä, eikä nykyisiä kosteusongelmia ole (sitä ei ole salaojitettu, mutta se seisoo hiekkaharjulla rinnemaassa, joten luulen, että luonnollinen kuivatus on erinomainen ja että se ehkä on pelastanut talon kosteusongelmilta), uskaltaako ostaa talon, jossa on vihreää puuta perustassa? Rakastamme taloa ja olemme lisäksi saaneet ostaa sen halvemmalla kuin olisimme kuvitelleet. Meillä on katselmusehto ja voimme siten perua kaupan, mutta sitä emme todellakaan halua.
Onko mahdollista, että se ei ole pentakloorifenolia, vaikka se on vihreää puuta? Kuinka suuri on riski, että ongelmia ilmaantuu niin pitkän ajan kuluttua? Pitäisikö olla huolissaan terveysnäkökohdista, jos se ei haise miltään?
Talo on vanha hirsitalo (1850), mutta siirrettiin nykyiselle paikalleen 70-luvulla - eli aikana, jolloin käytettiin cuprinolilla/pentakloorifenoleilla kyllästettyä puuta, mikä on tietysti hieman huolestuttavaa.
Torpargrund ei ole ryömittävä, mutta hajua ei tunnu joko tuuletusaukoista tai talon sisältä (olemme haistelleet tarkasti myös tekstiileistä jne.), Ei ole viitteitä "kesämökin hajusta", jota on ollut monissa muissa kohteissa, joita olemme katsoneet - päinvastoin, olimme positiivisesti yllättyneitä, että se ei haissut miltään, vaikka kyseessä on niin vanha talo. Myyjä ei ole tuntenut mitään outoa hajua (sanoo hän ainakin). Katselmuksen suorittaja on tehnyt kosteusmittauksia parhaan kykynsä mukaan umpipohjasta tuuletusaukkojen kautta, eikä kohonneita kosteusarvoja ole mitattu (10 % nyt tässä katselmuksessa, 14 % aiemmassa katselmuksessa, joka tehtiin kuuman kesän 2018 aikana, kun siellä olisi pitänyt olla lämmintä ja kosteaa).
Jos se ei ole alkanut haista niiden 50 vuoden aikana, kun talo on ollut siellä, eikä nykyisiä kosteusongelmia ole (sitä ei ole salaojitettu, mutta se seisoo hiekkaharjulla rinnemaassa, joten luulen, että luonnollinen kuivatus on erinomainen ja että se ehkä on pelastanut talon kosteusongelmilta), uskaltaako ostaa talon, jossa on vihreää puuta perustassa? Rakastamme taloa ja olemme lisäksi saaneet ostaa sen halvemmalla kuin olisimme kuvitelleet. Meillä on katselmusehto ja voimme siten perua kaupan, mutta sitä emme todellakaan halua.
Onko mahdollista, että se ei ole pentakloorifenolia, vaikka se on vihreää puuta? Kuinka suuri on riski, että ongelmia ilmaantuu niin pitkän ajan kuluttua? Pitäisikö olla huolissaan terveysnäkökohdista, jos se ei haise miltään?
Jäsen
· Västra Götaland
· 3 566 viestiä
Tingitä 150 000 kr tästä syystä, osta se, älä vaihda. Matkusta Mallorcalle. )