Jos tekee kuten jeppeknaster kirjoittaa, niin seinän u-arvo alenee melko paljon. Ja voi ehkä valita enemmän katkaisemattoman eristyksen keskelle ja ohuempia rankoja riippuen talon tyypistä saadakseen vielä enemmän hyötyä.
Se, mitä aion rakentaa, on yksikerroksinen perinteinen suorakulmainen talo.daugaard sanoi:
Mitä tarkoittaa Isolerskikt 45 mm MU?
Onko kyseessä puhdas kerros pelkkää eristystä ilman runkoa ja miten yhdistetään
120 mm pystysuorat rangat + 120 mm MU
kanssa
"sisäseinä" pystysuorat 95 mm + 95 mm MU
siinä tapauksessa?
Kysymys: "Mitä tarkoittaa Isolerskikt 45 mm MU?"
Yleisesti ottaen se voi tarkoittaa sekä 45x45-koolauksia + eristystä että pelkkää eristystä, kaikki kirjoittavat hieman eri tavalla. Mutta juuri siinä tekstissä, jonka sinulla on, sen täytyy tarkoittaa pelkkää eristystä, kun katsoo sitä asiayhteydessä.
Tarkoitus ei varmasti ole yhdistää niitä lainkaan. Molemmat seinät ovat riittävän vahvoja ja vakaita seisomaan itse ja olemaan suoria ja hienoja.
Voisi ajatella, että laittaa pienen palan 45x45-koolaus yhdelle tai kahdelle seinän kohtaan, jotta se säilyttäisi 45 mm välin melko tasaisesti kaikkialla.
Mutta tarkoitus on saada täysin katkeamaton eristyskerros.
Yleisesti ottaen se voi tarkoittaa sekä 45x45-koolauksia + eristystä että pelkkää eristystä, kaikki kirjoittavat hieman eri tavalla. Mutta juuri siinä tekstissä, jonka sinulla on, sen täytyy tarkoittaa pelkkää eristystä, kun katsoo sitä asiayhteydessä.
Tarkoitus ei varmasti ole yhdistää niitä lainkaan. Molemmat seinät ovat riittävän vahvoja ja vakaita seisomaan itse ja olemaan suoria ja hienoja.
Voisi ajatella, että laittaa pienen palan 45x45-koolaus yhdelle tai kahdelle seinän kohtaan, jotta se säilyttäisi 45 mm välin melko tasaisesti kaikkialla.
Mutta tarkoitus on saada täysin katkeamaton eristyskerros.
Jännittävä seinä, eli kaksinkertainen kuoriseinä, jossa on katkeamaton eristys välissä. Mutta itse haluaisin, että katkeamaton eristyskerros olisi paksumpi, jotta se kestäisi kunnolla tämän työn, sanotaan vähintään 95 mm MU.Suhagg sanoi:
Löysin nämä kaksi.
Toinen, ehkä ei niin helppo ja halpa kopioida itse omaan rakennustyöhön.
Jos laittaa hieman naularunkoja ja käyttää EPS-eristettä, ehkä ei ole niin vaikeaa.
Tässä näet ainutlaatuisen ratkaisumme. Seinärakenteen salaisuus piilee mallisuojatussa seinärungossamme. Tämä mahdollistaa jopa 34 cm eristyksen lähes samalla kustannuksella kuin normaalisti eristetty talo. U-arvomme on 0,125. Rakenne koostuu sisäisestä kantavasta runkorakenteesta ja ulkoisesta naularungosta. Näiden välissä EPS-eristys, joka lopulta yhdistetään naulalevyillä.
Mallisuojattu seinärunkomme
Edut ovat monet:
Vähän kylmäsiltoja
Materiaalitehokas ja edullinen
Kevyt
Suuri seinäpaksuus tarkoittaa vaatimattomia kustannuslisäyksiä verrattuna muihin runkorakenteisiin.
Toinen, ehkä ei niin helppo ja halpa kopioida itse omaan rakennustyöhön.
Jos laittaa hieman naularunkoja ja käyttää EPS-eristettä, ehkä ei ole niin vaikeaa.
Tässä näet ainutlaatuisen ratkaisumme. Seinärakenteen salaisuus piilee mallisuojatussa seinärungossamme. Tämä mahdollistaa jopa 34 cm eristyksen lähes samalla kustannuksella kuin normaalisti eristetty talo. U-arvomme on 0,125. Rakenne koostuu sisäisestä kantavasta runkorakenteesta ja ulkoisesta naularungosta. Näiden välissä EPS-eristys, joka lopulta yhdistetään naulalevyillä.
Mallisuojattu seinärunkomme
Edut ovat monet:
Vähän kylmäsiltoja
Materiaalitehokas ja edullinen
Kevyt
Suuri seinäpaksuus tarkoittaa vaatimattomia kustannuslisäyksiä verrattuna muihin runkorakenteisiin.
Mutta nuo spikbleckit kuljettavat aika paljon lämpöä. :S
Mutta joskus olen ollut innostunut kopioimaan tuon konseptin, mutta käyttämään masoniittisuikaleita sen sijaan. Vähän liimaa ja sitten ampua 4 pitkää niittiä niittipistoolilla.
Se tuottaa suurin piirtein saman tuloksen kuin nuo kaksoisseinät, joissa on kokonaisvaltainen eristys keskellä, mutta voi työskennellä koolauksien kanssa vähän enemmän ikään kuin se olisi massiivipuurakentamista.
Mutta joskus olen ollut innostunut kopioimaan tuon konseptin, mutta käyttämään masoniittisuikaleita sen sijaan. Vähän liimaa ja sitten ampua 4 pitkää niittiä niittipistoolilla.
Se tuottaa suurin piirtein saman tuloksen kuin nuo kaksoisseinät, joissa on kokonaisvaltainen eristys keskellä, mutta voi työskennellä koolauksien kanssa vähän enemmän ikään kuin se olisi massiivipuurakentamista.
Suhagg sanoi:
Kyllä vain, vankka seinä.
455mm eristystä, kokonaisseinän paksuus on siis tyyliin vaatekaapin syvyys. :O
Mutta jossain vaiheessa sen täytyy loppua. Kustannusten, rakentamiseen kuluvan ajan ja tilan suhteen, jota se vie. Eihän levyä jää juuri lainkaan, kun tekee 40-45 cm paksut seinät
Kultainen keskitie siis.
Sopiva budjetti ja rakennusteknisesti yksinkertainen vaihtoehto. 380 mm eristys.
Paneeli 22 mm
28-70 Naulalaudat (antaa myös vakautta)
50 mm julkisivulevy
Tuulensuoja
120 mm pystyssä olevat koolaukset + 120 mm MU
Eristyskerros 95 mm MU (ei koolauksia)
"sisäseinä" pystyssä 70 mm + 70 mm MU
Muovi
45 mm vaakasuorassa + 45 MU (asennuskerros)
OSB
Kipsi
Kultainen keskitie siis.
Sopiva budjetti ja rakennusteknisesti yksinkertainen vaihtoehto. 380 mm eristys.
Paneeli 22 mm
28-70 Naulalaudat (antaa myös vakautta)
50 mm julkisivulevy
Tuulensuoja
120 mm pystyssä olevat koolaukset + 120 mm MU
Eristyskerros 95 mm MU (ei koolauksia)
"sisäseinä" pystyssä 70 mm + 70 mm MU
Muovi
45 mm vaakasuorassa + 45 MU (asennuskerros)
OSB
Kipsi
Se kuulostaa seinältä, jolla on todella hyvä eristysarvo. Mutta mietin, että oletko kirjoittanut tuulensuojakankaan julkisivulevyn sisäpuolelle? Tarvitaanko tuulensuojakangasta, kun on julkisivulevy, silloinhan sen pitäisi kai olla ulkopuolella?
Jotain mitä pohdin on, voiko seinärakenteessa mennä liiallisuuksiin. Totta kai haluan tämän talon toivottavasti loppuelämäkseni, mutta kuinka paljon seinä voi oikeastaan maksaa ja milloin siitä tulee liiallista?
Onhan olemassa paljon erilaisia kuvia kuten nämä, ja kaikki näyttävät kyllä erilaisilta, mutta jonkinlainen käsitys syntyy. (katso alla)
Täytyy saada vähän perspektiiviä siitä, mitä asiat maksavat.
Oletetaan, että minulla on 145 m² yksitasoinen talo ja rakentaisin täsmälleen nykyisten rakennusmääräysten mukaisesti.
Sanotaan
Paneli-Naularima-Ulkokipsi-195-45-muovi-45-Osb-Kipsi ja tämä rakenne maksaa 200.000 kr materiaaleissa rakentaa.
Jos teen huippuseinän
Paneli-Naularima-50mm julkisivulevy-Tuulensuoja-120-95 (eristekerros)-70-muovi-45-osb-kipsi
se maksaa 250.000 kr materiaaleissa tai enemmän?
"Ansaitseeko" nämä rahat takaisin, jos on noin 100 mm enemmän eristystä ja monimutkaisempi rakenne?
Onhan olemassa paljon erilaisia kuvia kuten nämä, ja kaikki näyttävät kyllä erilaisilta, mutta jonkinlainen käsitys syntyy. (katso alla)
Täytyy saada vähän perspektiiviä siitä, mitä asiat maksavat.
Oletetaan, että minulla on 145 m² yksitasoinen talo ja rakentaisin täsmälleen nykyisten rakennusmääräysten mukaisesti.
Sanotaan
Paneli-Naularima-Ulkokipsi-195-45-muovi-45-Osb-Kipsi ja tämä rakenne maksaa 200.000 kr materiaaleissa rakentaa.
Jos teen huippuseinän
Paneli-Naularima-50mm julkisivulevy-Tuulensuoja-120-95 (eristekerros)-70-muovi-45-osb-kipsi
se maksaa 250.000 kr materiaaleissa tai enemmän?
"Ansaitseeko" nämä rahat takaisin, jos on noin 100 mm enemmän eristystä ja monimutkaisempi rakenne?
Muistan, että jossain näistä brosyyreistä käsitellään optimaalista laskentaa, mutta siihen vaikuttavat tekijät kuten sähkön hinta, eristeen hinta, odotettu kehitys sähkön hinnassa, korko, joten laskelmat voivat olla hieman monimutkaisia/suuri epävarmuus...
Muokkaus/lisäys:
Tarkoitan siis eristyspaksuuden optimia suhteessa kustannuksiin, jossain vaiheessa eristetään enemmän kuin siitä hyötyy tai voi eristää enemmän menettämättä pitkällä aikavälillä.
Muokkaus/lisäys:
Tarkoitan siis eristyspaksuuden optimia suhteessa kustannuksiin, jossain vaiheessa eristetään enemmän kuin siitä hyötyy tai voi eristää enemmän menettämättä pitkällä aikavälillä.
Sen voi laskea. Kuten JOW kirjoittaa, täytyy arvata joidenkin tulevien hintojen suhteen, mutta myös mahdollisten tulevien ylläpitojen ja vastaavien suhteen.
Sinun ei myöskään tarvitse vertailla muihin talon osiin päättääksesi, onko toimenpide sen arvoinen vai ei.
Jos lasket kuvan seinän 20%:sta 10%:iin, olet säästänyt energian riippumatta siitä, mitä muuta olet tehnyt.
Mutta ei tulisi laskea prosenttimäärillä, koska silloin kaikki asiat liittyvät toisiinsa ennakoimattomalla tavalla.
Laske, kuinka paljon kaksi erilaista seinävaihtoehtoa kuluttavat kWh:na, ja vertaa sitten näitä kahta rakennuskustannusten ja tulevien käyttökustannusten valossa. Älä unohda rakennuskustannusten korkoa.
Valintasi vaikuttaa sitten kaikkien osien prosenttiosuuksin (iso, vent jne.), mutta se on oikeastaan melko merkityksetöntä.
Itse laskin näin ikkunoiden kohdalla, kun harkitsin valita paljon kalliimpia supereristettyjä vaihtoehtoja. Mutta ei ollut mitään mahdollisuutta, että laskelma antaisi minulle syyn valita 0,8 u-arvo.
Joten valitsimme standardikolmilasittain, 1,1 tai 1,2 ne varmaan olivat.
Mutta usein on jokin tekijä, joka ei ole puhtaasti taloudellinen. Minua vaivaa huoli mahdollisista kylmän ilman henkäyksistä huonommista ikkunoista. :|
Sama voi päteä seiniin, ehkä vihaa erittäin syviä kynnystä ja mieluummin maksaa hieman ylimääräisestä lämmityksestä. Tai päinvastoin.
Sinun ei myöskään tarvitse vertailla muihin talon osiin päättääksesi, onko toimenpide sen arvoinen vai ei.
Jos lasket kuvan seinän 20%:sta 10%:iin, olet säästänyt energian riippumatta siitä, mitä muuta olet tehnyt.
Mutta ei tulisi laskea prosenttimäärillä, koska silloin kaikki asiat liittyvät toisiinsa ennakoimattomalla tavalla.
Laske, kuinka paljon kaksi erilaista seinävaihtoehtoa kuluttavat kWh:na, ja vertaa sitten näitä kahta rakennuskustannusten ja tulevien käyttökustannusten valossa. Älä unohda rakennuskustannusten korkoa.
Valintasi vaikuttaa sitten kaikkien osien prosenttiosuuksin (iso, vent jne.), mutta se on oikeastaan melko merkityksetöntä.
Itse laskin näin ikkunoiden kohdalla, kun harkitsin valita paljon kalliimpia supereristettyjä vaihtoehtoja. Mutta ei ollut mitään mahdollisuutta, että laskelma antaisi minulle syyn valita 0,8 u-arvo.
Joten valitsimme standardikolmilasittain, 1,1 tai 1,2 ne varmaan olivat.
Mutta usein on jokin tekijä, joka ei ole puhtaasti taloudellinen. Minua vaivaa huoli mahdollisista kylmän ilman henkäyksistä huonommista ikkunoista. :|
Sama voi päteä seiniin, ehkä vihaa erittäin syviä kynnystä ja mieluummin maksaa hieman ylimääräisestä lämmityksestä. Tai päinvastoin.