Apua! Epäselvä lattiarakenne ja mikrobiologinen haju

[Lars48]

Mutta nyt virhe on havaittu, tai ainakin selitetty, katsastusmiehen toimesta. Vaikeaa väittää piileväksi virheeksi silloin.

Ymmärrän sen niin, että se on selitetty eikä havaittu. Koska jos se olisi havaittu, TS:n ei tarvitsisi tutkia sitä enempää. Jos se on vain selitetty, TS:llä on todennäköisesti laajennettu tarkastusvelvollisuus katsastuksen vuoksi. Kysymys on siitä, onko myyjälle eduksi antaa ostajan soveltaa laajennettua velvollisuutta tuomalla sinne homekoira tai ei. Minun mielestä se on eduksi, koska silloin myyjä sulkee kaikki ovet ostajalta, jotta ostaja ei voi vedota piilevään virheeseen. Oletetaan, että myyjä ei anna ostajan tutkia asiaa enempää ja ostaja ostaa talon, löytää hometta ja haastaa myyjän piilevästä virheestä. Ostaja voi sanoa, ettei hän ymmärtänyt, että home oli todettu, vaan että katsastusmies epäili homeen tai jonkin kemiallisen aineen mahdollisuutta. Katsastusmies voi sanoa, ettei hän lainkaan pyytänyt ostajaa tutkimaan asiaa enempää, vaan kyseessä oli heikot epäilyt ja jos ei voitu tehdä reikiä ja ottaa näytteitä, virhettä ei voitu todeta. Silloin myyjä on huonossa asemassa, koska sitä voidaan vieläkin laskea piileväksi virheeksi, joka ei voinut tulla ilmi maakaaren tarkastuksella.

 

[ToRy]

Ja uskon myös, että koska tarkastaja on huomannut bakteerihajun tilassa, ostajan tutkimusvelvollisuus laajenee. Hän ei siis voi jälkikäteen väittää piilevää virhettä, koska tarkastaja on havainnut ja kirjannut tuloksen hajun muodossa. Ostajan pitäisi yksinkertaisesti tutkia hajuun syytä tarkemmin. Uskon, on täsmennettävä.

Samalla myyjän näkökulmasta ongelma on jo osoitettu, joten jos toinen ostaja tulisi sinne, ei löytäisi mitään vikaa, ostaisi talon ja sitten löytäisikin hometta ja väittäisi piilevää virhettä. Myyjä voisi mahdollisesti joutua ikävään tilanteeseen, koska hän ei ole kertonut, että haju on aiemmin todettu ja aiempi tarkastaja epäili hometta. Joten myyjän näkökulmasta paras ratkaisu voi olla kutsua koira paikalle, todeta, että jossain on kosteusvaurio ja korjata se, välttääkseen tulevia ongelmia. Taas kerran, uskon näin. Ainakin se kuulostaa moraalisesti järkevältä korvissani. Tosin tämä edellyttää, että seuraavalla kiinnostuneella ostajalla on pääsy aiemman ostajan tarkastusraporttiin ja hän voi vedota siihen toki...

 

[Lars48]

Ja uskon myös, että koska tarkastaja on huomannut bakteeriperäisen hajun tilassa, ostajan tarkastusvelvollisuus laajenee. Tämä tarkoittaa, että ostaja ei voi myöhemmin väittää piilovirheeksi, koska tarkastaja on havainnut ja kirjannut tuloksen hajun muodossa. Ostajan pitäisi yksinkertaisesti tutkia hajun syytä syvällisemmin. Uskon, pitää korostaa.

Lisäksi, myyjän näkökulmasta ongelma on jo esitetty, joten jos toinen ostaja saapuisi sinne, ei löytäisi virhettä, ostaisi talon ja sitten löytäisi hometta ja väittäisi piilovirhe. Silloin myyjä voi joutua kiusalliseen asemaan, koska hän ei ole kertonut, että haju on todettu aiemmin ja edellinen tarkastaja epäili hometta. Joten myyjän näkökulmasta ehkä paras ratkaisu olisi saada paikalle koira, todeta, että jossain on kosteusvaurio ja korjata se, jotta vältytään tulevilta ongelmilta. Taas uskon tämän. Ainakin se kuulostaa moraalisesti järkevältä korvissani. Mutta se edellyttää, että seuraava mahdollinen ostaja saa käyttöönsä ja voi vedota edellisen ostajan tarkastusraporttiin, tietysti...

Jos TS peruuttaa ja myyjä myy uudelle kiinnostuneelle, tulee mielenkiintoinen tapaus. Myyjällä ei oikeastaan ole juridista velvollisuutta kertoa hajusta ja aiemmasta tarkastuksesta. Moraalisesti voi ajatella, että hän tekee väärin, mutta ei juridisesti. Hän voi ihan hyvin olla hiljaa ja myydä parhaaseen hintaan ilman tarkastusta. Jos ostaja haastaa hänet oikeuteen, hän voi vedota siihen, että tämä olisi joka tapauksessa tullut ilmi tarkastuksessa ja voittaa. Jos hän myy tarkastuksen ja hajuhuomautuksen kanssa, se on myyjän kannalta kiinnostavaa suojautua mahdolliselta kiistalta.

 

[ToRy]

Joten tarkoitat, että myyjällä on täysi oikeus jättää kertomatta tunnetuista ongelmista seuraavalle ostajaehdokkaalle? (Se on kysymys, ei kyseenalaistaminen. En yksinkertaisesti tiedä...) Minun korvissani se kuulostaa hirveältä, mutta toisaalta juridiikka ei aina perustu moraaliin, joten olet varmasti oikeassa.

 

[Lars48]

Joten tarkoitatko, että myyjällä on täysi oikeus pimittää tunnetut ongelmat seuraavalta ostajalta? (Se on kysymys, ei kyseenalaistamista. En yksinkertaisesti tiedä....) Korvissani se kuulostaa kauhealta, mutta toisaalta laki ei aina perustu moraaliin, joten olet varmasti oikeassa.

En sano, että hänellä on oikeus tehdä niin, vaan ei ole olemassa lakia, joka velvoittaisi myyjää ilmoittamaan vioista. Eli, jos myyjä ei kerro vioista, hän ei ole tehnyt mitään laitonta. Sitten asia jää ostajan todistettavaksi, että myyjä on pimitetyt tärkeää tietoa, mikä on käytännössä hyvin, hyvin vaikeaa. Jos ostaja onnistuu siinä, avautuvat uudet ovet. Ostaja voi puolestaan vedota siihen, että jos hän olisi saanut tämän tiedon, tutkimusvelvollisuus olisi laajentunut ja hän olisi saanut mahdollisuuden tutkia vikaa tarkemmin. Tällöin ostajalla on vähemmän vaatimuksia tutkimusvelvollisuuden suhteen.
Mutta en ole henkilökohtaisesti nähnyt ainoatakaan oikeustapausta, jossa myyjä olisi hävinnyt siksi, että on jättänyt tiedottamatta ostajalle.