Höyrytiiviys sisäisessä höyrynsulkukerroksessa puukuitueristyksessä?

[tompax]

Onko sinulla lisätietoa, joka tukee sitä, että taloista tulisi huonompia juuri sen takia, että ne on muovitettu? Useimmissa tapauksissa muovia käytetään samassa yhteydessä remontin, lisäeristyksen, käytön muutosten ja lämmönlähteen vaihtamisen kanssa. Sitten muovia syytetään, kun tulee virheitä...

Tarkalleen ottaen se, mikä menee pieleen muovauksessa, riippuu oletettavasti tapauskohtaisesti rakennuksen alkuperäisestä rakenteesta, missä päin maata talo sijaitsee, millainen sisäilmasto on, sekä muista tekijöistä kuten käytetystä eristemateriaalista jne. Mutta onhan kuullut ja lukenut paljon taloista, jotka ovat huonontuneet sen jälkeen, kun alkuperäisiä edellytyksiä on muutettu remonteissa. Sitten tarkalleen, mikä on syynä, muovi tai muu, se on varmaan vaihtelevaa.

Mutta pointtini oli, että yli 100-vuotiaat puutalot, jotka on rakennettu luonnonmateriaaleilla kuten puhtaalla puulla, ja jotka pystyvät sitomaan kosteutta jne., seisovat yhä vielä tänään ja ovat useimmiten hyvässä kunnossa.

 

[tompax]

Koska niissä on ohut eristys, seinä on lämpimämpi läpi.

Seinän yli on suuri lämpötilaero.
Puu voi käsitellä paljon kosteutta ennen kuin se on niin kosteaa, että home viihtyy
Tulisijat vetävät ulos paljon ilmaa, mikä luo alipaineen talossa ja tuulettaa kosteuden ulos.
Ei johdu siitä, että niissä puuttuu tiivistekalvo.

Mutta tarkoitatte, että uudet talot, joissa on selluloosaeristys ja ei muovia, vaan pelkkä höyryjarru ja asfaboard tuulensuojana, että nämä talot olisivat riskirakenne ja homehtuisivat myös näissä, koska niissä on paksu eristys verrattuna vanhoihin puutaloihin, joissa ei ole eristystä lainkaan?

 

[Daniel 109]

Niin kauan kuin höyryjarru on riittävän tiivis, se toimii. Tarkoitan, että höyryjarrulla ei ole etuja verrattuna kosteussulkuun. Pikemminkin päinvastoin. Mutta se toimii myös höyryjarrulla, jos se on järkevästi mitoitettu.

 

[tompax]

Mitä tarkoitan, on että ei ole etuja höyryjarrun suhteen verrattuna kosteussulkuun. Pikemminkin päinvastoin.

Ok, en väittele vastaan. Mutta miksi höyryjarrun pitäisi olla siinä höyrynsulun sijasta selluvillaeristettyjen valmistajien mukaan?

Olen itse rakentanut kyseisen menetelmän mukaan, ja se piti olla höyryjarru valmistajan mukaan, ei muuta. Oli myös ok käyttää toisen merkkistä höyryjarrua, kunhan se vastasi valmistajan omaa mitä tulee spesifikaatioihin.

 

[guggen]

On olemassa paljon väärinkäsityksiä, kun on kyseessä jarru vs. este jne. Ensimmäinen on se, että useimmissa tapauksissa molemmat ovat hurjan tiiviitä eikä kumpikaan ole täysin tiivis, kyse on siis aina tiiviyden asteikosta.
Toinen tärkeä kohta on juuri vanhat talot, joissa ulkopuolella ei yleensä ole esimerkiksi ilmarakoa. Ei ongelmia niin kauan kuin kukaan idiootti ei maalaa taloa modernilla tiiviillä roskavärillä. Mutta jarrun käyttäminen tässä tapauksessa estää täysin tiiviin seinän muodostumisen, mikä on tuhoisaa.
Se, että muovi/este on tabu vanhoissa taloissa, liittyy usein juuri yhdistelmään, jossa muovi on sisäpuolella ja muovi (maali) ulkopuolella.

 

[KnockOnWood]

Home pelkästään kipsissä vai myös eristeissä? Nyt emme tietenkään tiedä lähtökohtia, mutta se voi silti olla mielenkiintoista.

Se oli helpoin nähdä vaaleasta kipsipaperista.
Jos hometta oli myös selluloosan sisällä ja vaihdettiinko se, en tiedä.
Mutta on todennäköistä, että home myös kasvoi eristeen uloimmassa kerroksessa.

 

[Stefan1972]

Sitten ei voi verrata eri taloja ja rakennuksia myöskään. Vaikka yksi tehtäisiin yhdellä tavalla, ei tarkoita, että siitä voi tehdä normin. Kaikki talot ovat melkein yksilöllisiä, ellei kaikki rakenna täsmälleen samalla tavalla. Miten ilma kulkee talossa, voi selvittää vain tarkkojen tutkimusten kautta pitkän ajan kuluessa ja sitä ei tällä hetkellä tehdä. Nykyään rakennetaan siis vakiintuneella tavalla. Silloin ei tarvitse miettiä mitään. Silloin kosteuden siirtyminen seinissä jätetään enemmän tai vähemmän huomioimatta ja sen sijaan tuuletetaan pois.
Jos haluaa jättää muovin pois, sen voi luonnollisesti tehdä, mutta silloin ottaa enemmän tai vähemmän seuraukset itselleen ja pitäisi tietää, mitä tekee ja valita materiaalit sen mukaisesti. Ei voi jättää muovia pois vain siksi, että sitä ei ollut 100 vuotta sitten..........

 

[useless]

Toinen väärinkäsitys on, että kaikki talot olivat ennen parempia. Toki, ne jotka ovat kestäneet 100 vuotta, omaavat varmasti tiettyjä laadukkuuksia, mutta se ei tarkoita, että kaikki menneisyyden talot olivat paljon parempia ja vapaita kosteuden ja lahon ongelmista.

https://byggnadsvard.se/inte-battre-forr-kort-livslangd-pa-husen/

 

[guggen]

Toinen väärinkäsitys on, että kaikki talot olivat ennen parempia. Totta, ne jotka ovat kestäneet 100 vuotta, omaavat kyllä tiettyjä laatuja, mutta se ei tarkoita, että kaikki aikaisemmat talot olisivat olleet paljon parempia ja vailla kosteus- ja lahovaurioita.

[linkki]

70- ja 80-lukuihin verrattuna useimmat talot olivat ennen parempia, mutta kaikki mikä jää huoltamatta, menee lopulta pilalle.
Mutta nykyään meillä on kiistatta hyvä rakennusstandardi ja todennäköisesti nykyajan talot seisovat satavuotiaiksi kohtuullisella huollolla.

 

[Daniel 109]

Sitten ei voi myöskään verrata erilaisia taloja ja rakennuksia. Vaikka joku on tehnyt jollain tavalla, se ei tarkoita, että se voi tulla normiksi. Kaikki talot ovat lähes yksilöllisiä, elleivät kaikki rakenna täysin samalla tavalla. Kuinka ilma liikkuu talossa, voidaan selvittää vain tarkkojen tutkimusten avulla pitkäaikaisesti, ja tällä hetkellä sitä ei tehdä. Nykyään rakennetaan siis vakiintuneella tavalla. Silloin ei tarvitse miettiä mitään. Silloin käytännössä ohitetaan kosteuden kulkeutuminen seinissä ja tuuletetaan se pois sen sijaan.
jos haluaa jättää muovin pois, saa tietysti tehdä niin, mutta silloin pitää ottaa seuraukset itse, ja silloin pitäisi tietää, mitä tekee ja valita materiaalit sen mukaan. Ei voi jättää muovia pois vain siksi, ettei 100 vuotta sitten ollut mitään..........

Tässä en ole kanssasi samaa mieltä. Eri taloja voi ehdottomasti verrata. Eikä myöskään ole mitään taikuutta siinä, miten kosteus käyttäytyy rakennuksissa. Sitä voidaan ennustaa suhteellisen hyvin.

 

[tompax]

Sitten ei voi myöskään vertailla eri taloja ja rakennelmia. Vaikka yksi olisi tehty yhdellä tavalla, se ei tarkoita, että siitä voisi tehdä normin. Kaikki talot ovat lähes yksilöllisiä, elleivät kaikki rakenna täsmälleen samalla tavalla. Miten ilma liikkuu talossa, voi selvittää vain tarkkojen pitkän aikavälin tutkimusten avulla, ja niitä ei tällä hetkellä tehdä.

Tässä en ole samaa mieltä kanssasi. Eri taloja voi ehdottomasti verrata. Ei myöskään ole mitään taikuutta siinä, miten kosteus rakennuksissa käyttäytyy. Se on suhteellisen hyvin ennakoitavissa.

On itse asiassa totta, että taloja ei voi verrata ja pitää kaikkia samanlaisia. Olen lukenut tutkimuksia, joissa selvästi ilmenee, että vaikka otettaisiin kaksi identtistä taloa, rakennettu täsmälleen samojen piirustusten mukaan, täsmälleen samaan aikaan, täsmälleen saman tyyppisillä materiaaleilla, niin tulokset eroavat siitä, miten nämä ovat kärsineet, vähän sen mukaan missä ne sijaitsevat. Ainoa, mikä ei voi olla sama, on niiden sijainti. Kaksi taloa ei voi seisoa täsmälleen samalla paikalla. Ilmeisesti riitti, että ne oli sijoitettu eri ilmansuuntiin. Lisäksi tulos riippuu erittäin paljon siitä, missä päin maata talo sijaitsee. Onko se lähellä rannikkoa? Onko se sisämaassa? Millaiset maaperäolosuhteet ovat? Kuinka korkealla talo sijaitsee? Onko talo avoimella kentällä, jossa tuulee? Vai keskellä metsää? Ehkä keskellä muita taloja? Jos en väärin muista, tutkimus käsitteli pääasiassa tuuletusväliä tai ei katossa ja eri kattorakenteita.

Joten se, mikä on oikein yhdessä paikassa, voi olla täysin väärin toisessa. Mitä tulee tuuletusväliin tai sen puuttumiseen selluloosaeristeillä eristetyissä katoissa, ei ole mitään oikeaa tai väärää. Tuuletusväli voi yhtä hyvin lisätä kosteutta ja pilata aluskate. Tuuletusvälin puute voi tehdä saman, tietyissä olosuhteissa.

Paras vaihtoehto lienee yksinkertaisesti seurata valmistajan suosituksia, sillä silloin ehkä ainakin ollaan turvassa vakuutusten jne. suhteen. Sillä silloin on rakennettu määräysten mukaisesti.

 

[witten]

On totta, että ei voi verrata taloja ja laittaa kaikkia samaan kategoriaan. Olen lukenut tutkimuksia, joissa selvästi ilmenee, että jopa jos otetaan kaksi identtistä taloa, rakennettuna täsmälleen samoilla piirustuksilla, täsmälleen samalla materiaalilla, niin niiden tulokset saattavat silti erota, hieman riippuen siitä, missä ne sijaitsevat.

Tämä on juuri se, mitä tapahtuu riskirakenteissa, joskus toimii ja joskus ei. Moderni rakennustekniikka on poistanut useimmat vanhemmat riskirakenteet muun muassa maanvastaisella alustalla, johon on lisätty eristys, höyrysulku erityisesti katoissa sekä koko turvallinen vesi -säännöstö. Modernit tunnustetut ratkaisut eivät ole arpapeliä siitä, toimiiko se vai ei, jos ei ole rakennusvirheitä, se toimii sijainnista riippumatta.

 

[tompax]

Se on juuri tämä, mikä tapahtuu riskirakenteissa, joskus se toimii ja joskus ei. Moderni rakennustekniikka on poistanut useimmat vanhemmat riskirakenteet mm. maanvaraisen laatan avulla, jossa on alapuolinen eristys, höyrysulku erityisesti katossa sekä koko turvallisen veden säännöstön avulla. Moderneilla tunnustetuilla ratkaisuilla ei ole arpajaisia, toimiiko se vai ei, jos se ei ole väärin rakennettu, se toimii paikkasta riippumatta.

Ja siinä tapauksessa takaisin aiheeseen puukuitueristeen höyryjarrusta:
1. onko selluvillaeristys tuulensuojana asfaboardilla ja sisäpuolella höyryjarrulla "moderni tunnustettu ratkaisu"?
2. höyryjarru vai höyrysulku selluvillaeristykseen?

Kysymys on relevantti, koska selluvillaeristys/puukuitueristys kaikkine ratkaisuineen myydään täysillä nykyään ja sen sanotaan olevan ekologisesti järkevä ratkaisu, ja hyväksi terveydelle ja kaikkea mitä nyt väitetään.

 

[Daniel 109]

Höyrysulku on ehdottomasti vakiintunut menetelmä, jonka tiedetään toimivan. Höyryjarru toimii varmasti myös. Se on niin tiivis, ettei seinään paljoa likaa pääse.

 

[witten]

Ja siinä tapauksessa takaisin aiheeseen höyryjarrusta puukuitueristyksessä:
1. Onko sellueristys asfaboard-tuulensuojalla ja höyryjarrulla sisäpuolella "nykyaikainen tunnustettu ratkaisu"?
2. Höyryjarru vai höyrysulku sellueristykselle?

Kysymys on relevantti, koska sellueristystä/puukuitueristystä ja kaikkia sen ratkaisuja myydään tänä päivänä täysillä ja sanotaan, että se on ekologisesti kestävä ratkaisu ja hyväksi terveydelle ja kaikkea muuta mitä nyt väitetään.

Kyllä, sanoisin sen molemmista ratkaisuista. Kaikki eristysmateriaalit toimivat seinässä, jossa on ilmarako ulkopuolella ja höyrysulku (tai höyryjarru) sisäpuolella. Eli materiaalilla on alisteinen merkitys kosteusteknisestä näkökulmasta. Sitten on eristysmateriaaleja, jotka on tuotettu kestävämmin materiaalein, mikä on hyvä asia siitä näkökulmasta, mutta kuten sanot, sanotaan hyvin paljon muutakin, mitä ei voida vahvistaa lähteillä.

Höyryjarru on vain muovi, joka on hieman läpäisevämpi kuin 0,2 mm PE-kalvo. Sitä käytetään paikoissa, joissa on riski, että kosteus jää kahden tiiviin kerroksen väliin, kuten esimerkiksi kylpyhuoneen ulkoseinät sisäisellä asennuskerroksella. Silloin sen tarkoituksena on päästää höyryä ulospäin seinän läpi.