Absolut, og jeg er ikke bange for skimmel mere end at krydse vejen, men dit indlæg ovenfor mente på, at der ikke skulle blive skimmelpåvækst, hvis man bare lod det være, hvilket er forkert. Vi har skimmel overalt i vores hjem, f.eks. i blomsterpotter, der er fulde af diverse sporer.Stefan1972 sagde:
Der findes ingen direkte forskningsresultater, der viser, at skimmel er farligt, men der findes mere praktiske undersøgelser, som mener, at mange kan være følsomme over for dette. Der findes så absolutte fakta, der viser, at sygdomstilfælde som astma og lignende stiger i direkte proportion med luftudskiftningen i huset. Dårlig luftudskiftning hænger ofte sammen med høj luftfugtighed indendørs og dermed øgede risici for skimmelpåvækst.
Medlem
· Västernorrland
· 12 010 indlæg
nå men man kan jo samtidig ikke sige, at det mugner, hvis man ikke gør det efter regelbogen heller. I så fald kan jo alt mugne uanset reparation eller ej.
Det er nok lige så stor sandsynlighed for, at det mugner i sådan noget spån (i dette tilfælde), som at det mugner i et nybygget hus, som er bygget efter reglerne. For det sker jo også, selvom det er korrekt bygget.
Så i sidste ende er alting bare en fis i rummet alligevel. Derfor min mening er, at træ tørrer, hvis det ikke fortsætter med at være vådt i lang tid. Og træ tørrer som sagt netop af den grund, at der ikke er en masse plastiklag i vejen i gamle huse.
Det er nok lige så stor sandsynlighed for, at det mugner i sådan noget spån (i dette tilfælde), som at det mugner i et nybygget hus, som er bygget efter reglerne. For det sker jo også, selvom det er korrekt bygget.
Så i sidste ende er alting bare en fis i rummet alligevel. Derfor min mening er, at træ tørrer, hvis det ikke fortsætter med at være vådt i lang tid. Og træ tørrer som sagt netop af den grund, at der ikke er en masse plastiklag i vejen i gamle huse.
Men den store forskel er jo, at her er en åbenbar skade. Store mængder vand har lækket ud i gulvet, spånen er våd og vil dermed mugne hvis man lukker fugten inde. Du kan jo ikke sammenligne en skade i et gammelt hus med en normalkonstruktion i et nyt hus.Stefan1972 sagde:
Alle huse kan jo få skader, selv "korrekt" byggede sådanne.
"Därav min åsikt att trä torkar om det inte fortsätter att vara blött under lång tid." - Det er vel åbenbart eller hvad? Slutter det med at være vådt, så er det tørt. Det betyder dog ikke, at det tørrer bare fordi man slutter med at tilføre vand, i det mindste ikke hurtigt nok til at undgå vækst.
Årsagen til at gamle huse ikke har tætte ydervægge er, at ventilationen ofte er opbygget omkring utætheder, og hvis man tætnede væggene, så får man ingen ventilation, hvis ikke man skifter til et ventilationsstyret system. En anden årsag er, at væggene er dårligt isolerede og dermed varmere længere ud, hvilket gør, at fugt, der tilføres indefra, tørrer ud hurtigere.
Et moderne hus behøver ikke utætheder, da de har ventilationsstyret ventilation eller i det mindste aftræk og derefter ventilationsåbninger i væggene, og man vil kunne kontrollere mængden af ventilation. Eftersom væggene er velisolerede, er de koldere og behøver plast for at forhindre kondens af fugtig luft, der kommer indefra og vil ud.
Et gammelt hus med naturligt træk har jo godt træk i ventilationen om vinteren, hvilket koster i ekstra opvarmning og derefter 0 ventilation om sommeren, da der mangler temperaturforskel mellem inde og ude.
Dermed kan man ikke sammenligne nye og gamle huse og mene, at det er plastens skyld, at det bliver skader. Problemerne opstår ofte, når man bygger gamle huse om uden at tage højde for, at man ændrer de termodynamiske betingelser.
Medlem
· Västernorrland
· 12 010 indlæg
hvor får du det fra at man lukker fugten inde? Gamle huse har ingen dampspærre, og hvis lækagen ophører, tørrer savsmuldet helt af sig selv på grund af de normale fugtvandringer, der alligevel er der. Jeg vil ikke påstå, at jeg er en bygningsingeniør, så jeg har set hundredevis af forskellige tilfælde, men lidt har jeg da set alligevel, og jeg har også udbedret gamle lækager i mit eget hus fra 1900, men jeg har da ikke set noget mærkeligt i det savsmuld, jeg har flyttet på og arbejdet med alligevel. De lækager, der har været i lang tid, har naturligvis forårsaget skade, men det er jo en anden sag. En elementgren brast en vinter, så der fossede enorme mængder vand ud, og ja, midt om vinteren gør man ikke andet end at proppe og fylde op, men flere år senere blev gulvene revet op af andre årsager, men der er ingen som helst spor af, at det har været gennemblødt, og ingen synlige spor af skimmelsvamp heller.
Jeg har også haft nogle vandskader det er min erfaring. Sidste gang havde naboens opvaskemaskine lækket i ca. 10 måneder. Der var der skimmelsvamp i vægge og skruekonstruktioner. Gipsplader bliver mere porøse og pappen får skimmelsvamp af fugten (rotter og mus kan lettere grave sig ind). Også reglar der bliver fugtige og har tilstrækkelig varme får skimmelsvamp. Hvilken slags det er ved jeg ikke. Saneringsfirmaer fjerner det de kan som er angrebet og fugtigt. Gipsplader skæres langs med gulvet 30 cm og opad til hvor fugten har nået på gipspladen. Så får det tørre 2-5 uger afhængigt af hvor fugtigt det har været. Når fugtniveauet har nået til det rette niveau får man bygge op igen. Kan man ikke nå alt som er angrebet kan man købe middel som sprøjtes på skimmelsvampen som skal forhindre yderligere vækst. Gør firma det giver de 5 års garanti. Det måtte jeg finde mig i da skruekonstruktionen var for naboens trappe men brød mig ikke om det.
Selvfølgelig kan du lade spånene tørre. Lettets er at brede det ud men hvad koster nyt? Ligeledes med gipspladerne. Der findes reparationsplader på 6 mm som man kan sætte på vægge. Den del plejer forsikringsselskaber ikke at gå med til uden det skal repareres og spartles i stedet. Det som kan være værd er at forsøge at få loftet til at tørre så du slipper for at sætte et nyt op eller sprøjte middel hvis du har tendens til skimmelsvamp i loftet på den side som ikke ses. Du virker liberal til skimmelsvamp men alle er ikke det og forskning siger noget andet. Så har du et ældre hus som tørrer bedre hvis du ikke har sat plastbeskyttelse. Men jeg holder mig til højest blåskimmelost.
Selvfølgelig kan du lade spånene tørre. Lettets er at brede det ud men hvad koster nyt? Ligeledes med gipspladerne. Der findes reparationsplader på 6 mm som man kan sætte på vægge. Den del plejer forsikringsselskaber ikke at gå med til uden det skal repareres og spartles i stedet. Det som kan være værd er at forsøge at få loftet til at tørre så du slipper for at sætte et nyt op eller sprøjte middel hvis du har tendens til skimmelsvamp i loftet på den side som ikke ses. Du virker liberal til skimmelsvamp men alle er ikke det og forskning siger noget andet. Så har du et ældre hus som tørrer bedre hvis du ikke har sat plastbeskyttelse. Men jeg holder mig til højest blåskimmelost.
Senest redigeret:
Der findes jo forskellige grader af fugtmodstand. Lader du spånet ligge tilbage mellem et undertag med spartlede samlinger og et ferplankegulv ovenpå, så er dette jo tættere end hvis spånet havde ligget åbent i rummet. Tæt er jo ikke af eller på, det er relativt.Stefan1972 sagde:
Medlem
· Västernorrland
· 12 010 indlæg
ja men nu handlede det jo om ts gene, hvor der er lækket lidt vand under en ombygning. Det er jo alligevel lidt forskelligt fra en lækage, der har stået på i lang tid. Så kan det jo mugne og se generelt grimt ud, hvilket jeg også indser. Har aldrig påstået, at man kan rette hvad som helst ved bare at lade det tørre.