Præcis som trådstarten påpegede, er stenhuse synonymt med lättbetong.
Ang. varme: Et træhus opvarmes meget hurtigere, men det kræver mere vedligeholdelsesvarme for at holde varmen. Et stenhus lagrer varmen, hvilket betyder, at når huset først er blevet varmt, kræves der mindre vedligeholdelsesvarme for at holde huset varmt.
Lilla_vargen skriver, at; "om vinteren er sommervarmen væk"
Et hus er aldrig selvopvarmende under vores vinterforhold. Selvfølgelig skal man tilføre varme, men spørgsmålet er, hvor meget energi der er nødvendigt for at holde huset varmt. Fordi stenen lagrer varme, bliver varmekostnaderne mindre.
Stenens varmehåndtering gør også, at huset bliver køligere om sommeren. Solvarmen opvarmer ikke huset lige så hurtigt.
Ang. lyd: Igen med risiko for at være overtydelig ;D. For at forstå, hvorfor et stenhus er stille, skal man forstå, hvordan lydbølger fungerer.
Lydbølger genereres som luftbølger og eskalerer ved hjelp af resonansforstærkning. Den, der nogensinde har gået i et Hjältevad-hus, kan tydeligt høre, hvad en resonansboks gør ved et hus.
At isolere indvendige vægge gør ikke den store forskel for lyden, hvilket synes at være en almindelig misforståelse blandt hustillverkere, der gerne bruger det som et argument. Det eneste, der virkelig mindsker indendørs lyd i et træhus, er dobbelt vægplader. På samme måde mindskes lyden i etageadskillelser kun lidt med isolering, og der kræves 2-3 lag loftsgips for at reducere lydniveauet fra overetagen.
I et træhus kan lydbølgerne dermed bevæge sig fra den ene ende af huset til den anden, og lyden eskalerer hele tiden gennem øget vibration i træhusets resonansbokse. I huse, der er bygget i boksesystemer, som f.eks. Hjältevad, bliver dette endnu tydeligere, fordi disse huse i praksis er bygget som et antal sammenføjede højttalere.
For at reducere lyden i et hus behøves stumme materialer, der ikke vibrerer, og "brudflader" mellem resonanslagene.
Man kan aldrig få et vibrationsfrit træhus, men ved at bryde lagene op kan man reducere lydene. Derfor har dobbel plader i vægge større effekt end isolering.
Et stenhus derimod er stumt og kan aldrig vibrere. Derfor dør lyden hen og spreder sig ikke i konstruktionen. Huset bliver stille.
Man kan så forstyrre stilheden ved at bygge lyddannende lag ind. Laminatgulv på overetagen i et hus med stenbjælkelag vil kunne høres i underetagen. Med et ordentligt trægulv høres ikke et skridt. Af samme grund skal man aldrig montere varmepumpen eller vaskemaskinen på en indvendig væg osv.
Ang. fugtskader: Igen med risiko for at være overtydelig ;D. Væggene i et stenhus er altid fugtige, betyder det, at man føler fugten, når man sætter hånden på væggen? Nej, det gør det ikke, da væggene ikke er våde, de har bare en lidt højere fugtindhold, der er konstant.
Træ bevæger sig hele tiden, det optager fugt og tørrer ud. Det er f.eks. derfor det er bedre at bygge et træhus om vinteren, når det er tørt ude, end om sommeren, når det er fugtigt.
Vi ved alle, at stillestående fugt i organisk materiale før eller siden rådner. Sten kan aldrig rådne, og materialet ånder, fordi der ikke er nogen inkapsling. Ingen plast, ingen fugtspærrer, intet andet der kan skade.
Præcis som Flaxes far og svigerfar siger, skal man "aldrig blande døde og levende materialer". Det er derfor, man skal være forsigtig med at sætte træfacade på et stenhus, træbjælkelag eller tagspær i træ. Det organiske materiale vil før eller senere rådne, da det konstant suger fugt fra stenstrukturen.
Hvorfor skulle man få rådskader i andre materialer som, og jeg citerer: "mug i tapet, møbler, skabsindretning, parketgulv, osv." Jeg forstår ikke engang kommentaren, da forudsætningen for rådskader er, at fugten er inkapslet og ikke kan ventileres, hvilket hverken gælder for skabsindretninger, møbler osv.
I stedet giver stenens evne til at ånde og opretholde fugt et mere stabilt og bedre indendørsklima.
Ang. varme: Et træhus opvarmes meget hurtigere, men det kræver mere vedligeholdelsesvarme for at holde varmen. Et stenhus lagrer varmen, hvilket betyder, at når huset først er blevet varmt, kræves der mindre vedligeholdelsesvarme for at holde huset varmt.
Lilla_vargen skriver, at; "om vinteren er sommervarmen væk"
Et hus er aldrig selvopvarmende under vores vinterforhold. Selvfølgelig skal man tilføre varme, men spørgsmålet er, hvor meget energi der er nødvendigt for at holde huset varmt. Fordi stenen lagrer varme, bliver varmekostnaderne mindre.
Stenens varmehåndtering gør også, at huset bliver køligere om sommeren. Solvarmen opvarmer ikke huset lige så hurtigt.
Ang. lyd: Igen med risiko for at være overtydelig ;D. For at forstå, hvorfor et stenhus er stille, skal man forstå, hvordan lydbølger fungerer.
Lydbølger genereres som luftbølger og eskalerer ved hjelp af resonansforstærkning. Den, der nogensinde har gået i et Hjältevad-hus, kan tydeligt høre, hvad en resonansboks gør ved et hus.
At isolere indvendige vægge gør ikke den store forskel for lyden, hvilket synes at være en almindelig misforståelse blandt hustillverkere, der gerne bruger det som et argument. Det eneste, der virkelig mindsker indendørs lyd i et træhus, er dobbelt vægplader. På samme måde mindskes lyden i etageadskillelser kun lidt med isolering, og der kræves 2-3 lag loftsgips for at reducere lydniveauet fra overetagen.
I et træhus kan lydbølgerne dermed bevæge sig fra den ene ende af huset til den anden, og lyden eskalerer hele tiden gennem øget vibration i træhusets resonansbokse. I huse, der er bygget i boksesystemer, som f.eks. Hjältevad, bliver dette endnu tydeligere, fordi disse huse i praksis er bygget som et antal sammenføjede højttalere.
For at reducere lyden i et hus behøves stumme materialer, der ikke vibrerer, og "brudflader" mellem resonanslagene.
Man kan aldrig få et vibrationsfrit træhus, men ved at bryde lagene op kan man reducere lydene. Derfor har dobbel plader i vægge større effekt end isolering.
Et stenhus derimod er stumt og kan aldrig vibrere. Derfor dør lyden hen og spreder sig ikke i konstruktionen. Huset bliver stille.
Man kan så forstyrre stilheden ved at bygge lyddannende lag ind. Laminatgulv på overetagen i et hus med stenbjælkelag vil kunne høres i underetagen. Med et ordentligt trægulv høres ikke et skridt. Af samme grund skal man aldrig montere varmepumpen eller vaskemaskinen på en indvendig væg osv.
Ang. fugtskader: Igen med risiko for at være overtydelig ;D. Væggene i et stenhus er altid fugtige, betyder det, at man føler fugten, når man sætter hånden på væggen? Nej, det gør det ikke, da væggene ikke er våde, de har bare en lidt højere fugtindhold, der er konstant.
Træ bevæger sig hele tiden, det optager fugt og tørrer ud. Det er f.eks. derfor det er bedre at bygge et træhus om vinteren, når det er tørt ude, end om sommeren, når det er fugtigt.
Vi ved alle, at stillestående fugt i organisk materiale før eller siden rådner. Sten kan aldrig rådne, og materialet ånder, fordi der ikke er nogen inkapsling. Ingen plast, ingen fugtspærrer, intet andet der kan skade.
Præcis som Flaxes far og svigerfar siger, skal man "aldrig blande døde og levende materialer". Det er derfor, man skal være forsigtig med at sætte træfacade på et stenhus, træbjælkelag eller tagspær i træ. Det organiske materiale vil før eller senere rådne, da det konstant suger fugt fra stenstrukturen.
Hvorfor skulle man få rådskader i andre materialer som, og jeg citerer: "mug i tapet, møbler, skabsindretning, parketgulv, osv." Jeg forstår ikke engang kommentaren, da forudsætningen for rådskader er, at fugten er inkapslet og ikke kan ventileres, hvilket hverken gælder for skabsindretninger, møbler osv.
I stedet giver stenens evne til at ånde og opretholde fugt et mere stabilt og bedre indendørsklima.
Vent nu.... Noget er galt her. Stenen er slet ikke altid fugtig. I så fald ville det være umuligt at f.eks. have parketgulv...Fru Lind sagde:
Det er sandt, det er langsommere, men når huset først er blevet varmt på den der varme julidag, så er det umuligt at få det køligt om natten. Snarere er det sådan at det bliver køligt i huset et par måneder senere hvis det er varmt hele tiden.Fru Lind sagde:
Og sørg for guds skyld for at holde huset varmt ved et strømsvigt om vinteren - når det først bliver koldt, vil det også gerne forblive koldt..Helt enig. Hvem vil bo i en plastikpose?Fru Lind sagde:
Det er jeg ikke enig i. Et stumt stenhus formidler vibrationer lige så godt som et i træ. Det afhænger snarere af hvordan man har konstrueret bjælkelag og vægge.Fru Lind sagde:
Jeg baserer det på følgende indlæg i tråden "Övrigt/Övrigt/Miljömärka hus? Tyck til!":
"Hvis material- og energiforbruget skal være nogle af parametrene i Svanemærkningen af huse, får betonhustilvirkerne nok svært ved at komme med.
Jeg synes informationen i artiklen på linket nedenfor er meget interessant i denne henseende.
http://www.skogstrafacket.org/home/skogstra/home.nsf/files/64DD2AAC31510 37841256A0E002D9B0B?OpenDocument "
"Hvis material- og energiforbruget skal være nogle af parametrene i Svanemærkningen af huse, får betonhustilvirkerne nok svært ved at komme med.
Jeg synes informationen i artiklen på linket nedenfor er meget interessant i denne henseende.
http://www.skogstrafacket.org/home/skogstra/home.nsf/files/64DD2AAC31510 37841256A0E002D9B0B?OpenDocument "
Nej, man indkapsler ikke møbler og tapeter, men jeg har på den anden side heller aldrig hørt om indkapslede tagspær heller. Forklar gerne mere for mig, for du synes at være kyndig på dette område!Fru Lind sagde:
Hmm, det ser ud til at blive en føljeton her..Niklas L sagde:
Jeg er ikke helt enig i, at det er bedre for beboere i en betonvilla. En brand spreder sig ofte gennem røg og ikke ved, at væggene begynder at brænde! I et hus vil røgen sprede sig rundt i huset gennem fx døre og ventilationsåbninger. Derimod i flerfamiliehuse, hvor lejlighederne/værelserne ikke er forbundet på nogen måde, kan det beskytte, men ikke i en normal villa uden brandsikre døre mellem hvert rum (hvilket man ikke har).
Flammerne, eller rettere sagt røgen, spreder sig lige så let i et træhus som i et betonhus.
Jo, det kan tænkes at røgen kan sprede sig i et stenhuse.markis sagde:
Hvis jeg siger det sådan her: Ydervægge i sten begynder ikke at brænde. Altså er risikoen mindre for, at en ild spreder sig fra eller til et stenhuse. Så hvis der står en bil, skraldespand, fakler eller andet og flammer lige ved siden af et stenhus, gør det ikke noget (bortset fra at det kan blive lidt sodet, og man bør nok ringe 112 alligevel...). Har jeg en pointe nu da?
Bemærk, at jeg ikke tager stilling for eller imod noget lige nu. Jeg er enormt taknemmelig for alle tips og idéer. For mig må det gerne blive en føljeton, så længe der er substans...
For øvrigt: Lilla_Vargen, dit link virker ikke så godt på grund af linjeskiftet.
Edit: Stavfrøl...
Der har du en pointe. Men....Niklas L sagde:Om jeg siger det sådan her: Ydervægge i sten begynder ikke at brænde. Altså er risikoen mindre for, at en ild spreder sig fra eller til et stenhus. Har jeg en pointe nu?
Bemærk, at jeg ikke tager stilling for eller imod noget lige nu. Jeg er enormt taknemmelig for alle tips og idéer.
...risikoen for brand udefra er meget lille - de fleste brande starter indendørs, ofte fra netop tv-apparater eller computerskærme.På trods af risikoen for at det bliver meget om brand (måske burde starte en anden tråd), så er der andre spørgsmål, man kan tage stilling til. F.eks., et 1-planshus er lettere at evakuere end et hus med soveværelserne på anden sal. Måske at vinduer skal være udadgående og ikke heller pivo-hængslede (eller hvad det hedder ???). Man kan vælge indretning, der ikke afgiver lige så giftige gasser mm.
Når det gælder stenhus, har jeg ingen stilling for eller imod. Jeg værdsætter Fru Linds indlæg!
Vi bor i en gammel lejlighed nu og trives rigtig godt med tykke solide vægge, højt til loftet og at det er så stille. Vi er vel lidt bange for, at det ikke vil føles lige så stabilt og være mere lyttende i et træhus med indre trævægge.Det er bare så synd, at ikke flere husleverandører tilbyder flere forskellige typer huse og opvarmningsteknikker. 95% kører med træhus og ventilationsvarmepumpe med elpatron.
Tænk om f.eks. A-hus havde et søsterselskab, der havde kataloghuse bygget i f.eks. letbeton med solvarme som standard! ;D
Måske lidt off-topic (men det er jo "min" tråd...):markis sagde:
Hovedet på sømmet! Et Edsviken i letbeton, med solvarme ville være lækkert! Hvordan kan det være, at husfirmaerne synes at mene, at de fleste virkelig vil følge standard A1, eller har penge, interesse og tid nok til at få et arkitekttegnet hus? (Retorisk spørgsmål, ellers bliver det meget off-topic)
Redigeret: Tilføjelsen inden for parentes.
Nu synes jeg, at diskussionen er gået meget i stå omkring det her med brand!! Tror, at de som til sidst vælger at bygge i sten, ikke hovedsageligt vælger det fordi brandrisikoen er mindre. Det er jo trods alt ikke så almindeligt med villabrande!!!! Da er jo opvarmningsøkonomien betydeligt mere interessant, ikke?
Ville gerne have forskellige alternativer til behandling af indervægge,
hvis man ikke vil have malede stenvægge, hvad er der så af andre muligheder??
:-/
Ville gerne have forskellige alternativer til behandling af indervægge,
hvis man ikke vil have malede stenvægge, hvad er der så af andre muligheder??
:-/
Præcis!MoH sagde:
Men jo mindre, der kan brænde i et hus, des bedre.
Det er interessant at læse denne tråd, hvorfor får jeg følelsen af at se dette næsten som en religionskrig?
Personligt anser jeg, at stenhus er at foretrække frem for andre byggematerialer, men jeg ser også visse fordele med træ. Derimod er jeg enig i, at vi har en alt for ensrettet husbygningsindustri her i Sverige, som næsten udelukkende er rettet mod træ.
Dette kan være en af årsagerne til det højere prisniveau for stenhus. Flere aktører, der begynder med sten, bør kunne påvirke konkurrencen og prisniveauet.
Kan vel sige, at det ser ud til, at der er visse paralleller med computerverdenen. Jeg er Mac-bruger, og føler at jeg har noget til fælles med stenhusbyggere... Stilrent, sikkert, stabilt men lidt dyrere... Windows-folket køber husleverandørens løsning med hud og hår, og Linux-typerne bygger i løsvirke, helst fra egenfældet skov... ;DBoByggarn sagde:
(Bemærk, at der er en del generalisering her, og et vist mål af ironi. Tror ikke, at vi bør fordybe os i det emne - der er nok af både religions- og computerkrige allerede.)
Men hvis vi forlader brandspørgsmålet, trods at det er interessant; giv mig gerne flere argumenter for sten henholdsvis træ. Miljø- og energispørgsmålene var oppe lidt, men ser ud til at være forsvundet. Fru Lind har ganske vist lovet at vende tilbage, og Lilla_Varhgen henviste til noget, som skovtræfaget sagde (men de kan vel næppe beskyldes for at være helt objektive i sten/træ-spørgsmålet
).
Det holder ikke... jeg har længe kørt mac (har stadig en powerbook som for øvrigt ikke har været tændt i et år nu), men har nu en pc som kører windows, har aldrig interesseret mig for Linux og bygger løs(træ)virkeshuse...Niklas L sagde: