Hej,
ønsker at få lidt råd fra sagkyndige om hvordan jeg skal tænke i den situation, vi er havnet i.
Spørgsmålet er om vi skal se den skorstensløsning, der er blevet, som en risikokonstruktion eller ej.
Vi havde en muret åben pejs med tilhørende skorsten. Vi var ikke helt tilfredse med den åbne pejs' udformning, især fordi ilden kom langt ned og langt ind. En almindelig indsats ville have gjort ilden endnu mere usynlig.
Sådan så det ud:
View attachment 184492
View attachment 184493
Vi overvejede længe hvordan vi skulle gøre.
Vi kontaktede en af de større kæder i landet inden for området og havde et hjemmebesøg.
Deres syn var, at alt var muligt.
Vi tog spørgsmålet op om vi skulle beholde skorstenen eller sætte en ny op. Deres anbefaling var at beholde den, men at sikre dens funktion ved at trække et rustfrit rør indeni.
Vi valgte at følge deres råd og tænkte ikke meget mere over hvordan det hele skulle foregå.
Når de så kommer, begynder de at bryde pejsens kappe væk.
Mere og mere materiale forsvinder.
Efter et stykke tid forstår jeg, at skorstensrøret går direkte op, jeg havde (tosset nok) altid troet, at skorstenen var helt separat 'bagved pejsen', og at pejsens kappe 'forbandt sig med den'.
Jeg spørger arbejderne om de virkelig skal fjerne mere - vil dette virkelig holde?
Men de forsikrer... selvom jeg oplever, at de til sidst mere og mere går over til at bryde/afvente/bryde/afvente.
På tidspunktet var jeg slået af influenzaen og glemte naturligvis at tage billeder.
Har forsøgt at skitsere så godt jeg kan.
View attachment 184505
Efter at de var færdige med at bryde, var der altså kun to af skorstenens vægge tilbage i 'basen'. Ca. to mursten bred på den ene side og måske 2,5 på den anden.
Næsten 2 meter oppe går skorstenen fra 2 til 4 vægge over få centimeter.
Da jeg så hvordan det så ud, da de blev færdige, blev jeg forskrækket og bange. Om aftenen efter at arbejderne var gået, satte jeg to stående reglar som støtte for en sikkerheds skyld (jeg ved, at det sandsynligvis ikke ville have hjulpet).
Dagen efter tog jeg igen min bekymring op med arbejderne.
Arbejderne lyttede men ikke meget mere.
Informerede dem om, at jeg ud fra min bekymring gerne så, at de lagde nogle ekstra timer på at sikre konstruktionen.
Derefter begyndte de murerarbejdet og installationen af pejsindsatsen.
Murerarbejdet skete med lecablokke. Ingen form for armering.
Jeg kan ikke se, at murerkonstruktionen på nogen måde skulle kunne aflaste skorstenen mere end højst marginalt.
Sådan så det ud, da det næsten var færdigt.
View attachment 184507
Ikke sikker, men havde jeg været rask på tidspunktet, havde jeg nok bedt om at tage hele skorstenen ned.
Er jo ikke konstruktør, men bryder mig ikke om at tænke på, hvilke trækkræfter der må være på en del af murstensfugerne i skorstenen på grund af 'overhængslasten'.
I forbindelse med at ildstedet skulle trykprøves, forsøgte jeg at tale en-til-en med skorstensfejeren om løsningen - men han var mere af opfattelsen at de kunne deres arbejde.
Har ikke betalt for arbejdet endnu.
Overvejer at hyre en uafhængig sagkyndig til at lave en inspektion for at se.
Synes I at jeg er helt på vildspor? At jeg er bekymret unødigt?
Skulle skorstenen falde - så falder den med 99% sikkerhed ind i midten af huset... formentlig rammer den så vores lange bærende bjælke midt på fra siden. Kan vel sige som så, at jeg ikke ville ønske at være hjemme, hvis det skete.
//Hyvvä
ønsker at få lidt råd fra sagkyndige om hvordan jeg skal tænke i den situation, vi er havnet i.
Spørgsmålet er om vi skal se den skorstensløsning, der er blevet, som en risikokonstruktion eller ej.
Vi havde en muret åben pejs med tilhørende skorsten. Vi var ikke helt tilfredse med den åbne pejs' udformning, især fordi ilden kom langt ned og langt ind. En almindelig indsats ville have gjort ilden endnu mere usynlig.
Sådan så det ud:
View attachment 184492
View attachment 184493
Vi overvejede længe hvordan vi skulle gøre.
Vi kontaktede en af de større kæder i landet inden for området og havde et hjemmebesøg.
Deres syn var, at alt var muligt.
Vi tog spørgsmålet op om vi skulle beholde skorstenen eller sætte en ny op. Deres anbefaling var at beholde den, men at sikre dens funktion ved at trække et rustfrit rør indeni.
Vi valgte at følge deres råd og tænkte ikke meget mere over hvordan det hele skulle foregå.
Når de så kommer, begynder de at bryde pejsens kappe væk.
Mere og mere materiale forsvinder.
Efter et stykke tid forstår jeg, at skorstensrøret går direkte op, jeg havde (tosset nok) altid troet, at skorstenen var helt separat 'bagved pejsen', og at pejsens kappe 'forbandt sig med den'.
Jeg spørger arbejderne om de virkelig skal fjerne mere - vil dette virkelig holde?
Men de forsikrer... selvom jeg oplever, at de til sidst mere og mere går over til at bryde/afvente/bryde/afvente.
På tidspunktet var jeg slået af influenzaen og glemte naturligvis at tage billeder.
Har forsøgt at skitsere så godt jeg kan.
View attachment 184505
Efter at de var færdige med at bryde, var der altså kun to af skorstenens vægge tilbage i 'basen'. Ca. to mursten bred på den ene side og måske 2,5 på den anden.
Næsten 2 meter oppe går skorstenen fra 2 til 4 vægge over få centimeter.
Da jeg så hvordan det så ud, da de blev færdige, blev jeg forskrækket og bange. Om aftenen efter at arbejderne var gået, satte jeg to stående reglar som støtte for en sikkerheds skyld (jeg ved, at det sandsynligvis ikke ville have hjulpet).
Dagen efter tog jeg igen min bekymring op med arbejderne.
Arbejderne lyttede men ikke meget mere.
Informerede dem om, at jeg ud fra min bekymring gerne så, at de lagde nogle ekstra timer på at sikre konstruktionen.
Derefter begyndte de murerarbejdet og installationen af pejsindsatsen.
Murerarbejdet skete med lecablokke. Ingen form for armering.
Jeg kan ikke se, at murerkonstruktionen på nogen måde skulle kunne aflaste skorstenen mere end højst marginalt.
Sådan så det ud, da det næsten var færdigt.
View attachment 184507
Ikke sikker, men havde jeg været rask på tidspunktet, havde jeg nok bedt om at tage hele skorstenen ned.
Er jo ikke konstruktør, men bryder mig ikke om at tænke på, hvilke trækkræfter der må være på en del af murstensfugerne i skorstenen på grund af 'overhængslasten'.
I forbindelse med at ildstedet skulle trykprøves, forsøgte jeg at tale en-til-en med skorstensfejeren om løsningen - men han var mere af opfattelsen at de kunne deres arbejde.
Har ikke betalt for arbejdet endnu.
Overvejer at hyre en uafhængig sagkyndig til at lave en inspektion for at se.
Synes I at jeg er helt på vildspor? At jeg er bekymret unødigt?
Skulle skorstenen falde - så falder den med 99% sikkerhed ind i midten af huset... formentlig rammer den så vores lange bærende bjælke midt på fra siden. Kan vel sige som så, at jeg ikke ville ønske at være hjemme, hvis det skete.
//Hyvvä
Besværligt, billederne ses kun når jeg er logget ind. Kontakter administratoren. Ellers uploader jeg billederne igen i aften.
Administrator
· Skåne
· 6 811 indlæg
Nu har vi rettet det, så billederne er synlige for alle.
(undskyld sent svar - bortrejst m.m.)
Lecablokkene blev delvist muret tæt op mod de åbne sidevægge, dette stabiliserer måske noget.
Men delene, der slutter an mod skorstensåbningens overdel, blev muret så at sige fra siderne og op, har meget svært ved at se, at de kan optage nogle kræfter - og hvis de skulle blive udsat for nogle kræfter, tror jeg, at lecablokkene ville knække. Jeg så aldrig skyggen af nogle armeringsjern eller lignende.
Indsatsen står på en lecablokssokkel. Fra indsatsen er et rør trukket til skorstensåbningen og forseglet bl.a. med stenuld.
Lecablokkene blev delvist muret tæt op mod de åbne sidevægge, dette stabiliserer måske noget.
Men delene, der slutter an mod skorstensåbningens overdel, blev muret så at sige fra siderne og op, har meget svært ved at se, at de kan optage nogle kræfter - og hvis de skulle blive udsat for nogle kræfter, tror jeg, at lecablokkene ville knække. Jeg så aldrig skyggen af nogle armeringsjern eller lignende.
Indsatsen står på en lecablokssokkel. Fra indsatsen er et rør trukket til skorstensåbningen og forseglet bl.a. med stenuld.
Hvis skorstenen er ustabil, ville jeg ikke klatre op og rengøre den. Bedste placering af en røgkanal er midt i tagryggen eller meget tæt på tagryggen, både æstetisk og for at få en enkel tagbeskyttelse. Sådanne placeringer opstår, når møblerbarheden får lov til at tage over (tv placering). Synd at du allerede har brugt penge på den, jeg ville have revet den ned og fundet en bedre placering.
Japps. Var inde på at rive den, men blev som sagt overtalt til at ha ha den kvar.
Nu i efterhånd såklart svært at tænke tilbage til den diskussion - husker såvel hvordan tankerne gik mellem at ha den kvar kontra rive.
Hos os synes jeg, at placeringen i kombination med kamin og planløsning fungerer helt ok. Vi har ret åben planløsning, og nu ser man ilden fra store dele af stueetagen. Selv hvis vi havde kunnet vælge frit, ville vi nok være endt med samme placering.
Nu i efterhånd såklart svært at tænke tilbage til den diskussion - husker såvel hvordan tankerne gik mellem at ha den kvar kontra rive.
Hos os synes jeg, at placeringen i kombination med kamin og planløsning fungerer helt ok. Vi har ret åben planløsning, og nu ser man ilden fra store dele af stueetagen. Selv hvis vi havde kunnet vælge frit, ville vi nok være endt med samme placering.