Tak for kigget, ja at de stiplede linjer markerer fundamenterne lyder meget sandsynligt!J justusandersson sagde:
Det der med bjælkerne var jo interessant, og dette stemmer kan jeg se i loftet i bryggerset, hvor de er synlige mellem støbt beton (betonloft i det rum).
De ydre kældervægges indersider er tydeligt opmurede af mursten, som man kan se her og der, hvor pudset er gået - og hvor væggen er gennemskåret for rør til den gamle oliecisterne, ser jeg også mursten dybere i hullet. Dette hører altså ikke til almindelighederne? Ingen anelse hvorfor det er sådan - skillevæggene er som sagt derimod støbt beton.
Mærkeligt at netop fyrrummets loft mangler de vertikale bjælker, i dag findes der altså som sagt i stedet en enkelt synlig, udvendig bjælke, som i stedet er horisontal.
Jeg kom lige til at tænke på, at fyrrummet i starten nok kun var for at varme vand, og ikke for centralvarme, da huset havde kakkelovne og åbne ildsteder, før radiatorerne kom ind.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Hvilken tykkelse har ydervæggene med mursten?
Muren er 52 cm tyk. Jeg skal rette mig selv, når jeg siger, at jeg ser, at den er gennemgående tegl - jeg kan ikke se dybt nok ind i hullet for at se, at det faktisk er sådan. Helt klart er i hvert fald, at ydre grundmuren er muret med tegl på indersiden, liggende horisontale overpudsede sten, bortset fra hvor trappehuset står - det yderhjørne er derimod støbt.J justusandersson sagde:
Hvordan læser du de to horisontale, gennembrudte væglignende formationer i fyrrummet som? Er det nu nedrevne vægge? I så fald vægge, der måske var bærende og gav taget den støtte, der krævedes i mangel af de vertikale bjælker, vi ser i de andre rum?
Den øvre af disse "vægge" har en form for markering længst til venstre, hvor der ser ud til at stå " -0,15 ",
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Det ser ud til, at murstenen ligger med langsiden mod muren. Det er sandsynligvis tilføjet senere, bortset fra i det, der var madkælderen. Der er noget med på tegningen der. Det bærende element i kældervæggene er ikke mursten, det er jeg ret sikker på. De væglignende formationer i fyrrummet mangler såle, hvilket gør mig lidt bekymret. -0,15 kunne være en fordybning i gulvet.
Der sagde du noget - de har ingen sål nej ... Og for at være bærende burde de jo have haft det, ligesom alle andre indervægge dernede.
Aha, -15 kan altså betyde, at det er et negativt tal - en fordybning ... Interessant! Der ligger faktisk et gammelt rør i gulvet i samme linje, dog kun synligt et sted lidt længere til højre, hvor det ikke er overstøbt, som jeg ikke har forstået mig på ...
Aha, -15 kan altså betyde, at det er et negativt tal - en fordybning ... Interessant! Der ligger faktisk et gammelt rør i gulvet i samme linje, dog kun synligt et sted lidt længere til højre, hvor det ikke er overstøbt, som jeg ikke har forstået mig på ...
Det må være præcis som du siger, at fundamentet er støbt, men muret med et indvendigt lag mursten. Hvorfor gjorde man det?J justusandersson sagde:
En anden ting, som jeg reagerede på, var manglen på tilgængelighed til rummet i spørgsmålet på originaltegningen. Tegningen har vinduer og døre, men ingen som fører ind til fyrrummet? Der burde være en dør enten indefra eller udefra samt en lastdør til brænde og koks, hvis døren er på indersiden... Kunne der findes en supplerende tegning over det rum et sted? Er døråbningen fra vaskerummet original?
Senest redigeret:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Teglet er nok primært en varmeisolering. Der var ikke så meget at få fat på dengang. Få ting leder kulde lige så godt som beton.
Ja selvfølgelig er det mærkeligt at rummet mangler indgang. Måske et hemmeligt rum fra starten?VidarH sagde:
Det virkelige rum har også to vinduer, som jo heller ikke er tegnet. Om døren er original? Det ved jeg ikke – men ser faktisk at netop den adskiller sig noget fra de andre døre dernede, den er lidt lavere så en række mursten kan være over den, mens de andre går hele vejen op til loftet.
Angående indlæsning af brænde og koks ser det ud til at være sket direkte gennem et af vinduerne, man kan nemlig se hvordan rammen er kraftigt nedslidt i underkanten af det vindue, altså som om mængder af indlæssede brændeknuder har slebet træet ned ...
Det lyder jo rimeligt!J justusandersson sagde:
Med original tænkte jeg, at der fandtes samme støbeformmærker i åbningen som på væggene. Det er jo lidt spændende, at de "glemt" at sætte en dør og to vinduer ellers. Men kan jo have åbnet op en dør senere, men det er mindre sandsynligt, hvis der desuden er to vinduer.
Tja dørene er indsat i murede indvendige vægge, så der er ingen forskallingsmærker. Men lige netop den dør er altså lidt lavere end de øvrige. Ja det er mærkeligt, at rummet blev tegnet helt uden døre og vinduer.