Hejsa alle sammen!
Vi har haft vandlækage via en kabelgennemføring for tv og tele. Vandet kom i forbindelse med skybrud og strømmede/fyldtes op via et antal kabelbrønde placeret ude i gaden. Ved denne lejlighed blev fibernet installeret i området, og vi har sagsøgt entreprenøren, som nægter at betale. Forsikringsselskabet betaler ikke, da det er "udefra indtrængende vand" afhængigt af utæt gennemføring i væg.
Er der nogen, der kender til lignende tilfælde
Taknemmelig for hjælp!
Rolf
Vi har haft vandlækage via en kabelgennemføring for tv og tele. Vandet kom i forbindelse med skybrud og strømmede/fyldtes op via et antal kabelbrønde placeret ude i gaden. Ved denne lejlighed blev fibernet installeret i området, og vi har sagsøgt entreprenøren, som nægter at betale. Forsikringsselskabet betaler ikke, da det er "udefra indtrængende vand" afhængigt af utæt gennemføring i væg.
Er der nogen, der kender til lignende tilfælde
Taknemmelig for hjælp!
Rolf
Spørgsmålet gjaldt ganske vist personlig erfaring, det kan jeg ikke bidrage med.
Men HVIS udførelsen ikke er fagmæssigt udført, så burde jo entreprenøren være ansvarlig. Så er det blevet udredt præcis hvorfor det lækkede ind? har entreprenøren på nogen måde begrundet hvorfor de ikke har et ansvar?
Hvis jeg skal gætte, så kan firmaet måske hævde, at det har genbrugt et eksisterende hul til kabler, som har vist sig at være fejlbehæftet udført. Og derefter har de fejlet med tætheden. Eller at grundfejlen er dårlig dræning, så vand kan presse mod væggen og trænge ind i hullet de har lavet.
Jeg tror, men kan tage fejl, at sådanne gennembrydninger skal udføres med hældning udad, og derefter tætner man med fx fugekskum.
Men HVIS udførelsen ikke er fagmæssigt udført, så burde jo entreprenøren være ansvarlig. Så er det blevet udredt præcis hvorfor det lækkede ind? har entreprenøren på nogen måde begrundet hvorfor de ikke har et ansvar?
Hvis jeg skal gætte, så kan firmaet måske hævde, at det har genbrugt et eksisterende hul til kabler, som har vist sig at være fejlbehæftet udført. Og derefter har de fejlet med tætheden. Eller at grundfejlen er dårlig dræning, så vand kan presse mod væggen og trænge ind i hullet de har lavet.
Jeg tror, men kan tage fejl, at sådanne gennembrydninger skal udføres med hældning udad, og derefter tætner man med fx fugekskum.
Eller har jeg misforstået. Der står, at der foregik installation af fibernet, men havde de trukket til jeres hus også, eller var de kun i gang med net i gaden osv?
Det er jo ikke gennemføringen, der har været utæt, det er jo løbet ind via røret brønden i gaden. Eller forstår jeg forkert?
Dvs, det er det samme som hvis kommunens kloaksystem overfyldes, og der løber vand ind via kloaksystemet, bagvejen.
Har forsikringsselskabet forstået ovenstående (I taler om "gennemføring" men er det virkelig sådan) og hvorfor taler I med entreprenøren i stedet for netværksejeren?
Dvs, det er det samme som hvis kommunens kloaksystem overfyldes, og der løber vand ind via kloaksystemet, bagvejen.
Har forsikringsselskabet forstået ovenstående (I taler om "gennemføring" men er det virkelig sådan) og hvorfor taler I med entreprenøren i stedet for netværksejeren?
Det skal vel være tætnet også mod røret. Et kabelrør under jorden kan altid blive vandfyldt.
Det afhænger jo af, hvad det er for nogle rør. Jeg har brugt pem-slange, og den bliver ikke vandfyldt.
Min pointe er, at det lyder som om, det ikke er væggennemføringen, der lækker, men at vandet er kommet via røret, i røret, og det må være to helt forskellige ting fra et forsikringsperspektiv.
Min pointe er, at det lyder som om, det ikke er væggennemføringen, der lækker, men at vandet er kommet via røret, i røret, og det må være to helt forskellige ting fra et forsikringsperspektiv.
Hejsa igen og tak for indlæggene.!
I forbindelse med fiberlægningen trak netejeren, som er underentreprenør til vores totalentreprenør (et stort teleselskab) fødefiber frem til et koblingsskab i en af ejendommene. Derved tætnede man eksisterende rørudgang - som man brugte til fiberlægningen - i kabelbrønden ude på gaden. Man tætnede dog ikke den anden rørudgang som - ifølge vores totalentreprenør - ComHem har ansvaret for. Ved skybruddet strømmede regnvandet via det utætte rør gennem en kabelbrønd på ejendommen, hvor kablerne til TV gik gennem husmuren ind i lejligheden. Da kabelbrønden på gaden er den sidste og ligger ned ad bakken, har regnvand fra højere beliggende brønde osv. strømmet gennem nævnte kabelbrønd og ind i lejligheden. Rørene til TV-kablet er plastrør 50 mm i diameter. Ved hjælp af kamera så man, at der var vand tilbage i røret et par meter uden for husmuren, hvilket viser, at rørene hælder væk fra ejendommen.
I forbindelse med fiberlægningen trak netejeren, som er underentreprenør til vores totalentreprenør (et stort teleselskab) fødefiber frem til et koblingsskab i en af ejendommene. Derved tætnede man eksisterende rørudgang - som man brugte til fiberlægningen - i kabelbrønden ude på gaden. Man tætnede dog ikke den anden rørudgang som - ifølge vores totalentreprenør - ComHem har ansvaret for. Ved skybruddet strømmede regnvandet via det utætte rør gennem en kabelbrønd på ejendommen, hvor kablerne til TV gik gennem husmuren ind i lejligheden. Da kabelbrønden på gaden er den sidste og ligger ned ad bakken, har regnvand fra højere beliggende brønde osv. strømmet gennem nævnte kabelbrønd og ind i lejligheden. Rørene til TV-kablet er plastrør 50 mm i diameter. Ved hjælp af kamera så man, at der var vand tilbage i røret et par meter uden for husmuren, hvilket viser, at rørene hælder væk fra ejendommen.
Hej igen!
forsikringsselskabet har bedt mig om at skrive en e-mail med en anmodning om genovervejelse af beslutningen. Jeg skal angive årsagerne til genovervejelsen, og jeg mener også, at "en utæt rørgennemføring i fundamentmuren" er forkert. Det er jo ikke utæt mellem selve gennemføringen og kælderydervæggen, så vandet er trængt ind der, men vandet er jo strømmet via kabelrøret gennem gennemføringen og ind i lejligheden. Det kunne sammenlignes med, når vandet trænger op gennem gulvafløb osv. Desuden kan man jo diskutere definitionen af fundamentmur kontra kælderydervæg. Yderligere spørgsmål er jo kravet om tætning rundt om kablerne og rørgennemføringen. Jeg har forgæves googlet det og ligeledes kravet om tætning rundt om kabler og åbninger i kabelbrønde.
Jeg er taknemmelig for idéer!!
Rolf
forsikringsselskabet har bedt mig om at skrive en e-mail med en anmodning om genovervejelse af beslutningen. Jeg skal angive årsagerne til genovervejelsen, og jeg mener også, at "en utæt rørgennemføring i fundamentmuren" er forkert. Det er jo ikke utæt mellem selve gennemføringen og kælderydervæggen, så vandet er trængt ind der, men vandet er jo strømmet via kabelrøret gennem gennemføringen og ind i lejligheden. Det kunne sammenlignes med, når vandet trænger op gennem gulvafløb osv. Desuden kan man jo diskutere definitionen af fundamentmur kontra kælderydervæg. Yderligere spørgsmål er jo kravet om tætning rundt om kablerne og rørgennemføringen. Jeg har forgæves googlet det og ligeledes kravet om tætning rundt om kabler og åbninger i kabelbrønde.
Jeg er taknemmelig for idéer!!
Rolf