Endnu et spørgsmål om bærende væg, er i gang med at tage væggen ned mellem køkken og stue. Jeg og flere vurderede væggen som ikke-bærende. Huset er et Gullringshus fra 1966. Væggen er langs med tagryggen. Afstand mellem ydervægge 7,4m. De eneste vægge jeg kan finde som er markerede som bærende i tegningerne er kældervæggene.
Jeg har gitterspær og reglerne i væggen var efter min vurdering meget svage, 50x35mm. Selv afstanden mellem reglerne var over 100 cm et sted, ingen af reglerne var centreret med gulvbjælke. Væggen var mellem 2 døråbninger og slutter med en åbning på 4 m.
Ved nedrivning var der kommet tryk på den sidste regel som var nærmest ydervæggen, men ved savning så knækkede reglen let og taget sank ca 10 mm.. taget er nu understøttet til højden før nedrivning. Så mit spørgsmål er, havde væggen en bærende funktion eller er det normalt at taget synker en smule over tid?
Altså det eneste jeg kan bidrage med er, at hvis du fjernede væggen og taget sank, har du fjernet en bærende væg. Noget normalt aldersrelateret synkning sker ikke tilfældigt samtidig med at du river væggen ned..
Væggen du har revet er jo indtegnet på sektionstegningen (den med huset i gennemsnit set fra gavlen) og det plejer kun bærende vægge at være. Nu er den aktuelle væg ikke helt i linje med hovedmuren/væggen i kælderen, men det er alligevel noget, der gør en lidt betænksom.
Endnu et spørgsmål omkring bærende væg, er i færd med at tage væggen ned mellem køkken og stue. Jeg og flere vurderede væggen som ikke-bærende. Huset er et Gullringshus fra 1966. Væggen er langsgående med tagryg. Afstand mellem ydervægge 7,4 m. De eneste vægge, jeg kan finde, der er angivet som bærende i tegningerne, er kældervæggene.
Jeg har fagværkstagstolper, og reglerne i væggen var efter min vurdering meget spinkle, 50x35 mm. Selv afstanden mellem reglerne var over 100 cm et sted, ingen af reglerne var centreret med gulvbjælke. Væggen var mellem 2 døråbninger og slutter med en åbning på 4 m.
Ved nedrivning havde der været tryk på den sidste regel, som var tættest på ydervæggen, men ved savning knækkede reglen let, og taget sank ca. 10 mm.. taget er nu understøttet til højden før nedrivning. Så min overvejelse er, havde væggen en bærende funktion, eller er det normalt, at taget synker lidt over tid?
Jeg bor i et lignende hus (LB), og der er flere naboer, som har fjernet den tilsvarende væg. At taget falder ned er ikke så mærkeligt, da spændvidden bliver længere. Det behøver ikke betyde, at væggen er bærende.
Jeg bor i et lignende hus (LB) og der er flere naboer som har fjernet den tilsvarende væg. At taget sænker sig er ikke så mærkeligt da spændvidden bliver længere. Det behøver ikke betyde at væggen er bærende.
Så du mener at sektionsritningen viser en ikke-bærende væg i TS tilfælde?
Så du mener at sektionsritningen viser en ikke-bærende væg i TS tilfælde?
Jeg siger egentlig ingenting. Mere end at det meget muligt er, at det faktisk ikke er det!
Med det sagt kan der være ændret ting, siden husene blev bygget. F.eks. at man har taget op for vinduer eller lignende og dermed ændret bæringen på forskellige måder.
Mere end at det meget muligt er, at det er sådan, at den faktisk ikke er det!
Udover at væggen er indtegnet på sektionsridsen, bemærker jeg, at spærerne er asymmetriske.
Hvilket ville være lidt mærkeligt, hvis det skulle være sådan, at de skulle være fritbærende over hele spændvidden mellem ydervæggene.
Udover at væggen er indtegnet på sektionsplanen, så bemærker jeg, at spærerne er asymmetriske.
Hvilket ville være lidt mærkeligt, hvis det skulle være sådan, at de skulle være fritbærende over hele spændvidden mellem ydervæggene.
Ydervæggen er 1.20m længere ude i soveværelsesdelen end hvad den er i stuen.
Jeg siger egentlig ikke noget som helst. Mere end at det meget muligt er, at det er sådan, at den faktisk ikke er det!
Med det sagt kan det have ændret sig ting siden husene blev bygget. F.eks. at man har lavet vinduer eller lignende og dermed ændret bæreevnen på forskellige måder.
Du skriver tidligere, at ”Jeg bor i et lignende hus (LB), og der er flere naboer, der har fjernet den tilsvarende væg. At taget synker er ikke så underligt, da spændvidden bliver længere. Det behøver ikke at betyde, at væggen er bærende.”
Og nu siger du ikke noget som helst?
Ifølge tegningerne virker det stærkt til at være bærende, da den er blevet medtaget på en sektionsplan..
Men hvad ved jeg, du har måske tilstrækkelig med viden, i og med at dine naboer har fjernet deres vægge i deres huse!
Jeg ville også sige, at det faktum, at den er med på tegningen, og at tagstolen er asymmetrisk for at kompensere for længere spændvidde på den ene side, taler for, at den er bærende.
Du skriver tidigare att ”Jeg bor i et lignende hus (LB) og der er flere naboer som har fjernet den tilsvarende væg. At taget falder ned er ikke så mærkeligt da spændvidden bliver længere. Det behøver ikke betyde at væggen er bærende.”
Og nu siger du ingenting?
Ifølge tegningerne så synes den stærkt at være bærende da den er medtaget på en sektionstegning..
Men hvad ved jeg, du har måske tilstrækkelig viden i og med at dine naboer har fjernet deres vægge i deres huse!
Jo, men ifølge samme tegninger behøves der heller ingen ydermur for der flyver jo taget i luften!
Du derimod ser ud til at være en ekspert, som har et utroligt klart billede af hvordan det er, takket være et indlæg på et forum. Du burde måske blive bygningskonstruktør?
Jo men ifølge samme tegning så behøves heller ingen ydervæg da for der flyver jo taget i luften!
Du markerer ydervæggen!
Ossian K Olsson sagde:
Du derimod virker som en ekspert, der har en utroligt klar forståelse for, hvordan det er takket være et opslag på et forum. Måske burde du blive bygningskonstruktør?
Du burde nok ikke skrive i disse spørgsmål, da du ikke kan tyde tegninger, det er en anbefaling for din egen skyld, så du ikke dummer dig mere!
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
