Skal fjerne en bærende væg nu ved min kommende køkkenrenovering, som har en tykkelse på 160mm. Jeg vil af praktiske årsager beholde tykkelsen (160mm) på bjælken, som skal op, hvilket betyder, at jeg fremstiller bjælken selv. Spændvidden bliver ca. 2500-2700mm. Jeg har liggende spær (rå) med dimensionen 75*200, som jeg kan planhøvle og lime samt skrue sammen med en krydsfiner af passende tykkelse imellem for at opnå den ønskede tykkelse. Eller så kan jeg købe allerede høvlet træ i passende dimension og lime samt skrue dem sammen til den ønskede tykkelse. Nu har jeg allerede mere eller mindre droppet mulighed med 75*200 på grund af manglen på en rethøvl/planhøvl, men også fordi de er lidt besværlige at håndtere i en sådan på grund af dimension/vægt.
Alternativer, som så er tilbage, synes jeg er at lime og skrue sammen 3 stk. 45*145 samt beklæde disse med passende plademateriale (2*12mm gips/krydsfiner/spån) for at opnå 160mm, eller at tage 2 stk. 45*145 og 2 stk. 45*70 og lime samt skrue disse sammen og direkte opnå 160mm i tykkelse, der bliver altså et hulrum i denne konstruktion. Jeg foretrækker det sidste, da jeg slipper for at beklæde bjælken, men spørgsmålet er, vil det holde? At nævne i spørgsmålet er også, at den væg, som skal fjernes, indeholder en skydedør, hvilket betyder? at loftet fra overetagen i dag hænger ned med ca. 15-20mm, som jeg skal trykke op med denne bjælke, og vil sandsynligvis overse med måske 5mm desuden.
At 2*75*200 og 3*45*145 klarer belastningen tvivler jeg ikke på, men vil 2*45*145+2*45*70 klare den
Alternativer, som så er tilbage, synes jeg er at lime og skrue sammen 3 stk. 45*145 samt beklæde disse med passende plademateriale (2*12mm gips/krydsfiner/spån) for at opnå 160mm, eller at tage 2 stk. 45*145 og 2 stk. 45*70 og lime samt skrue disse sammen og direkte opnå 160mm i tykkelse, der bliver altså et hulrum i denne konstruktion. Jeg foretrækker det sidste, da jeg slipper for at beklæde bjælken, men spørgsmålet er, vil det holde? At nævne i spørgsmålet er også, at den væg, som skal fjernes, indeholder en skydedør, hvilket betyder? at loftet fra overetagen i dag hænger ned med ca. 15-20mm, som jeg skal trykke op med denne bjælke, og vil sandsynligvis overse med måske 5mm desuden.
At 2*75*200 og 3*45*145 klarer belastningen tvivler jeg ikke på, men vil 2*45*145+2*45*70 klare den
Hvorfor bygge en hul bjælke?
Jeg har lavet en lignende aflastning, hvor spændvidden er ca. 240 cm. Limede og skruede 2 stk. 6 tommers regler. Resten af væggen bestod af stående planker, og jeg sparede ca. 80 cm på hver side, væggen var bærende, men belastningen var ikke så stor. Hvis jeg var dig, ville jeg vælge alternativet med 3 stk. 45*145. Især når du ikke nævner noget om belastninger ovenpå. At klæde en bjælke ind med gips tager vel 10 minutter.
Jeg har lavet en lignende aflastning, hvor spændvidden er ca. 240 cm. Limede og skruede 2 stk. 6 tommers regler. Resten af væggen bestod af stående planker, og jeg sparede ca. 80 cm på hver side, væggen var bærende, men belastningen var ikke så stor. Hvis jeg var dig, ville jeg vælge alternativet med 3 stk. 45*145. Især når du ikke nævner noget om belastninger ovenpå. At klæde en bjælke ind med gips tager vel 10 minutter.
Jeg antager, at du mener, at de påskruede 45*70 stykker ville give samme effekt som de bredere flanger i en H-bjælke sammenlignet med en I-bjælke, men jeg tvivler på, at det ville gøre nogen forskel i en sammenføjet træbjælke, deformationen bliver nok for stor.
Rigtig stærke H-bjælker (HE-M) laver man jo ikke med bredere, men tykkere, flanger netop fordi påkendingerne bliver så store.
Jeg kan ikke mindes, at jeg har set bredflangede træbjælker. Jeg ville nok i stedet betragte bjælken som fire separate dele.
Nåvel, ikke mit specialeområde, så der er måske flere bud.
EDIT: OK, har regnet: Hvis man kan betragte kassedtruktionen som SOLID, så bliver alt #1 ca. 16% stivere end alt #2. Hvis 45*70 stykkerne ikke sidder som bjerget (typisk limet og skruet), får kassekonstruktionen kun 2/3 af styrken hos alt #2.
Dette er kun regnet lige op og ned. Stabilitet mm har jeg ikke tjekket.
Rigtig stærke H-bjælker (HE-M) laver man jo ikke med bredere, men tykkere, flanger netop fordi påkendingerne bliver så store.
Jeg kan ikke mindes, at jeg har set bredflangede træbjælker. Jeg ville nok i stedet betragte bjælken som fire separate dele.
Nåvel, ikke mit specialeområde, så der er måske flere bud.
EDIT: OK, har regnet: Hvis man kan betragte kassedtruktionen som SOLID, så bliver alt #1 ca. 16% stivere end alt #2. Hvis 45*70 stykkerne ikke sidder som bjerget (typisk limet og skruet), får kassekonstruktionen kun 2/3 af styrken hos alt #2.
Dette er kun regnet lige op og ned. Stabilitet mm har jeg ikke tjekket.
Senest redigeret:
Jeg har ikke tilstrækkelig viden til at kunne regne på det, men det, der slår mig, er vel 2X7" i top og bund og en 70X70 i midten. limet plus skruet. Helst med gennemgående bolt.
Bliver jo en cm bred, men det kan man jo fikse med en rundsav eller sådan.
Bliver jo en cm bred, men det kan man jo fikse med en rundsav eller sådan.
Man takker for vist interesse i spørgsmålet.
Jeg tror, jeg slår til med tre st 45*145 og beklæder den derefter med gips, det virker som om, det bliver nemmest og bedst.
Måske man endda tager og anvender 45*170 for at få en bjælke, der er højere end bredden, jeg får se...
Jeg tror, jeg slår til med tre st 45*145 og beklæder den derefter med gips, det virker som om, det bliver nemmest og bedst.
Måske man endda tager og anvender 45*170 for at få en bjælke, der er højere end bredden, jeg får se...