Alligevel godt gået at nå at rive hele væggen ned, før du stoppede op og overvejede, hvordan den egentlig hænger sammen…
Som en midlertidig løsning, indtil du har fundet ud af, hvordan du skal gå videre, ville jeg være løbet ud og have sømmet stående 2x4” reglar eller stempel under hver tagstolpe, så taget ikke fortsætter med at sætte sig….
Som en midlertidig løsning, indtil du har fundet ud af, hvordan du skal gå videre, ville jeg være løbet ud og have sømmet stående 2x4” reglar eller stempel under hver tagstolpe, så taget ikke fortsætter med at sætte sig….
Det blev tænkt og konsulteret en del under arbejdet, og nogle planker ad gangen blev fjernet for at se, hvad der var nedenunder, og ingen problemer blev identificeret med væggen. Der var ingen, der troede, at remmen kun blev båret af facaden alene, især da det var kappet. Vi tog for givet, at der fandtes bærende dele gemt i spånen. Vi havde ikke tænkt os at røre spånen uden at lade den være, så der blev ikke rodet rundt i den.E Et1975 sagde:
Allerede gjort.
Man skal forstå konstruktionen, inden man modificerer eller river ned. Aktuelt eksempel fra den anden side af Atlanten:
Ikke helt ulig da bygherren der åbenbart ikke forstod, at det manglede bærende bjælker i væggen, uden at murstenen selv var den bærende del.
Ikke helt ulig da bygherren der åbenbart ikke forstod, at det manglede bærende bjælker i væggen, uden at murstenen selv var den bærende del.
Og som jeg allerede har skrevet i tråden, vi begyndte ikke bare at rive alt ned. Vi åbnede op nogle steder først, tjekkede hvordan det så ud osv.MultiMan sagde:
Edit: Det eneste vi har fjernet er panelen, vi har ikke revet noget andet ned.
Selvfølgelig, men I forstod ikke, hvordan det var konstrueret og burde have ringet til nogen med mere viden.
Alligevel godt, at du starter tråden, så andre måske ikke begår samme fejl.
Alligevel godt, at du starter tråden, så andre måske ikke begår samme fejl.
Jeg havde forsøgt at få bærende elementer fra spær hele vejen ned til syllen, for at stoppe fortsatte sætninger i taget inden I har besluttet, hvordan I skal gå videre. Men det er måske "allerede gjort"?
Rolig nu. Spærfødderne står på den øverste regel i væggen. Under dine røde ringe på billederne kan du se enden på underrammen. Den regel, der sidder under spærfødderne, er ikke bærende, men panelet var en del af den bærende konstruktion. Du skal altså genvinde styrken i væggen, før du sætter det nye panel længere ud.
Du, vi har både ringet, talt med branchefolk, folk i byggbutikker og trælasthandler og brugt os af flere fora. I flere af tilfældene har vi vist billeder. Vi har også adgang til originaltegningerne, som desværre er lidt svære at tolke og i dårlig stand.
Ingen nogen steder har sagt andet end 'kør'.
Talte I med en uddannet bygningsingeniør?
Det handler vel mere om at finde den "rigtige" person og ikke hvilken uddannelse man har. ALLE som ved, hvordan dette er opbygget, kunne jo have svaret på spørgsmålet. Hvornår ved man, at man har fået det rigtige svar? Inden for byggeri er der altid 100 måder at løse det på.
Jeg er meget teknisk anlagt og forstår, hvordan kræfter og lignende påvirker hinanden. Jeg indser det problem, der er opstået.
Men jeg havde aldrig i min vildeste fantasi kunne forestille mig, at panel, som mest sandsynligt skal udskiftes fra tid til anden, også er bærende til en spær. Det virker som en idiotisk måde at bygge på.
Men man lærer noget hele tiden.
Trin et nu burde være at sikre, at det ikke synker fremover jer.
Trin to burde være at løfte overste remme
Trin tre sikre for fremtiden, så man kan komme til og skifte panel efter behov
Et spørgsmål til TS: har du tegninger, der viser, hvordan tagspærene ser ud? I en anden tråd ser det ud til, at du har vægsektioner. Findes der tilsvarende for taget?
Jeg ser nu modulerne i væggen, men bemærker også, at de slutter et godt stykke under taget. Det virker altså som om, det er stueetagens vægge, der er i moduler, og at tagspærene og tagkonstruktionen er lagt ovenpå separat. Det store problem synes for mig primært ikke at være skammelremmen, da jeg tror, at taget er understøttet af bjælker længere inde, men væggens bæreevne nu, hvor beklædningen er væk. At TS nu har afstivet med 2"4 eller lignende på ydersiden for at kompensere for beklædningen er godt. Det, der nu er brug for, er hjælp til at beregne, hvordan man erstatter (hvis man kan erstatte) beklædningens stabiliserende virkning med de 45×70, som TS skal bruge til efterisoleringen.
Jeg ser nu modulerne i væggen, men bemærker også, at de slutter et godt stykke under taget. Det virker altså som om, det er stueetagens vægge, der er i moduler, og at tagspærene og tagkonstruktionen er lagt ovenpå separat. Det store problem synes for mig primært ikke at være skammelremmen, da jeg tror, at taget er understøttet af bjælker længere inde, men væggens bæreevne nu, hvor beklædningen er væk. At TS nu har afstivet med 2"4 eller lignende på ydersiden for at kompensere for beklædningen er godt. Det, der nu er brug for, er hjælp til at beregne, hvordan man erstatter (hvis man kan erstatte) beklædningens stabiliserende virkning med de 45×70, som TS skal bruge til efterisoleringen.
Tak! Antager, at der behøves flere reglar.Matti_75 sagde:
Fandt denne, men hvor præcis den er ved jeg ikke.Henningelvis sagde:
De 2 råd jeg har fået indtil nu er:
1. Sæt en ekstra regel nedenunder langs med over alle samlinger. Løft (ca. 5 cm er det sunket i midten) og derefter regler op tværgående oven reglerne i væggen.
2. Sæt regler cc 60 i hele væggen under hanebånd/bjælker. Men, de er ikke i log, så dermed bliver der regler overalt.