Har vi ved et uheld revet en bærende væg ned?

[BirgitS]

De 3 konstruktører jeg har været i kontakt med synes det er vanvittigt, at brf forventer, at de skal tage ud og kigge på stedet, da de stort set altid kun udgår fra tegninger. Alle 3 mener, at det tydeligt kan ses på tegningen, at væggen ikke er bærende, og derfor ikke kræver et besøg.

BRF kan jo ikke kontrollere, om en konstruktør har været på stedet, men det de har brug for, er en erklæring, hvor en konstruktør tager ansvar for sin påstand om, at væggen ikke er bærende.

Men naturligvis kan det forekomme, at tegninger er fejlagtige, fordi huse er blevet bygget om i løbet af deres levetid.

 

[Ismi]

BRF kan jo ikke kontrollere om en konstruktør har været på stedet, uden det de har brug for, er en erklæring, hvor en konstruktør tager ansvar for sin udtalelse om, at væggen ikke er bærende.

Men naturligvis kan det forekomme, at tegninger er forkerte, eftersom huse er blevet bygget om under deres levetid.

Min brf kræver, at de kommer ud, dvs. dobbelte omkostninger. Det skal stå i erklæringen, at de har været på stedet og kigget 😩

 

[BirgitS]

Jeg tror at @Claes Sörmland er nødvendig her for bestyrelsen stiller krav som jeg tror, de ikke har ret til at stille.

 

[Claes Sörmland]

Det ser ud til, at bestyrelsen er bekymret for, at væggen kan være bærende, mens TS er overbevist om, at den ikke er det, baseret på udtalelser fra tre forskellige konstruktører og skribenter i denne tråd.

Bestyrelsen ønsker nu, at TS skaffer endnu mere dokumentation.

Bestyrelsen har ingen formel ret til at kræve det, men det er TS, der i første omgang foretager vurderingen af, om væggen er bærende, og at det dermed kræver tilladelse fra bestyrelsen at foretage et indgreb i den. Deler bestyrelsen ikke denne vurdering, må de selv gennemføre og bekoste udredning af sagen. Der stopper det, tænker jeg, bolden ligger hos bestyrelsen.

Hvis det senere viser sig, at bestyrelsens udredning viser, at væggen er bærende (lyder højst usandsynligt i dette tilfælde), så har bestyrelsen forskellige veje at gå for at tvinge TS til at genetablere den. Skulle TS nægte, kan bestyrelsen selv genetablere den på TS's regning.

 

[AG A]

Det lader til, at bestyrelsen er bekymret for, om væggen kan være bærende, mens TS er overbevist om, at den ikke er det, baseret på udtalelser fra tre forskellige konstruktører og skribenter i denne tråd.

Bestyrelsen vil nu have, at TS skaffer endnu mere baggrundsmateriale.

Bestyrelsen har ingen formel ret til at kræve det, uden det er TS, der i første omgang foretager vurderingen af, om væggen er bærende, og at der dermed kræves tilladelse fra bestyrelsen til at foretage en indgriben i den. Deler bestyrelsen ikke denne vurdering, må de selv gennemføre og bekoste undersøgelse af spørgsmålet. Der stopper det, tænker jeg, bolden ligger hos bestyrelsen.

Skulle det senere vise sig, at bestyrelsens undersøgelse viser, at væggen er bærende (lyder højst usandsynligt i dette tilfælde), så har bestyrelsen lidt forskellige veje at gå for at med tvang få den gendannet af TS. Skulle TS nægte, kan bestyrelsen selv genskabe den på TS's bekostning.

Det jeg sætter mig imod er, at det er ingen ret at rive BRF's vægge. Det bør, efter min mening, være op til BRF at godkende det. Hvis det tillades, bør det rimeligvis være TS, der bekoster at udarbejde grundlag for, om væggen er bærende eller ej. Hvis ikke nogen ved den sag endnu. En væg tilhører, mig bekendt, BRF. Dermed burde de vel kunne stille krav, når det kommer til at rive dem.

 

[AG A]

Det er alligevel urimeligt at stille disse krav i stedet for at lære sig, hvilke vægge i bygningen man er ansvarlig for, som faktisk er bærende. Respektløst er hvad det er. Det er jo ikke som om, det kræver en mangeårig uddannelse eller skyhøj intelligens, det tager jo et kvarter på sin højde at få og forstå den information, hvis man spørger den rigtige person.

Hvis du nu mener, at det er så enkelt, og går så hurtigt. Så er det vel heller ingen sag for TS at frembringe oplysningerne.
Der er mange ting i en bygning. Man kan ikke vide alt. Har spørgsmålet aldrig været oppe før, så har ingen vel haft grund til at finde ud af, hvad der er bærende, og hvad der ikke er.

 

[AG A]

De 3 konstruktører jeg har været i kontakt med, synes det er vanvittigt, at brf forventer, at de skal tage ud og kigge på stedet, da de stort set altid kun tager udgangspunkt i tegninger. Alle 3 mener, at det tydeligt kan ses på tegningen, at væggen ikke er bærende og ikke noget, der kræver et besøg.

Hvis nu disse konstruktører er så sikre på deres sag, så skriver de vel et certifikat, så alle er tilfredse. Dog er jeg sikker på, at ingen af disse tre konstruktører tør gøre det uden et besøg på stedet. Det er let at tale og love. Det er sværere virkelig at tage ansvar for det, man siger.

 

[Anna_H]

Om du nu anser att det er så enkelt, og går så hurtigt. Så er det vel heller ingen sag for TS at tage frem oplysningerne.
Der findes mange ting i en bygning. Man kan ikke vide alt. Har spørgsmålet aldrig været oppe tidligere, så har vel ingen haft årsag til at finde ud af, hvad der er bærende og ikke.

Men oplysningerne findes jo allerede! Både du og jeg har jo set dem!

 

[Claes Sörmland]

Det jeg stiller mig imod er, at det er ingen rettighed at rive BRF's vægge. Det bør, ifølge mig, være op til BRF at godkende det. Hvis det tillades, bør det så rimeligvis være TS, der bekoster at få udarbejdet materiale for om væggen er bærende eller ej. Hvis ikke nogen ved den sag endnu. En væg tilhører, mig bekendt, BRF. Dermed burde de vel kunne stille krav, når det kommer til at rive dem.

Hele lejligheden ejes af BRFen som fast ejendom. Men det som spiller en rolle, er ikke hvem der ejer lejligheden men fordelingen af ansvaret for vedligeholdelsen af lejligheden (det indvendige vedligehold) henholdsvis resten af ejendommen (det udvendige vedligehold). Og ansvaret for det indvendige vedligehold ligger hos andelshaveren. Normalt er vedligeholdelsesforanstaltninger af ikke-bærende vægge en beslutning, der træffes af andelshaveren.

 

[Claes Sörmland]

Løsningen her er vel, at bestyrelsen betaler en konstruktør, lad os sige 5000 kr, for at markere de bærende vægge i samtlige foreningens huse med en farvemarkering på tegningerne. Så har foreningen den info til fremtiden. Dette kan jo lægges som pdf-filer på foreningens hjemmeside, så alle medlemmer har adgang til denne info. Det er jo værdifuldt for alle medlemmer.

 

[AG A]

Men oplysningerne findes jo allerede! Både du og jeg har jo set dem!

Nej, der findes oplysninger som "tyder" på" at væggen ikke er bærende. Jeg er selv uddannet, og har arbejdet som konstruktør. Meget taler som sagt for at det er ickebærende. Dog ville jeg aldrig stole på den tegning, for at kunne sværge på sagen. Endnu mindre skrive en attest.

 

[AG A]

Hela lejligheden ejes af BRFen som fast ejendom. Men det, der spiller en rolle, er ikke, hvem der ejer lejligheden, men opdelingen af ansvaret for vedligeholdelsen af lejligheden (den indre vedligeholdelse) henholdsvis resten af ejendommen (den ydre vedligeholdelse). Og ansvaret for den indre vedligeholdelse ligger under andelshaveren. Normalt er vedligeholdelsesforanstaltninger af ikke-bærende vægge en beslutning, der træffes af andelshaveren.

Ja, præcis hvad jeg mistænkte. Ikke-bærende vægge, ja. Men problemet var jo nu, at man ikke vidste, om væggene var bærende eller ej.

Så kan jeg give enighed om, at det kunne være oplysninger, som BRF havde glæde af fremover. På den måde burde en opgørelse kunne nås, i hvert fald. Hvor BRF står for den største del af udgiften, hvis ikke hele.

 

[Claes Sörmland]

Ja, præcis hvad jeg mistænkte. Ikke-bærende vægge, ja. Men problemet var jo nu, at man ikke vidste, om væggene var bærende eller ej.

Så kan jeg være enig i, at det kunne være oplysninger, som BRF kunne have gavn af fremover. På den måde burde der kunne opnås en aftale alligevel. Hvor BRF står for størstedelen af omkostningerne, hvis ikke hele.

Hvis bestyrelsen oplever situationen som ustabil, så falder det på dem at arrangere en undersøgelse. De sidder med det juridiske ansvar her. Hvis bestyrelsen så finder ud af, at det virkelig er en bærende væg, ja, så kan de tage fat på det hele med hård hånd. Der findes godt retsgrundlag her.

 

[Ismi]

Tak alle sammen!